Решение по делу № 2-46/2013 от 04.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 февраля 2013 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 111 Самарской области Кусакин И.Ю., при секретаре Жировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Е.М. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании утраты товарной стоимости, установил: Истец первоначально обратился к мировому судье с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21774,50 рубля, расходы по расчету УТС в сумме 2500 рублей, а также наложить на ответчика штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 27.06.2012 г. на ул. … Центрального района г.о. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей … гос.номер … принадлежащего истцу и под её управлением, и … гос.номер …, принадлежащего В. и под управлением водителя А.. ДТП произошло по вине водителя А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для прямого урегулирования убытков истец обратилась в свою страховую компанию, где на основании заключения эксперта ее автомобиль был направлен на ремонт на СТО страховщика ОСАО «…» - ООО «…». Согласно экспертного заключения ООО «…» утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 21774,50 рублей. За оценку УТС истцом уплачено 2500 рублей. Поскольку гражданская ответственность водителя А. в рамках обязательного страхования застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО № …, то истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении УТС в сумме 21774,50 рубля и расходов на проведение экспертизы в сумме 2500 рублей, которая получена ответчиком 06.11.2012 г., однако в выплате указанных сумм ей было отказано, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В судебном заседании истцом исковые требования уточнены, истец отказалась от штрафа, в остальной части иск оставлен без изменения. Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» М. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что действующее законодательство не возлагает на страховщика обязанность по возмещению УТС, так как УТС не является реальным ущербом и не входит в перечень восстановительных расходов, предусмотренных п. 64 «Правил ОСАГО». Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статья 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г., предусматривают, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. В соответствии со ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 п.п. «б»). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5). Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании мировым судьей установлено, что 27.06.2012 г. на ул. … г.о. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей … гос.номер … принадлежащего истцу и под её управлением, и … гос.номер …, принадлежащего В. и под управлением водителя А. ДТП произошло по вине водителя А., что подтверждается справкой о ДТП, и не оспаривается сторонами. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, копией акта осмотра транспортного средства № 422Т-12-РС от 11.712 г. и не оспаривается сторонами. Гражданская ответственность водителя А. в рамках обязательного страхования застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО № ... Ответственность истца в рамках добровольного страхования застрахована в ОСАО «…» по полису страхования №… от 21.10.2011 г., куда истец обратилась с заявлением о ремонте автомобиля в рамках прямого урегулирования убытков. По направлению страховщика автомобиль был отремонтирован на СТО ООО «…». В силу ст.10 ч.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в данном случае подлежит возмещению страховщиком, однако страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Кроме того, истец обратилась в ООО «…», где ей составили отчет по утрате товарной стоимости автомобиля, размер которой составил 21774,50 рубля. За оценку УТС истцом уплачено 2500 рублей. Оснований не доверять выводам специалиста ООО «…», изложенным в отчете по утрате товарной стоимости автомобиля истца № 656/Т-12 от 01.12.2012 г. у мирового судьи не имеется, так как каких-либо нарушений действующего законодательства при производстве данных автотехнических (оценочных) экспертиз мировым судьей не установлено, в целом отчет об оценке УТС соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», копия отчета об УТС вручена представителю ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» после возбуждения настоящего гражданского дела. Оснований для назначения судебной экспертизы мировой судья не усматривает, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы мировому судье сторонами не заявлялось, каких-либо доводов в обоснование того, что экспертиза проведенная ООО «…» является недопустимой представителем ответчика не приведено в судебном заседании. В связи с чем, мировой судья считает заключение ООО «…» об утрате товарной стоимости автомобиля допустимым доказательством. В силу ст.12 п.2.1 п.п. «б» ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Данное положение закреплено и в п.60 п.п. «а», п.63 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства , вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу, предусмотренные ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21774,50 рубля. В соответствии со ст.12 п.5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы истца по проведению досудебной экспертизы по утрате товарной стоимости в сумме 2500 рублей, подтверждены договором № 656/Т-12, кассовым чеком и в силу ст. 12 п.5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб». В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.33336 ч.2 п.4 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера подлежит взысканию госпошлина в размере 928,24 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, мировой судья решил: Иск удовлетворить. Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Анисимовой Е.М. утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 21774,50 рубля, расходы по проведению досудебной экспертизы по оценке утраты товарной стоимости в сумме 2500 рублей, а всего 24274,50 рубля (двадцать четыре тысячи двести семьдесят четыре рубля 50 коп.). Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход государства госпошлину в сумме 928,24 рубля (девятьсот двадцать восемь рублей 24 коп.) Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Федеральный суд Центрального района г.о.Тольятти через мирового судью судебного участка № 111 Самарской области. Мировой судья Кусакин И.Ю.