Решение по делу № 1-72/2017 от 17.05.2017

Дело № 1-129-72/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город <АДРЕС>

<АДРЕС> область                                                      <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>

при секретаре <ФИО2>

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области  <ФИО3>

подсудимого<ФИО4>

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты <АДРЕС> области <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО4>, родившегося <ДАТА3> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации,  со  средним  образованием,  состоящего в браке, имеющего  двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного,  не работающего,ранее не судимого,  зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область  <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> дом 5,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО4>  совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах:

<ФИО4>, согласно постановления о назначении административного наказания и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> - мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области, от <ДАТА4>, вступившего в законную силу<ДАТА8> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушений, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, <ДАТА5>, примерно в 17 часов 48 минут, <ФИО4>, не имея прав на управление транспортным средством, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с наличием явных признаков алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак <НОМЕР>» регион, двигаясь по улице <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где напротив, дома <НОМЕР>, вышеуказанной улице, был остановлен старшим участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО7>, который имея достаточные основания полагать, что <ФИО4> находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил последнему пройти медицинское освидетельствование или освидетельствование на месте при помощи прибора Алкометр «PRO-ЮО» на состояние опьянения, но <ФИО4>, признав, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказался.

<ФИО4> в ходе производства дознания в присутствии защитника<ФИО5> было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4>в присутствии защитника<ФИО5> поддержал заявленное им ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, поставленного по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Мировой судья удостоверился, что подсудимый осознаёт и признаёт  свою вину, характер и размер причинённого преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, мировым судьёй не установлено.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

По мнению суда, обвинение с которым согласился подсудимый <ФИО4>обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

К такому выводу мировой судья пришёл с учётом исследования в судебном заседании доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а именно:

- рапорта об обнаружении признаков преступления старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО7> от <ДАТА5> о том, что <ДАТА6> в 17 часов 48 минут, осуществляя патрулирование по обеспечению безопасности дорожного движения, им напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21063 гос. номер <НОМЕР>» регион под управлением <ФИО4> <ДАТА7> рождения, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы), и который от медицинского освидетельствования и от освидетельствования на месте при помощи прибора Алкометр «PRO-ЮО» на состояние алкогольного опьянения отказался. При проверке по базам данных установлено, что согласно постановления о назначении административного наказания и.о.  мирового судьи судебного участка <НОМЕР> - мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области, от <ДАТА4>, вступившего в законную силу <ДАТА8> <ФИО4>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушений,  и подвергнут наказанию ввиде административного ареста на срок 10 суток (л.д.4);

 - протокола 34 ХБ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6>, согласно которого в 18 часов <ФИО4>, управлявший автомобилем марки ВАЗ-21063 гос. номер <НОМЕР>» регион отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полгать, что последний находится в состоянии опьянения (л.д.5);

 - протокола 34 ММ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА6>, согласно которого в 18 часов 20 минут <ФИО4> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения которого <ФИО4> отказался (л.д.6);

-постановления о назначении административного наказания и.о.  мирового судьи судебного участка <НОМЕР> -  мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области, <НОМЕР>-483/2016 от<ДАТА4>, вступившего в законную силу <ДАТА8> согласно которого <ФИО4>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушений,  и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.18);

- показаний свидетеля <ФИО7>, который пояснил, что он работает в должности старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району. <ДАТА5>, примерно в 17 часов 40 минут, он, обеспечивая безопасность дорожного движения и работая в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на своем административном участке, на ул. <АДРЕС>, напротив дома <НОМЕР>, остановил автомобиль марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. Остановив вышеуказанный автомобиль, он увидел мужчину с явными признаками опьянения. У него был сильный запах алкоголя изо рта, который чувствовался на расстоянии, нарушена речь и неустойчива поза.   Мужчина представился <ФИО4>, <ДАТА7> рождения, пояснив, что водительского удостоверения у него нет, так как он его вообще ни когда не получал, даже на мопед и скутер. Он пригласил двух  понятых и в их присутствии предложил <ФИО4>  пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако <ФИО4> отказался от прохождения освидетельствования, не отрицая, в присутствии понятых, что употреблял спиртное и управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.53-54);

- показаний <ФИО9>, который пояснил, что <ДАТА5>, он  был приглашен, совместно с сыном, <ФИО10>, сотрудником полиции <ФИО7>, приять участие в качестве понятых, при проведении освидетельствования. После чего, в их присутствии, <ФИО4>, 1979 года рождения, который находился в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по его речи, неустойчивости позы и характерному запаху, что он сам и не отрицал, было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения, так как,  данный мужчина был задержан при управлении автомобилем марки ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. На данное предложение, а именно о прохождении освидетельствования, на предмет нахождения в состоянии опьянения, <ФИО4>, отказался (л.д.12);

- аналогичный показаний  <ФИО10>  (л.д.13);

-   показаний<ФИО4>, данных им в качестве подозреваемого,  который свою вину в совершенномпреступлении признал полностью, в содеянном раскаялся  (л.д.31-32).

Оценив  исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению,  руководствуясь при этом законом и совестью, суд считает  вину подсудимого<ФИО4> доказанной.

При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления.

Поэтому совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины подсудимого  в содеянном и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Содеянное <ФИО4>суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, признается преступлением небольшой тяжести.

По месту жительства<ФИО4>характеризуется положительно. На диспансерном учёте у врача психиатра  не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание <ФИО4>обстоятельств -  полное признание вины  и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка  (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61  УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО4>,   судом не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства,  принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО4>преступления,  личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие  отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,  суд приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО4> наказания в виде обязательных работ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершения новых преступлений.

Назначая  дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,   суд считает необходимым назначить <ФИО4> дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению  транспортными средствами.

         Меру процессуального принуждения <ФИО4>- обязательство о явке суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание  в виде  обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

 Меру процессуального принуждения <ФИО4> - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья   подпись

Копия верна. Мировой судья:                                        <ФИО1>