Решение по делу № 2-574/2013 от 25.06.2013

В окончательном виде решение изготовлено 28 июня 2013 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июня 2013 года г. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Вдовиченко И.М., на основании приказа председателя Ленинского районного суда г. Екатеринбурга № 47/к от 28.05.2013, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, при секретаре Скрябиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Д.В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,УСТАНОВИЛ:

Воробьева Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА4> на перекрестке улиц <АДРЕС>, с участием автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Васильева Н.А. и автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, и под ее управлением. Данное происшествие произошло по вине водителя Васильева Н.А., который при повороте налево не предоставил преимущество автомобилю, движущемуся во встречном направлении без изменения движения, его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Данная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере  <НОМЕР>. Между тем в соответствии с отчетом, подготовленным <АДРЕС> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <НОМЕР>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <НОМЕР>, расходы на оплату услуг эксперта составили <НОМЕР>. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <НОМЕР>, по уплате государственной пошлины в связи с выдачей новых государственных регистрационных знаков в сумме <НОМЕР>.

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <НОМЕР>, судебные издержки в размере <НОМЕР>, включая сумму оплаченной государственной пошлины, доверенности, телеграммы, компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец, а также представитель истца Галимзянов Ф.Р., действующий на основании доверенности от <ДАТА5>, сроком действия <НОМЕР> (л.д. 35), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, слушание дела не просили отложить, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 43).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив отзыв на исковое заявление (л.д. 52-53), согласно которому ответчик произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в размере <НОМЕР>. На поданную <ДАТА6> истцом претензию ответчиком был дан мотивированный ответ, содержащий указание о необходимости обращения к ответчику за направлением на дополнительный осмотр транспортного средства, однако такого обращения не последовало, что привело к невозможности добровольно исполнить требования истца. В данном случае не имеет законных оснований требование о взыскании морального вреда и штрафа. Считает, что заявленная стоимость представительских услуг необоснованно завышена для данной категории дел. Просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа, а также уменьшить стоимость представительских услуг до разумных пределов.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильев Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, слушание дела не просил отложить, возражений на исковое заявление не представил.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к выводу, что иск Воробьевой Д.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована  в силу того, что ее страхование обязательно,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно к страховщику требование  о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> на перекрестке улиц <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Васильева Н.А. и автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, и под ее управлением (л.д. 31).

Как видно из материалов дела, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Васильевым Н.А. п. 13.4 Правил дорожного движения - несоблюдение очередности проезда перекрестка, что привело к столкновению с автомобилем истца (л.д. 31).

Вина Васильева Н.А. в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена, его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ <НОМЕР> (л.д. 31). Данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <НОМЕР> (л.д. 30).

Истцом в обоснование заявленных требований о стоимости восстановительного ремонта представлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА7>, подготовленное <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 10-28) по инициативе истца. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <НОМЕР>. Заключение подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства и включает в себя тот объем повреждений, который зафиксирован в акте осмотра.

Ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность определения  стоимости восстановительного ремонта, равной <НОМЕР>, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования ходатайств не заявил.

Мировой судья, оценивая представленные доказательства стоимости восстановительного ремонта, приходит к выводу, что названное экспертное заключение в полном объеме отражает размер ущерба, причиненного истцу, и не противоречит требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом обоснованными.

Учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу в возмещение ущерба <НОМЕР>, разница между выплатой страхового возмещения и реальным ущербом, с учетом положений п. 63 «Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, составляет <НОМЕР> (<НОМЕР> - <НОМЕР>).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Утрата товарной стоимости  является оценкой ущерба, наступившего в результате выполнения ремонтно-восстановительных работ автомобиля, вследствие дорожно-транспортного происшествия, которые приводят к нарушению целостности заводской сборки,  снижению срока службы отдельных деталей и соединений, частичному ухудшению внешнего вида транспортного средства.

Таким образом, сумма, определенная в качестве утраты товарной стоимости, является денежной компенсацией ущерба, который не может быть устранен путем ремонта, следовательно, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и, соответственно, подлежит возмещению за счет страховой компании.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА7>, подготовленному <АДРЕС> величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила <НОМЕР> (л.д. 10-25).

Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований, мировой  судья, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности  у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчик, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Понесенные истцом убытки по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в общей сумме <НОМЕР> (л.д. 45, 46), по оплате услуг эвакуатора в размере <НОМЕР> (л.д. 48), мировой судья относит к расходам, понесенным в связи с причинением вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Согласно правилу, закрепленному в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что истцом не заявлено требование о возложении ответственности по иску на Васильева Н.А., мировой судья принимает решение по заявленным истцом требованиям к ответчику ОСАО «Ингосстрах», но в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что составляет <НОМЕР>(120 000 рублей - <НОМЕР>).

Между тем истцом заявлена сумма страхового возмещения в размере <НОМЕР>.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в заявленном  размере.

Требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в связи с выдачей новых государственных регистрационных знаков в сумме <НОМЕР>, мировой судья оставляет без удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств, что истцом были понесены расходы в названной сумме, материалы дела не содержат.

Кроме того, не подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на подачу телеграммы в сумме 250 рублей 25 копеек, поскольку в материалах дела отсутствует информация, в связи с чем они были понесены, а также непосредственно факт несения истцом данных расходов.

В то же время мировой судья находит обоснованным заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, поскольку оно основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая ОСАО «Ингосстрах» признало, но всесторонне и полно не выяснило размер страхового возмещения, выплатив его не в полном объеме. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца <ДАТА6> в адрес ответчика с претензией о перечислении невыплаченной суммы страхового возмещения                 (л.д. 44).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика произвести доплату суммы страхового возмещения, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, мировой судья полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме <НОМЕР>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг по подготовке доверенности в размере <НОМЕР> (л.д. 49).

Мировой судья признает данные расходы необходимыми и полагает возможным удовлетворить требования о возмещении издержек в заявленном размере.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <НОМЕР> взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу на сумму <НОМЕР>, которые подтверждаются договором на оказание услуг от <ДАТА10> <НОМЕР>, заключенным между <ОБЕЗЛИЧИНО> и истцом (л.д. 50-51), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д. 47).

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем оказанных услуг,  применяя принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <НОМЕР>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как было отмечено выше, факт наступления страхового случая ОСАО «Ингосстрах» признало, но всесторонне и полно не выяснило размер страхового возмещения, выплатив его не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца <ДАТА6> в адрес ответчика с претензией о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 44).

Поскольку требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <НОМЕР> в пользу Воробьевой Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой Д.В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Воробьевой Д.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <НОМЕР>, компенсацию морального вреда в сумме <НОМЕР>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <НОМЕР>, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <НОМЕР>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <НОМЕР>.

В остальной части исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <НОМЕР> в пользу Воробьевой Д.В.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через мирового судью, вынесшего решение Мировой судья И.М.Вдовиченко