Решение по делу № 2-2564/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-2564(1)/2015

Решение

Именем Российской Федерации

29.05.2015 г.                                             г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Ламзиной Р.С.,

с участием истца Хворостенко В.Н., ответчика, представителя третьего лица ООО «Ронда» Хворостенко В.Д., третьего лица Рыбиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хворостенко В.Н. к Хворостенко В.Д., АО АКБ «Экспресс-Волга» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Хворостенко В.Н. обратился в суд с иском к Хворостенко В.Д., АО АКБ «Экспресс-Волга» (далее Банку) об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивирует тем, что 24.11.2014 г. судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Рыбиной Е.А. был наложен арест (произведена опись) на нежилое помещение площадью 358,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Энгельс, просп. Строителей, д. 10, на основании акта о наложении ареста. Арест имущества произведен незаконно, поскольку данное нежилое помещение приобреталось истцом и ответчиком Хворостенко В.Д. в период брака, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на данное нежилое помещение от 25.12.2007 г. Брак между истцом Хворостенко В.Н. и ответчиком Хворостенко В.Д. зарегистрирован 29.01.1999 г. Поскольку нежилое помещение, на которое был наложен арест, приобретено в период брака, а брачный договор между супругами не заключался, то в соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим совместной собственности. То есть, несмотря на то, что право собственности на нежилое помещение оформлено только на супругу, ? доля данного помещения принадлежит по закону истцу. Поскольку истец является собственником ? доли имущества, то нежилое помещение по вышеуказанному адресу подлежит освобождению от ареста. Считая нарушенными свои права, истец просит снять арест (исключить из описи) с нежилого помещения 358,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Энгельс, просп. Строителей, д. 10, наложенный судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Рыбиной Е.А. актом о наложении ареста (описи имущества) от 24.11.2014 г.

Истец Хворостенко В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что спорное нежилое помещение было приобретено им и его супругой в период брака на совместные денежные средства супругов, поэтому арест с нежилого помещения должен быть снят.

Ответчик Хворостенко В.Д., она же представитель третьего лиц ООО «Ронда», в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что действительно спорное нежилое помещение было приобретено ею и его супругом в период брака на совместные денежные средства супругов, поэтому арест с нежилого помещения должен быть снят.

Представитель ответчика АО АКБ «Экспресс-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно письменным возражениям Банка на исковое заявление, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Между Банком и ООО «Ронда» был заключен договор на открытие кредитной линии с лимитом выдачи № 7874-810/10ю от 28.12.2010 г. на капитальные вложения и пополнение оборотных средств, со сроком погашения кредита по графику до 28.12.2015 г., с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых. Лимит выдачи кредита был установлен в размере 15000000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Хворостенко В.Д. был заключен договор ипотеки от 29.12.2010 г., в соответствии с условиями которого ипотекой обеспечивается уплата залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, а также уплата ему процентов, неустойки, судебных издержек, расходов по реализации имущества. Согласно п. 1.7 договора ипотеки, на залог имущества имеется согласие супруга залогодержателя – Хворостенко В.Н., удостоверенное нотариусом Сидоровым А.В. 28.12.2010 г. В связи с неисполнением заемщиком и поручителем их обязательств по кредитному договору и договору поручительства, Банк обратился в суд. Решением арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2013 г., вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования банка к ООО «Ронда», Хворостенко В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.10.2013 г., вступившим в законную силу были удовлетворены исковые требования Банка, обращено взыскание на предмет залога – нежилое помещение площадью 358, 5 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, просп. Строителей, д. 10. В связи с вступлением в законную силу судебных решений по заявлению взыскателя были выданы исполнительные листы, которые впоследствии были предъявлены в службу судебных приставов по месту регистрации должника Хворостенко В.Д. на основании поступивших исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства. Арест имущества должника является исполнительным действием, совершение которого предусмотрено законом «Об исполнительном производстве», поэтому утверждение истца о незаконности ареста имущества является необоснованным. В связи с тем, что имуществом приобреталось в период брака не в долях каждому супругу, а целиком, учитывая, что совместно нажитое имущество зарегистрировано на Хворостенко В.Д., считает, что при регистрации данного имущества на имя супруги истец выразил свою волю на то, чтобы его супруга Хворостенко В.Д. выступала от имени обоих супругов при осуществлении прав и обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, для собственника недвижимого имущества. Супруг должника не относится к лицам, участвующим в исполнительном производстве. Истец предоставил нотариально удостоверенное согласие на передачу совместно нажитого имущества в залог, тем самым, он выразил свою волю на заключение его супругой Хворостенко В.Д. договора залога и, соответственно, на то, что в случае неисполнения заемщиком условий кредитного договора, на данное имущество может быть обращено взыскание. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП Рыбина Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, ответчика, третье лицо Рыбину Е.А., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4375(1)/2013, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Положениями пунктов 3, 4 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Судом установлено, что истец Хворостенко В.Н. и ответчик Хворостенко В.Д. состоят в зарегистрированном браке с 29.01.1999 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 11).

В период брака супруги на совместные средства приобрели нежилое помещение площадью 358,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Энгельс, просп. Строителей, д. 10 на основании договоров купли-продажи квартир от 15.05.2001 г., 16.05.2001 г., 18.07.2001 г., 15.11.2005 г., постановлений главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2007 г.

Указанное нежилое помещение зарегистрировано на супругу Хворостенко В.Д.

28.12.2010 г. между Банком и ООО «Ронда» был заключен договор на открытие кредитной линии с лимитом выдачи № 7874-810/10ю от 28.12.2010 г. на капитальные вложения и пополнение оборотных средств, со сроком погашения кредита по графику до 28.12.2015 г., с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых. Лимит выдачи кредита был установлен в размере 15000000 руб. (т. 1 л.д. 134-135).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Хворостенко В.Д. был заключен договор ипотеки от 29.12.2010 г., в соответствии с условиями которого ипотекой обеспечивается уплата залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, а также уплата ему процентов, неустойки, судебных издержек, расходов по реализации имущества (т. 1 л.д. 136-147).

Согласно п. 1.7 договора ипотеки, на залог имущества имеется согласие супруга залогодержателя – Хворостенко В.Н., удостоверенное нотариусом Сидоровым А.В. 28.12.2010 г.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем их обязательств по кредитному договору и договору поручительства, Банк обратился в суд.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2013 г., вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Банка к ООО «Ронда», Хворостенко В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 148-156).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.10.2013 г., вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Банка, обращено взыскание на предмет залога – нежилое помещение площадью 358, 5 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, просп. Строителей, д. 10 (т. 1 л.д. 157-160).

В связи с вступлением в законную силу судебного решения по заявлению взыскателя были выданы исполнительные листы, которые впоследствии были предъявлены в службу судебных приставов по месту регистрации должника Хворостенко В.Д. (т. 1 л.д. 36-39).

На основании поступивших исполнительных документов 19.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 42)..

В рамках исполнительного производства 24.11.2014 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное нежилое помещение (т. 1 л.д. 94-96).

В силу пункта 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 34 СК РФ закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Требования истца об освобождении от ареста спорного имущества основаны на том, что спорное имущество является, в том числе, собственностью истца.

Но, как следует из материалов гражданского дела, право собственности истца на спорный объект недвижимости не зарегистрировано.

В отсутствие доказательств зарегистрированного права собственности истца на спорное имущество, на долю в праве собственности на данное имущество, оснований для исключения его из описи, освобождения от ареста не имеется.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов Хворостенко, в отношении него действует режим совместной собственности, спора о разделе спорного имущества не имеется, требований о разделе (выделе) имущества истец не заявлял. Брачный договор супругами не заключался. Доказательств, подтверждающих что супругами Хворостенко достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду, также не представлено.

Спорное нежилое помещение не утратило статус общего имущества супругов. Оно находится в общей совместной собственности супругов, и истец не лишен права требовать от супруга-должника как раздела такого имущества путем выделения ему другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Иных оснований для освобождения имущества от ареста истцом не заявлено.

Более того, материалами регистрационного дела подтверждается то обстоятельство, что истец Хворостенко В.Н. дал согласие супруге на передачу в залог Банку нежилого помещения по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, просп. Строителей, д. 10. Данное согласие удостоверено нотариусом (т. 2 л.д. 85).

При таких обстоятельствах, основания для освобождения нежилого помещения от ареста отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Хворостенко В.Н. к Хворостенко В.Д., АО АКБ «Экспресс-Волга» об освобождении имущества от ареста, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                    И.В. Оситко

Секретарь                Р.С. Ламзина