Решение по делу № 1-10/2015 от 10.04.2015

Дело №1-10/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года                                                                                                 г. Шарья<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 23 г. Шарьи Костромской области Игуменова О.В., с участием:

государственных обвинителей помощников Шарьинского межрайонного прокурора Бородиной Т.Ю., Цапковой И.Н.,

потерпевшего <ФИО1>,

защитников - адвокатов Шарьинского филиала НКО «ОКА АПКО» Бачерикова Е.В. представившего удостоверение №33 и ордер №127939 от 09.02.2015г., Слепицына В.А. представившего удостоверение №284 и ордер №133738 от 01.04.2015г., Огаркова Н.А. представившего удостоверение №33 и ордер № 133630 от 07.04.2015г.

подсудимого Соколова В.П.

при секретарях судебного заседания Беловой Н.Н., Шаламберидзе Н.А. и Евсиковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Соколова <ФИО2>, <ДАТА5> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> гражданина РФ, образование среднее, холостого, иждивенцев нет, имеющего временные заработки, военнообязанного, судимого:

04.04.2011г. Выборгским районным судом г.Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 24.02.2012г. по отбытии срока

13.12.2013 г. мировым судьей с/у № 23 г. Шарья Костромской области по ст. 116 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов. Постановлением м/с с/у № 25 г. Шарья и Шарьинского района Костромской области от 05.03.2014 г. на основании ст. 49 ч. 3 УК РФ не отбытая часть наказания заменена на 22 дня лишения свободы.

29.04.2014 г. мировым судьей с/у № 23 г .Шарья Костромской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71, ч.1 ст.70 УК РФ окончательно к отбытию 2 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения. Наказание отбыто полностью 25.12.2014 г..

Копию обвинительного заключения получил 27 января 2015 г.

Под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения - подписка о не выезде.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Соколов В.П.. высказывал в отношении потерпевшего <ФИО1> угрозы убийством при этом у потерпевшего имелись все основания опасаться осуществления подсудимым данной угрозы. Преступление Соколов В.П. было совершено при следующих обстоятельствах.

16 октября 2014г. около 07 часов 00 минут., более точное время установить не представилось возможным Соколов В.П.. находясь в комнате <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений находясь в непосредственной близости от <ФИО1>, умышленно высказывал в адрес последнего слова угрозы убийством, в подтверждение своих намерений, направленных на запугивание <ФИО1>, взяв с кухонного стола нож, приставил его к туловищу <ФИО1>, со словами «Я тебя сейчас убью!». Слова угрозы убийством и действия со стороны Соколова В.П. <ФИО1> воспринимал реально и опасался за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании подсудимый Соколов В.П. вину в совершении преступления не признал полностью. Суду пояснил, что в ночь с 15 на 16 октября 2014г. он находился в гостях у своего знакомого <ФИО3> по адресу: <АДРЕС>. Когда он находился у <ФИО3> в гости пришли <ФИО4> и <ФИО1>, которые принесли спиртное. Они все стали распивать спиртные напитки. Выпилит около 1 бутылки водки на человека. Находились в состоянии алкогольного опьянения. Между <ФИО6> и <ФИО7> произошел конфликт. Он Соколов вмешался и разнял их. При этом он накричал на <ФИО1>. Выражался в его адрес нецензурной бранью. Он <ФИО1> слова угрозы убийством не высказывал. Ножом его не тыкал. Нож в квартире <ФИО3> видел, но в руки его не брал. Откуда на куртке <ФИО1> проколы он не знает. Он хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения, но все происходившее помнит хорошо. Почему <ФИО1>, а в судебном заседании и <ФИО3> его оговаривают он сказать не может, причин для такого оговора представить суду не может. Видимо <ФИО1> обиделся на него за сказанное в его адрес.

Однако, несмотря на непризнание Соколовым В.П. в судебном заседании вины в совершении преступления, вина подсудимого в совершении деяния, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение и подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО9>, <ФИО3>, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так потерпевший <ФИО1>в судебном заседании показал, что 16.10.2014 года он находился по адресу <АДРЕС> где распивал спиртные напитки. Начали они выпивать ещё вечером и всю ночь выпивали. В последствии он поругался с Соколовым <ФИО2>. Вышли с Соколовым в коридор из комнаты, где продолжили ругаться. Стояли на площадке где ругались нецензурной бранью в адрес друг друга. До ссоры с Соколовым он ни с кем не конфликтовал. Там еще был <ФИО11>. У <ФИО4> были претензии к Сергею. Он, потерпевший стал заступаться за <ФИО11> С <ФИО6> он не конфликтовал. Происходившее плохо помнит, так как был сильно пьян. На момент предварительного следствия, когда давал показания помнил произошедшее лучше.

В связи с имеющимися существенными противоречиями с показаниями которые потерпевший давал на предварительном следствии и дает в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания которые потерпевший <ФИО1> давал на предварительном следствии на л.д.46-47.

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего <ФИО1> пояснил, что 15.10.2014г. он вместе со своим знакомым <ФИО12> распивали спиртные напитки, около 24 часов 00 минут, точное время пояснить не может. Он вместе с <ФИО6> пришли к их общему знакомому, молодому человеку по имени <ФИО13> более каких либо данных о нем пояснить не может, так как не знает. Слава проживает по адресу: <АДРЕС> У <ФИО13> он, вместе с <ФИО6> находились до утра 16.10.2014г., распивали спиртное. Так же у <ФИО13> находился Соколов <ФИО2>, его знает на протяжении длительного периода времени, но в дружеских отношениях в ним не состоит. Они купили ещё спиртного и продолжили распивать. В ходе распития спиртного, между им и <ФИО6> произошел конфликт, в ходе которого <ФИО4> стал его оскорблять. Он высказал в адрес <ФИО15> несколько слов. В тот момент за <ФИО4> вступился Соколов <ФИО2>. Он стал высказывать в его адрес слова угрозы убийством, при этом выражался грубой нецензурной бранью. Он пытался успокоить Соколова, но Соколов продолжал высказывать в его адрес слова угрозы убийством и в подтверждение своих намерений, взял со стола кухонный нож с деревянной ручкой и стал размахивать данным ножом перед его лицом, после чего стал тыкать ножом ему в грудь, при этом говорил «Я тебя сейчас убью!». Когда Соколов тыкал ножом ему в грудь, то на нем была одета куртка из кожзаменителя. Он изначально пытался встать и уйти. Но у него не получилось, так как Соколов стоял перед ним с ножом в руке. Когда Соколов отвернулся, то он вышел из комнаты зал и ушел в помещение кухни. Но Соколов прошел за ним на кухню, когда он прошел на кухню, то в руке у него то же был кухонный нож. Когда он, потерпевший, стоял у окна, Соколов подошел к нему со словами «Я тебя сейчас убью!» и несколько раз ударил его ножом в область спины. Но так как на нем была куртка из кожзаменителя, то каких-либо телесных повреждений Соколов ему не причинил. Но в тот момент, он реально воспринимал угрозы со стороны Соколова, так как он был в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен. Так же по физической силе Соколов его на много сильнее. Выйти из квартиры он не мог, так как Соколов его не выпускал, он стоял в дверном проеме. Потом у него получилось выбежать из квартиры, когда он находился в общем коридоре, то Соколов продолжал кричать ему в след слова угрозы и выкрикивал в его адрес претензии по факту того, что он ранее находился в местах лишения свободы. Потом он <ФИО1> выбежал из дома и побежал в сторону магазина «Планета» который находится на ул. 50 лет Советской власти. Когда он находился около магазина «Планета» он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Слова угрозы убийством и действия со стороны Соколова В.П. на тот момент он воспринимал реально и опасался за свою жизнь и здоровье, так как по физической силе Соколов его на много сильнее.

В дополнении <ФИО1> суду пояснил, что такие показания он давал, все таки и было, но на данный момент он претензий к Соколову не имеет, с Соколовым примирился, Соколов принес ему извинения, которых потерпевшему достаточно. Оглашенные показания полностью подтверждает.

Свидетель <ФИО9> суду пояснил что проживает вместе с женой и ее сыном <ФИО17> <ФИО1> А.Е. пришел домой пьяный ничего сразу не объяснил. Потом приехала полиция и его увезли. Сейчас он плохо помнит случившееся. Когда <ФИО1> пришел домой он ревел. То что он ему говорил он ничего не понял, так как <ФИО1> был пьян. А когда он протрезвел то ничего о случившемся не рассказывал.

В связи с имеющимися существенными противоречиями с показаниями которые свидетель <ФИО9> давал на предварительном следствии и дает в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания которые данный свидетель давал на предварительном следствии на л.д.67-68.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля <ФИО9> пояснял, что проживает по адресу: <АДРЕС> По данному адресу проживает вместе с семьей. У него есть сын <ФИО18>, который так же проживает вместе с ним и женой. Так 16 октября 2014г., около 08 часов утра, домой пришел <ФИО19>. Он был в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО20> ему пояснил, что его чуть не зарезали в общежитии, где он распивал спиртное. <ФИО20> был сильно напуган и заикался. Что конкретно произошло, подробно он ему не рассказывал, только сказал, что кто-то тыкал ему в грудь и по телу ножом, при этом говорил, что убьет его, так  же тот мужчина держал нож у его горла. Он, свидетель, пытался расспросить <ФИО19>, что конкретно произошло, но <ФИО20> по хорошему ничего сказать не мог, так как был эмоционально подавлен. Он понял, что <ФИО19> реально воспринял угрозу в его адрес, так ка придя домой, он был очень напуган, что даже не смог конкретно ему что либо рассказать. После чего он переоделся и пояснил, что поедет в полицию, так как будет писать заявление по данному факту (л.д.67-68).

После оглашения показаний свидетель <ФИО9> подтвердил, что такие показания он давал, они верные. Сейчас в судебном заседании давал другие показания, так как с произошедшего прошло много времени и он уже плохо помнит произошедшее. Сын говорил ему, что простил Соколова.

Свидетель <ФИО3>  в судебном заседании пояснил суду, что проживает в комнате <АДРЕС>. 15.10.2014 года у него в комнате находились он, <ФИО1>, Соколов и <ФИО4>. Они распивали спиртные напитки. Никаких конфликтов или драк между Соколовым и <ФИО7> не было. Угроз убийством никто никому не высказывал. Выпивали, потом разошлись по домам. Ничего не происходило. Его, свидетеля в полицию не вызывали. К нему домой приходил участковый <ФИО21> протокол принес домой. Я был без очков и не видел что подписал. Ни объяснений, ни показаний он не давал. Подписал когда находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с имеющимися существенными противоречиями с показаниями которые свидетель <ФИО3> давал на предварительном следствии и дает в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания которые данный свидетель давал на предварительном следствии на л.д.41-42.

Будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, на предварительном следствии свидетель <ФИО3> давал следующие показания: он свидетель проживает по адресу: <АДРЕС> 15 октября 2014г. в ночное время у него в гостях находились <ФИО18>, <ФИО22> и Соколов <ФИО2>. С собой ребята принесли спиртного. В ходе распития спиртного, между Соколовым и <ФИО7> произошел конфликт, в ходе которого Соколов высказывал в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством, при этом выражался в адрес <ФИО1> грубой нецензурной бранью. В ходе конфликта, Соколов и <ФИО1> вышли на кухню и там продолжили о чем то разговаривать, при этом продолжая кричать друг на друга. Соколов продолжал что то громко кричать в адрес <ФИО1>, но что именно пояснить не может, так как сам не стал вмешиваться в их разговор. В виду того, что он свидетель был сильно пьян, то уснул. Утром когда проснулся в его квартире находились только <ФИО4> и Соколов. Потом к нему домой пришли сотрудники полиции. Они пояснили, что <ФИО1> написал заявление в полицию, по факту того, что Соколов угрожал ему убийством и у него было отобрано объяснение по данному факту. О том, что Соколов <ФИО2> угрожал убийством в адрес <ФИО1> <ФИО19> он слышал, но предпринимал ли какие-либо действия по данному факту он пояснить не может.

После оглашения показаний данных на предварительном следствии свидетель <ФИО3> заявил, что таких показаний которые были оглашены в судебном заседании он не давал, так же как и объяснений сотрудникам полиции. После представления ему для обозрения протокола на л.д.41-42 заявил, что подписи под данным протоколом не его, он этот протокол не подписывал, таких показаний не давал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший УУП МО МВД России «Шарьинский» <ФИО23> суду пояснил, что 16.10.2014г. им по месту жительства у свидетеля <ФИО3> спустя два часа после поступившего заявления от <ФИО1> по факту угрозы убийством, были взяты объяснения в которых <ФИО3> подтвердил факт конфликта 15.10.2014г. у него дома между Соколовым <ФИО2> и <ФИО7>. Со слов всех фигурантов дела, они сидели ночью в гостях у <ФИО3>, употребляли спиртные напитки. При осмотре были выявлены пустые бутылки после спиртного в комнате <ФИО3>. Но состояние было у <ФИО3> как и у всех остальных было адекватное. Составленные им со слов <ФИО3> письменные объяснения были им лично <ФИО3> прочитаны вслух. Никаких замечаний к их содержанию <ФИО3> не высказывал. Он пояснял, что всей сути угрозы убийства он не видел, а только слышал, так как Соколов и <ФИО1> находились в соседней комнате. Он слышал только их разговоры и диалоги. По описанию всех событий <ФИО1> стоял у окна, а Соколов спиной к выходу во вторую комнату. Все действия происходили в одной комнате. Все это стало ему известно со слов присутствовавших. Объяснения <ФИО3> подписал без замечаний. <ФИО1> когда он его опрашивал был взволнован, испуган. Допускает, что <ФИО1> говорил все так как было в действительности. Соколов был способен на то, что он совершил. Он спрашивал <ФИО3> каким ножом и что здесь происходило. Он ответил, что у него один нож и показал этот нож. <ФИО3> ему пояснил, что происходило в комнате, какой конфликт возник между <ФИО7> и Соколовым, которые находились в соседней комнате. <ФИО4> сидел в это время на диване рядом. Был конфликт в ходе распития спиртных напитков между <ФИО7> и Соколовым. Так же он пояснял, что ночью в процессе распития спиртных напитков он ходил за водкой, а фигуранты данного дела оставались в комнате без ее хозяина. После чего Соколов отправил <ФИО1> за сигаретами и дал ему деньги. На почве этого у них получился диалог, что по тюремному лексикону, <ФИО1> не должен был отказать Соколову в просьбе сходить за сигаретами. Из-за этого у них случился конфликт. Объяснения были им записаны со слов самого <ФИО3>. Он рассказал все что произошло у него  в квартире, про угрозу убийством <ФИО1> не было сказано, только про конфликт между ними. Ему было все прочитано и <ФИО3> подписано. Про угрозы убийством <ФИО3> не рассказывал. Только про конфликт между <ФИО7> и Соколовым. Думает, что <ФИО3> поменял показания из-за дружеских отношений с Соколовым. Они неоднократно собираются на квартире у <ФИО3>, распивают спиртные напитки.

После допроса свидетеля <ФИО24> свидетель <ФИО3> суду пояснил, что <ФИО21> приезжал к нему домой, они разговаривали. Он спрашивал его о том, что случилось. Записал, потом прочитал ему и дал подписать. Он, свидетель подписал. Он, свидетель говорил, что не видел как Соколов угрожал убийством <ФИО1>, только слышал их разговор. Ребята у него были, выпивали. <ФИО21> потом приезжал. Говорил с ним. Он, свидетель показал участковому <ФИО24> нож, которым они резали колбасу. Это его нож., так в комнате находился только один нож. С Соколовым В.П. у него нормальные дружеские отношения. Давая такие показания он не пытается помочь ему избежать ответственности.

                        Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ОД МО МВД России «Шарьинский» <ФИО26> суду подтвердила, что в рамках расследования уголовного дела в отношении Соколова В.П. по факту высказывания в адрес <ФИО1> гроз убийством в качестве свидетеля ею был допрошен <ФИО3> С целью провести данный допрос она вынуждена была неоднократно выезжать по месту жительства свидетеля <ФИО3> который по её вызовам в полицию не являлся. Свидетель <ФИО3> был ею допрошен 24.10.2014г.. Показания были занесены ею в протокол допроса со слов свидетеля <ФИО3> После изготовления протокола она приехала вновь по месту жительства <ФИО3>. Содержание протокола допроса было ею лично прочитано <ФИО3> Замечаний по содержанию протокола от <ФИО3> ей не поступило. Протокол был подписан свидетелем <ФИО3> лично. <ФИО3> говорил ей, что слышал как Соколов орал, что убьет, но нож не видел. Никаких действий он не видел, так как был пьян.

После допроса свидетелей <ФИО24> и <ФИО26> свидетель <ФИО3> изменил свои показания, подтвердил, что давал участковому <ФИО24> объяснения, которые подписывал. Был допрошен дознавателем <ФИО26> в качестве свидетеля. В протоколе его допроса все указано верно. Он протокол подписал. Он протокол сам не читал. Дознаватель <ФИО26> зачитала его ему вслух. Подписи под оглашенным в судебном заседании протоколом его допроса стоят его подписи. Замечаний на содержание протокола у него не было. Показания которые занесены в протокол допроса его в качестве свидетеля и которые были оглашены в судебном заседании он давал. Правдивость показаний занесенных в протокол подтверждает.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетель <ФИО28> суду пояснил, что в октябре 2014г. точную дату он не помнит вечером он вместе с <ФИО29> пришли в общежитие на ул. <АДРЕС> в гости к знакомому <ФИО30> Они были выпившие с собой принесли спиртные напитки. У <ФИО3> они распивали спиртные напитки. Вместе с ним и <ФИО7> у <ФИО3> был и Соколов В.П. выпили они около 1 бутылки на человека. Между ним и <ФИО7> произошел конфликт. Соколов вмешался и растащил их. Конфликтов между Соколовым и <ФИО7> не было. Потом Соколов дал <ФИО1> деньги и послал его за сигаретами. Около 24 часов <ФИО1> ушел и больше не вернулся. Потом приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что <ФИО1> написал заявление в полицию на Соколова. Сидели они в комнате. Ещё у <ФИО3> есть кухня. Соколов и <ФИО1> никуда из комнаты не уходили. <ФИО3> так же находился там сидел рядом с ним. Ножа он не видел. На <ФИО1> все время была кожаная куртка.. Отношения с Соколовым у него нормальные.

Не доверять показаниям потерпевшего <ФИО1> и свидетелей <ФИО3> и <ФИО9> которые они дали в судебном заседании, и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, и в которых они прямо и косвенно изобличают Соколова В.П. в совершении вменяемого ему в вину преступления у суда нет оснований. Потерпевший <ФИО1> и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Их показания не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Существенных причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в совершении преступления в суде не установлено, а стороной защиты не представлено. А потому, суд признает показания потерпевшего <ФИО1> и свидетелей <ФИО3> и <ФИО9> достоверными, правдиво отражающими фактические обстоятельства совершенного Соколовым В.П. преступления. В связи с чем, эти показания суд закладывает в основу обвинительного приговора.

Кроме этого вина подсудимого Соколова В.П. в совершении деяния, указанного в приговоре подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так согласно заявления <ФИО1> на имя начальника МО МВД России «Шарьинский» от 16 октября 2014г. он просил привлечь к уголовной ответственности Соколова В.П. который 16.10.2014г. около 7.00 часов в <АДРЕС>высказывал ему слова угрозы убийством при этом тыкал ножом в грудь и по телу. Угрозы убийством он воспринимал реально.(л.д.4)

Из протокола осмотра места происшествия с фото таблицей к нему от 16.10.2014г. следует, что ст. УУП МО МВД России «Шарьинский»<ФИО24>в присутствии понятых был произведен осмотр <АДРЕС> Костромской области. В ходе осмотра изъят нож с деревянной ручкой, длиной 20 см. край лезвия заточен. (л.д.5-11).

В соответствии с постановлением дознавателя ОД МО МВД РФ «Шарьинский» от 07.11.2014г.(л.д.50) и согласно протокола от 07.11.2014г. <ФИО29> добровольно были выданы мужская куртка черного цвета из кожзаменителя в которой он был одет в момент совершения в отношении него противоправных действий (л.д.51).

Указанная куртка согласно протокола от 10.11.2014г. была дознавателем осмотрена. При осмотре было установлено, что с передней части с правой стороны, чуть ниже нагрудного кармана, на куртке имеется небольшой прорез. С правой стороны куртки чуть нижде нагрудного кармана, на куртке имеются небольшие точечные вмятины, в количестве четырех точек. Мужская куртка черного цвета из кожзаменителя осмотренная дознавателем признана вещественным доказательством и возвращена законному владельцу. (л.д.52,53,54,55)

Из заключения эксперта №228 следует, что нож изъятый 16.10.2014г. входе ОМП по адресу: <АДРЕС> изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относиться (л.д.71)

Изъятый в рамках ОМП от 16.10.2014г. в квартире <НОМЕР> Костромской области нож дознавателем 24.11.2014г. был осмотрен, признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к материалам уголовного дела(л.д.74,75)

Оценивая все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, суд находит, что вина Соколова В.П. в совершении деяния, указанного в приговоре, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре и подтверждающие вину подсудимого, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления причастности подсудимого к совершению умышленного преступления.

Действия подсудимого Соколова В.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст.119 УК РФ, как - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По мнению суда, признаки и квалификация указанного преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что подсудимый Соколов В.П. высказывал в адрес потерпевшего <ФИО1> угрозы убийством, которые потерпевшим воспринимались реально, на что указывают их форма, характер и содержание.  Подкрепляя данную угрозу убийством, Соколов В.П. демонстрировал нож, при этом он в подтверждение своих намерений приставлял его к туловищу <ФИО1>. Наличие конфликтной обстановки, психическое воздействие от угрозы, физическое превосходство подсудимого, его действия с ножом вызвали у потерпевшего чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность и жизнь. Конкретность угрозы состояла в наличии у Соколова В.П. в руке ножа, которым тот тыкал в тело потерпевшего, ясно указывало, каким образом он намеревался привести угрозы убийством в исполнение. При таких обстоятельствах у <ФИО1> действительно имелись объективные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.  

Суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение и доказано, что Соколов В.П. высказывал в адрес потерпевшего <ФИО1> слова угрозы убийством, которые он воспринимал реально и опасался за свою жизнь.

Доказательств, что Соколов В.П. угрозы убийством в адрес потерпевшего не высказывал, либо, что данные действия в отношении потерпевшего были осуществлены другим лицом, не подсудимым, суду стороной защиты не представлено.

Анализируя показания подсудимого в судебном заседании, полностью отрицающего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют действительности и являются надуманными, так как противоречат другим доказательствам, которые суд признал достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда, будучи лицом, заинтересованным в исходе дела, Соколов В.П., давая такие показания, тем самым стремится уйти от ответственности за фактически содеянное преступление, стремится смягчить свою вину, а потому, и дает такие показания в соответствии с избранной им линией поведения, защиты.

К показаниям свидетелей <ФИО3> и <ФИО28> о том, что Соколов В.П. угроз убийством в адрес <ФИО1> не высказывал и ножом ему не угрожал, суд относиться критически, признавая данные показания <ФИО3> и <ФИО28> не объективными и недостоверными, так как эти их показания не подтверждаются иными доказательствами, признанными судом достоверными. Указанные показания противоречат не только показаниям потерпевшего <ФИО1> и свидетеля <ФИО9>, но и материалам дела в частности заявлению потерпевшего <ФИО1> в полицию о привлечении к уголовной ответственности именно Соколова В.П. за то, что тот высказывал в адрес потерпевшего слова угрозы убийством и тыкал ножом в грудь и по телу. Слова угрозы убийством <ФИО1> воспринимал реально. К показаниям свидетелей <ФИО3> и <ФИО28> в которых они отрицали сам факт высказывания в адрес потерпевшего Соколовым В.П. угрозы убийством, суд относится критически и расценивает их, как данные с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности или смягчить его вину.

Суд считает, что свидетели <ФИО3> и <ФИО28> находящиеся с подсудимым Соколовым В.П. в дружеских отношениях давая показания в которых отрицали факт высказывания Соколовым В.П. в адрес <ФИО1> угроз убийством желали помочь подсудимому избежать наказания, поддерживая общую позицию защиты о не причастности подсудимого к совершению  преступления. К указанным показаниям свидетелей <ФИО3> и <ФИО28> суд относится как к надуманным и не соответствующим действительности.

При этом свидетель <ФИО3> в судебном заседании изменил свои показания, подтвердил, что Соколов В.П. высказывал в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством, выражался в адрес <ФИО1> грубой нецензурной бранью. Суд признает, что после изменения в судебном заседании показаний <ФИО3> сказал суду правду, так как эти показания подтверждаются другими доказательствами признанными судом достоверными.

В судебном заседании в условиях состязательности процесса тщательно проверялась версия подсудимого о не совершении им вменяемого ему в вину преступления, об оговоре его потерпевшим и свидетелями но данная версия в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашла.

Она опровергается имеющимися по делу доказательствами, и, прежде всего, показаниями потерпевшего <ФИО1> и свидетелей <ФИО3> и <ФИО9> прямо и косвенно изобличающими подсудимого в совершении в отношении потерпевшего <ФИО1> умышленного преступления, письменными доказательствами, которые опровергают указанную версию подсудимого.

Каких-либо достоверных данных и оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанных свидетелей суд не установил, таких доказательств защита суду не представила.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие (отсутствие) обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание предусмотренных ст.ст. 61,63 УК РФ судом не установлено.

 Согласно представленной информации в 2014г. Соколов В.П. трижды привлекался к административной ответственности с наложением наказания в виде административного штрафа (л.д.25)

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый Соколов В.П.. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят (л.д. 23). Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им  преступления, предварительного расследования  и в настоящее время у суда не имеется.

Как личность УУП МО МВД РФ «Шарьинский» <ФИО24> Соколов В.П. характеризуется удовлетворительно (л.д.24), соседями — положительно (л.д.138-143).

При вынесении приговора суд так же учитывает и мнение потерпевшего <ФИО1>, который с подсудимым примирился и не настаивает на его строгом наказании.

Кроме этого судом при назначении наказания учитывается и тот факт, что преступление Соколов В.П. совершил имея непогашенную судимость.

Учитывая при вынесении приговора все установленные в судебном заседании обстоятельства дела в совокупности, а так же то, что в порядке ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому Соколову В.П. следует назначить наказание в виде ограничения свободы - в пределах санкции статьи 119 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения наказания иного вида или в меньших размерах чем предусмотрено минимальной санкцией статьи, то есть, с применением правил ст.64 УК РФ, либо с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, по делу нет.

По постановлению дознавателя от 24.01.2015г. защитнику Бачерикову Е.В. в период предварительного расследования из Федерального бюджета выплачено за осуществление защиты Соколова В.П. 2200 руб. (л.д.114).

Процессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой труда защитника адвоката за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования и в судебном заседании подлежат взысканию с подсудимого, который от услуг адвокатов не отказался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Соколова <ФИО2> Павловичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде

ограничения свободы сроком на  1 (один) год

Установить Соколову <ФИО2> Павловичу следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия со специализированным государственным органом осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы — уголовно-исполнительной инспекцией, не выезжать за пределы территории  муниципального образования г.Шарья.

Возложить на Соколова <ФИО2> Павловича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы- уголовно-исполнительную инспекцию, на регистрацию один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Соколову В.П. оставить прежней - подписка о не выезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу — кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16.10.2014г. по адресу <АДРЕС> — вернуть владельцу <ФИО3>

Взыскать с Соколова <ФИО2> Павловичав пользу Федерального бюджета  2200 (две тысячи двести) рублей как процессуальные издержки за осуществление его защиты  адвокатом по назначению.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Шарьинский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 23 г. Шарьи Костромской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот де срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

В случае обжалования в апелляционном порядке осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии сч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу..

Вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ

Вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания, заявив об этом ходатайство в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.     

                     Мировой судья                        О.В. Игуменова