Решение по делу № 2-2404/2016 от 05.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года                                                                   г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре Бутаевой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Шестаковой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Шестаковой В.Н. к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к Шестаковой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2014 г. года между ПАО «Росбанк» и Шестаковой В.Н. заключен кредитный договор № ..., на основании которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. под 16,4% на срок 58 мес. с ежемесячным платежом 10 923,37 руб. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 19.10.2015 г. задолженность по кредитному договору составляет 407 241, 86 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 371 421 65 руб., проценты - 35 820, 21 руб. Просит взыскать указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7272,42 руб.

Представитель ПАО «Росбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на встречное исковое заявление.

Шестакова В.Н. с иском не согласилась, ею заявлен встречный иск о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании незаконно начисленных денежных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Полагает, что данный кредитный договор заключен с нарушением ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в указанном кредитном договоре не указаны: полная сумма подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, полная стоимость кредита. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заёмщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Кроме того, в нарушение положений действующего законодательства с заемщика была незаконно взыскана плата за справку об остатке в размере 10 руб., в связи с чем в пользу истца должны быть взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1,02 руб. Также подлежит взысканию незаконно начисленная неустойка в виде пени за просрочку по ссуде, пени за просрочку по процентам по ссуде в размере 374, 07 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37,76 руб. Заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. По данным выписки по лицевому счету была удержана страховая премия в размере 35 808,97 руб., что также является незаконным обогащением банка и подлежит возврату вместе с процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6286,35 руб. Также просит признать недействительным пункт договора в части безакцептного списания денежных средств. Вышеперечисленные нарушения ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем с просит признать недействительными пункты кредитного договора в указанной части, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Шестакова В.Н. и представитель ООО «Эскалат» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Шестакова В.Н. представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, изучив представленные материалы дела, доводы встречного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2014 г. года между ПАО «Росбанк» и Шестаковой В.Н. заключен кредитный договор № ... на сумму <данные изъяты> руб. под 16,4% на срок 58 мес.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.

Кроме того, судом установлено, что требование банка о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, направленное заемщику 19.08.2015 года, ответчиком не исполнено.

Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на 19.10.2015 г. задолженность по кредитному договору составляет 407 241,86 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 371 421 65 руб., проценты - 35 820,21 руб.

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика о поступлении от последней денежных средств по обязательствам перед Банком.

Оснований для освобождения заемщика от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № 59840 от 13.10.2015 г. подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 7272,42 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г.№ 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из представленных суду документов установлено, что для заключения договора Шестакова В.Н. представила ОАО «Росбанк» заявление о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» от 20.02.2014 г. Согласно заявлению истица ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления нецелевого кредита, с которыми она ознакомлена до момента подписания настоящего заявления. Истица подтвердила, что до подписания заявления она была ознакомлена с информационным графиком платежей, содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита, предоставляемую в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Условия и информационный график платежей были предоставлены при подписании заявления (п.2 Заявления). Также подтвердила, что ей полностью предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, содержащиеся в Условиях (п.4 Заявления).

Информационный график платежей по кредитному договору содержит информацию о сумме кредита, дате предоставления кредита, дате полного возврата кредита, процентной ставке по кредитному договору 16,4 % годовых, сумме кредита и процентов по кредитному договору – 633 555,25 руб., полной сумме платежей, подлежащая выплате клиентом - 633 555,25 руб., полной стоимости кредита – 17,68 % годовых.

Таким образом, суд считает, что истице до заключения договора была предоставлена исчерпывающая информация, которая требовалась для принятия ею решения о заключении кредитного договора, в том числе, о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей в связи с несоблюдением условий кредитного договора.

Истица считает, что в договоре не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Вместе с тем, из представленных документов следует, что условиями кредитного договора взимание комиссий не предусмотрено.

В материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлены доказательства того, что истец был лишен возможности повлиять на содержание договора и внести в него изменения. Типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между сторонами. Кроме того, доводы о том, что истец не мог повлиять на содержание кредитного договора, не влекут возможность признания недействительности кредитного договора.

Довод истца по встречному иску о том, что услуга по добровольному страхованию жизни и здоровья была ей навязана Банком, в связи с чем сумма страховой премии подлежит возврату, необоснован.

Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемого кредитного договора Шестакова В.Н. была застрахована в <данные изъяты> по договору личного страхования. Материалами дела подтверждено, что согласие на страхование, выбор программы страхования выражалось самим заемщиком, в заявлении Шестаковой В.Н. на получение кредита имеются прямые указания о том, что Договор личного страхования заключается при наличии волеизъявления клиента.

Утверждение во встречном исковом заявлении о том, что условия о страховании обуславливали выдачу кредита ничем не подтверждено, заемщик в любом случае имел возможность отказаться от заключения договора, в связи с чем оснований для взыскания оплаченной страховой премии не имеется.

Пунктами 5.1, 5.1.1 Условий предоставления кредита предусмотрено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку - пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки. Неустойка подлежит начислению из расчета процента, установленного в разделе «Параметры кредита» заявления (в заявлении установлен 0,5%), на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора Шестакова В.Н. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и оплаты сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитному договору.

Включение в кредитный договор условие о неустойке предусмотрено п.5.1.1 Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», является добровольным и основано на положениях гражданского закона о свободе договора.

Довод о том, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания денежных средств ущемляет установленные законом права потребителя, несостоятелен.

Пунктом 2 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из материалов дела усматривается, что между банком и Шестаковой В.Н. было достигнуто соглашение относительно права банка в безакцептном порядке списывать в счет погашения задолженности поступающие денежные средства истца, о чем свидетельствует п.п.1,2 Распоряжения на периодический перевод денежных средств по счету клиента, что является частью заявления на предоставление потребительского кредита.

Также подлежит отклонению довод истца о незаконности взыскания платы за справку об остатке в размере 10 руб., в связи с чем в пользу истца должны быть взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1,02 руб., поскольку данное условие предусмотрено п.2.2.9 Стандартных тарифов ОАО АКБ «Росбанк».

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца, оснований к удовлетворению требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Росбанк» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Шестаковой В.Н. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 407 241, 86 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7272,42 руб., всего 414 514,28 руб.

В удовлетворении встречного иска Шестаковой В.Н. к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.05.2016 г.

Судья                                                                                                    Т.В. Хамнуева