Решение по делу № 2-29/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-29/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года                                                                                          город Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Рядовикова Ю.В.,

при секретаре Козловой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупракова <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Латухину <ФИО2> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чупраков В.Н. обратился к мировому судье с иском к ИП Латухину М.Г. о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что 05 сентября 2016 года он приобрёл в магазине «Барс» бензопилу марки CHAMPION, модель 250 артикул 18 с серийным номером <НОМЕР> стоимостью 7450 рублей. Гарантийный срок на товар составляет один год. В период гарантийного срока проявился недостаток товара, а именно пила стала глохнуть при пилении, в связи с чем 02 октября 2016 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков товара. 12 октября 2016 года проведена проверка качества, однако недостатки не были устранены. 18 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением об обмене некачественного товара на товар надлежащего качества, 27 октября 2016 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, ответов на которые до настоящего времени не получено. Пила находится у ответчика, недостатки не устранены. Поскольку права истца как потребителя нарушены, просит взыскать с ответчика оплаченную за товар денежную сумму в размере 7450 рублей, пени в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 07 ноября 2016 годаи по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, он просил расторгнуть договор купли-продажи бензопилы.

В судебном заседании истец Чупраков В.Н. заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам искового заявления, в дополнение пояснил, что полагает, что проверка качества ответчиком не произведена, поскольку при проверке пилы после сервисного центра заявленный недостаток проявился вновь. Указал, что пилу во время проверки качества он из рук продавца не брал, заводить её не пытался, увидев, что недостаток не исправлен, отказался забирать её из магазина и в акте проверки указал, что недостатки не устранены.

Представитель истца Верховцева К.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, указала, что экспертиза была проведена ответчиком по истечению 45-дневного срока, предусмотренного законом. Ранее продавец сам не оспаривал наличие недостатка в товаре. Указала, что истец вынужден был неоднократно обращаться к ответчику за защитой своих прав, из-за чего нервничал, переживал, кроме того ответчик предлагал истцу оплатить произведённый ремонт пилы, что противоречит требованиям закона о защите прав потребителей.

Ответчик ИП Латухин М.Г. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, для защиты своих интересов направил представителя Гришаеву Е.В.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья, счёл возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Гришаева Е.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что действительно 05 сентября 2016 года истец приобрёл в магазине ответчика бензопилу. В октябре обратился в магазин, указав на недостатки в товаре, и пила была направлена в сервисный центр для проверки качества. В ходе диагностики установлено, что двигатель бензопилы залит, каких-либо других недостатков в товаре выявлено не было, была проведена продувка двигателя, после чего пила стала работать исправно. В настоящий момент пила технически исправна, недостатков не имеет, находится у ответчика, поскольку истец отказался её забрать после сервисного центра. Исправность пилы подтверждается также заключением судебной экспертизы. Полагала, что проблемы в работе пилы возникли по причине неправильной эксплуатации её истцом, а именно из-за неправильно запуска двигателя, поскольку свеча зажигания была залита бензином. Указанный случай отдельно описан в руководстве по эксплуатации и порядок действий при таком недостатке тоже отражён в разделе «Эксплуатация».

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец приобрел 05 сентября 2016 года в магазине «Барс» бензопилу марки CHAMPION, модель 250 артикул 18 с серийным номером <НОМЕР> стоимостью 7450 рублей.

В процессе эксплуатации им был выявлен недостаток - нестабильная работа бензопилы, «плавающие обороты», пила глохнет, что препятствовало нормальной работе пилы по своему назначению. В связи с чем 02 октября 2016 года товар был сдан продавцу для проведения проверки качества.

По результатам диагностики установлено, что двигатель бензопилы залит, других дефектов нет, пила исправна. Были проведены сервисные работы - продувка двигателя. Указанные обстоятельства подтверждаются договором от 02 октября 2016 года и актом проверки качества от 12 октября 2016 года.

Не согласившись с результатами проведённой диагностики, истец Чупраков В.Н. 24 октября 2016 года сделал отметку на вышеуказанном акте о том, что пила завелась, обороты плавали, через непродолжительное время пила глохла несколько раз.

До проверки качества пилы 18 октября 2016 года <ФИО3>, приходящаяся гражданской супругой истца, обратилась в магазин с заявлением с просьбой обменять приобретённую Чупраковым В.Н. пилу на пилу другой модели, возможно с доплатой.

27 октября 2016 года истец Чупраков В.Н. обратился к ответчику с претензией в которой указал на наличие недостатков в товаре, и просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму, указав, что в противном случае вынужден будет обратиться в суд за защитой своих интересов.

27 октября 2016 года претензия принята сотрудником магазина, однако до настоящего времени ответа на неё истцу не направлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз от 22 февраля 2017 года № 27 представленная на экспертизу бензопила марки CHAMPION, модель 250 артикул 18 с серийным номером <НОМЕР> на момент проведения экспертизы находится в исправном состоянии, дефектов (отказов) в том числе препятствующих дальнейшей эксплуатации, не имеет.

Свидетель <ФИО4> пояснил, что работает продавцом-консультантом в магазине «Барс» у ИП Латухина М.Г., именно он проверял пилу истца, когда она возвратилась из сервисного центра. Пила была исправна, заводилась, работала в нормальном режиме. Поэтому он позвонил клиенту и пригласил покупателя для того, чтобы тот забрал товар. Когда истец пришёл в магазин, при нём он (<ФИО4> запустил двигатель, потом передал пилу Чупракову В.Н., который попытался её завести. Пила два раза заводилась, потом глохла. Полагает, что происходило это оттого, что клиент неправильно запускал двигатель, не открывал заслонку после запуска. При таких случаях нужно просушить свечу зажигания и запустить двигатель вновь, что было  разъяснено покупателю. Однако клиент был настроен негативно, отказался забирать товар, попросил зафиксировать этот факт в акте, что он (<ФИО4> и сделал, хотя с написанным был не согласен, о чём сделал пометку в акте. Пояснить, почему у Чупракова В.Н. и в архиве ИП Латухина М.Г. находятся разные копии документа пояснить затруднился, настаивал на том, что был не согласен с написанным в акте.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что работает заведующим магазина «Барс» у ИП Латухина М.Г. Весь товар в магазин поставляется от производителей по договорам поставки, в которых оговорены условия возврата некачественной продукции, поэтому если сервисным центром выдаётся заключение о том, что товар некачественный с отметкой о производственном характере дефектов, то брак возвращается обратно поставщику. Договор на сервисное обслуживание у магазина заключён с авторизированным сервисным центром. Указал, что пила, которую приобрёл истец, была направлена в сервисный центр на гарантийный ремонт, однако при диагностике выяснилось, что неисправность товара носит эксплуатационный характер, заявленная неисправность не относится к гарантийным случаям, были проведены необходимые мероприятия по устранению дефекта и пила возвращена в магазин. После проверки исправности пилы, пригласили клиента, который пришёл 24 октября 2016 года в магазин. При истце была продемонстрирована работа пилы, после чего клиент и продавец магазина прошли во двор и там проверяли работу пилы. Сам свидетель при этом не присутствовал, однако со слов сотрудника магазина ему известно, что клиент сам дважды пытался завести пилу, однако поскольку вновь заводил неправильно, пила глохла. Клиент отказался забирать пилу, был составлен акт, копия которого была выдана клиенту. В настоящий момент пила исправна, находится у ответчика. Пояснил, что поскольку в акте сервисного центра указано, что случай не является гарантийным, то клиенту было предложено заплатить деньги за диагностику и ремонт пилы. Ответ на претензию истцу не направлен, поскольку он избрал способ защиты своего права путём обращения в суд.

Свидетель <ФИО7> пояснил, что является коллегой по работе Чупракова В.Н. Ещё до покупки пилы, он консультировал <ФИО8> по поводу выбора марки и посоветовал не покупать пилу марки STIHL, а заменить её китайским аналогом CHAMPION. Потом от Чупракова В.Н. он узнал, что пила сломалась, отдана в ремонт. В один из дней осени 2016 года, он, Чупраков В.Н. и <ФИО9> приехали в магазин «Барс», чтобы забрать пилу. Сотрудник магазина продемонстрировал работу пилы, она работала неровно, глохла, «плавали обороты». Поэтому Владимир (<ФИО8> предложил распилить поддоны во дворе магазина, однако пила глохла, не работала. Поэтому составили акт о её неисправности, и Чупраков В.Н. отказался её забирать. Сам <ФИО8> пилу не трогал, её не заводил.

Правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 41) разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" бензопила относится к технически сложным товарам.

Как установлено в судебном заседании истцом Чупраковым В.Н. в период гарантийного срока обнаружен  недостаток, за устранением которого он обратился к ответчику.

Мировым судьёй установлено, что бензопила производственного недостатка не имеет, сервисным центром недостаток бензопилы устранён, в настоящий момент пила исправна и является товаром надлежащего качества.

Истцом Чупраковым В.Н. не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих тот факт, что качество бензопилы изменилось настолько, что она не может быть использована по назначению.

Изложенные обстоятельства ничем не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.

Доказательств, подтверждающих размер снижения стоимости бензопилы, истцом не представлено.

Мировой судья не принимает в качестве доказательства доводы истца о том, что первоначально продавец <ФИО4> был согласен с наличием недостатков в пиле, о чём указал в акте, однако потом от своих слов отказался, поскольку заключением судебной экспертизы установлено отсутствие недостатков в бензопиле, приобретённой Чупраковым В.Н.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования истца Чупракова В.Н. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, мировой судья приходит к следующим выводам.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена статьёй 23  Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая устанавливает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В судебном заседании установлено, что 02 октября 2016 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков товара, 12 октября 2016 года была проведена диагностика товара, по результатам которой установлена исправность состояния бензопилы и 24 октября 2016 года истцу была предоставлена бензопила, от получения которой он отказался, сославшись на наличие недостатков.

Из пояснений представителя ответчика ИП Латухина М.Г. Гришаевой Е.В. следует, что необходимость в проведении экспертизы отсутствовала в связи с отсутствием разногласий относительно причин возникновения недостатков, поскольку проверкой качества каких-либо недостатков в товаре не установлено, и дано заключение, что пила исправна, что в дальнейшем и подтвердила судебная экспертиза.

Мировой судья, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела, приходит к выводу, что права истца как потребителя не нарушены, таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется, следовательно оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

исковые требования Чупракова <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Латухину <ФИО2> о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2017 года.

Мировой судья  -  Ю.В. Рядовикова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>