Решение по делу № 2-540/2011 от 30.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2011 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Самарской области Винтаев С.Ю., при секретаре Суворовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Сагеева А.Р. к открытому акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее ОАО «ДРСУ») о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Сагеев А.Р. обратился  к мировому судье судебного участка № 113 Самарской области с иском о взыскании материального ущерба в размере 17498 рублей и взыскании государственной пошлины.

            По утверждению истца <ДАТА2> в <ДАТА> часов он, управляя принадлежащим ему автомобилем <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, и двигаясь по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, совершила наезд на выбоину в дорожном полотне размером 150х50х25 см. В результате наезда были повреждены диск левого переднего колеса, колпака и были получены другие скрытые повреждения.

            В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что он выехал со двора, никаких дорожных знаков установлено не было, свернуть он не мог, так как рядом находились другие транспортные средства, и яма была залита водой. Он двигался со скоростью 50 км в час.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО1> исковые требования не признал и пояснил, что обслуживание данной дороги возложено на ОАО «ДРСУ», в это время велись дорожные работы, в начале улицы был установлен соответствующий дорожный знак. Стоял ли дорожный знак перед выбоиной или нет, он не знает. В этот же день яма была заделана.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право

нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

            Виновность ОАО «ДРСУ»  в происшедшем ДТП подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных и технических средств организации дорожного движения, согласно которого на участке ул. <АДРЕС> около <АДРЕС>,  выявлены следующие недостатки: выбоина шириной 1, м, длиной 1.4 м, глубиной 0,2 м. и материалами ДТП.

   Доводы ответчика о том, что в указанное время проводились дорожные работы, суд находит не основательными, так как усматривается из материалов дела, на указанном участке дороги на момент ДТП имелась выбоина в асфальтном покрытии, при этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги, и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждаются материалами ДТП.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от <ДАТА3> N 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Согласно отчета  об оценке суммы восстановительного ремонта <НОМЕР> проводимой оценочной организацией  ООО «Оценочное бюро Фадеева»  стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля истца составляет 5574,98 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца, а в остальной части иска по материальному ущербу следует отказать, так как истцом заявлены исковые требования по восстановительному ремонту без учета износа автомобиля.

            За услуги оценочной организации по расчету стоимости восстановительного ремонта, автомобиля истцом оплачено 1500 рублей, что подтверждается договором <НОМЕР> от <ДАТА4> Данная сумма должна быть взыскана в пользу истца.

      Истцом за оказание юридических услуг было оплачено 5000 рублей, в том числе и за участие представителя в суде, однако представитель истца в судебном заседании не принимал, учитывая проведенную работу по подготовке дела к рассмотрению и сложность, с ответчика следует взыскать 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за копирование документов, однако представленные документы носят не конкретный характер произведенных ксерокопий, в связи, с чем в данной части иска следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 699,92 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ  подлежит взысканию в пользу истца в части удовлетворенных требований в размере 400 руб. Т

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198, ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Сагеева <ФИО2> денежные средств в размере 5574 рубля 98 копеек в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту автомобиля, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 1500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей,  государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего 8474 рубля 98 копеек.

В остальных исковых требованиях следует отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской обл. в течение десяти дней через мирового судью судебного участка № 113 Самарскойобласти.

Мировой судья                                                                                           С.Ю. Винтаев