Решение по делу № 2-488/2014 (2-5575/2013;) от 06.11.2013

Дело № 2-488/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Щелково 21 января 2014 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова А. Н. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Масленников А. Н. обратился в Щёлковский городской суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 47855 рублей 71 копейку, неустойку в размере 6732 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 1000 рублей, расходов на отправление телеграммы ответчику в сумме 355 рублей 01 копейка, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (с учетом уточнений).

В обоснование указал, что в 11 ч. 40 мин. 22. 08. 2013 года на <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан Боршаков А. А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СОАО «ВСК».

В установленный правилами страхования срок истец обратился в СОАО «ВСК» и сообщил ему о наступившем страховом случае.

СОАО «ВСК» определен размер ущерба в сумме 20633 рубля 66 копеек, после чего, указанная сумма страхового возмещения была выплачена Масленникову А. Н. 16. 09. 2013 года.

Кроме того, 05. 11. 2013 года СОАО «ВСК» частично выплачена сумма страхового возмещения в сумме 11630 рублей 15 копеек.

Истцом, не согласившемуся с определенным страховщиком размером ущерба, была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которую он и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Прилепов А. А., действующий на основании доверенности (копия в деле), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен. Определением суда постановлено рассматривать дело в его отсутствие.

Из представленного через канцелярию суда отзыва, следует, что СОАО «ВСК» свои обязательства по договору страхования выполнило в полном объеме. В удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам. Установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В судебном заседании установлено, что Масленников А. Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л. д. 11).

11 ч. 40 мин. 22. 08. 2013 года на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л. д. 10).

Виновником в ДТП признан Боршаков А. А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ (л. д. 10).

Гражданская ответственность Боршакова А. А. застрахована по договору обязательного страхования в СОАО «ВСК» по полису №

В установленный правилами страхования срок истец обратился к «Росгосстрах» и сообщил ему о наступившем страховом случае.

СОАО «ВСК» определен размер ущерба в сумме 20633 рубля 66 копеек, после чего, указанная сумма страхового возмещения была выплачена Масленникову А. Н. 16. 09. 2013 года, что подтверждается копией страхового акта (л. д. 13).

Кроме того, 05. 11. 2013 года СОАО «ВСК» частично выплачена сумма страхового возмещения в сумме 11630 рублей 15 копеек, что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также отзывом СОАО «ВСК».

В обоснование своих требований истец представил Отчет № № об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленный ООО «ВОСМ» (л. д. 14 – 42), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 75199 рублей 52 копейки.

ООО «ВОСМ» указанное заключение не оспорено. Каких – либо возражений, и обоснования невыплаты страхового возмещения, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961,?963, 964 ГК РФ.

Доказательств того, что повреждения автомобиля возникли в результате умышленных действий самого истца, а также в результате событий, не относящихся к страховому случаю, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Виды и объем имеющихся повреждений соответствует риску «Ущерб», при наступлении которого ответчик обязался произвести страховое возмещение. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25. 04. 2012 года), в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возвещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27. 11. 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу ст.ст. 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, страховая выплата в пользу истца должна быть произведена в полном объеме.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 47855 рублей 71 копейки подлежат удовлетворению.

В силу ст. 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы неустойки в сумме 6732 рубля, считая указанную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2617 рублей 58 копеек.

Таким образом, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, наступивших для него последствий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, на правоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 27736 рублей 65 копеек.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе и почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы.

Учитывая срок рассмотрения дела, степень сложности разрешаемого спора, объем представленных и исследованных доказательств, количество судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л. д. 43 - 45).

Кроме того, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, а также расходы на отправление телеграммы ответчику в сумме 355 рублей 01 копейка.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Масленникова А. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Масленникова А. Н. страховое возмещение в размере 47855 рублей 71 копейку, неустойку в размере 2617 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 27736 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на отправление телеграммы ответчику в сумме 355 рублей 01 копейка, а всего: 99564 (девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 95 (девяносто пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Ванеева Н. В.