Решение по делу № 2-352/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-352/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года                                                                                            г. Новоалтайск

Мировой судья судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края Таболина К.В.

 при секретаре Спириной Н.Н.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску Казанцевой <ФИО1> к Шишкину <ФИО2> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева И.В. обратилась к мировому судье с иском к Шишкину М.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 22.12.2015 года около 16-00 час. произошло дорожно - транспортное происшествие,  в результате которого ответчик Шишкин М.С., управляя транспортным средством Тойота <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <НОМЕР>, нарушив п. 8.12 ПДД, допустил столкновение со стоящим автомобилем КИА <ОБЕЗЛИЧЕНО> р/з <НОМЕР> , принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб, который, согласно проведенному экспертному исследованию, составляет 13400 руб. Ответственность ответчика не застрахована по договору ОСАГО. В связи с чем, просила взыскать с Шишкина М.С. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 13400 руб., стоимость оценки ущерба 2300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 536 руб.

 В ходе рассмотрение дела истец Казанцева И.В. уточнила требования, в соответствии с проведенной по делу экспертизой, просила взыскать в счет возмещения материального ущерба 17781,20 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., в остальной части требования остались неизменными.

В судебном заседании истец Казанцева И.В., представитель истца Чирцов Д.А., на требованиях настаивали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Шишкин М.С. требования не признал, указав, что его ответственность по договору ОСАГО не застрахована. Указанные истцом повреждения не могли быть причинены его действиями. При производстве экспертизы, специалистом, проводящим исследование не исследовались одновременно оба автомобиля по причине непредоставления автомобиля истцом в указанное экспертом время. В связи с чем выводы эксперта в данной части не могут являться точными. В описательной части экспертизы имеются противоречия в части ширины следов контактирования, в цвете притертости на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  что исключает контакт автомобилей и  противоречит имеющимся выводам.  Более того, согласно заключению экспертов на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеются повреждения, свидетельствующие о ранее произведенных кузовных работах, ремонте фары «кустарным» способом, в связи с чем,  возможно, указанные повреждения получены в ином ДТП. Стоимость фары не может быть взыскана, поскольку, как сделан вывод экспертом, определить стоимость восстановительного ремонта невозможно в связи с проведенным ранее кустарным ремонтом фары. На основании изложенного, полагал требования о возмещении материального ущерба не подлежащими удовлетворению. Более того, не подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования, поскольку судом назначена и проведена экспертиза.

Представитель 3 лица ООО «ВСК»»  не явился, извещены. 

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося 3 лица.

Исследовав представленные материалы, выслушав истца, представителя истца, ответчика, эксперта Королева М.В., мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанных норм при предъявлении иска о возмещении вреда истец должен доказать факт и размер причиненного ему вреда, а ответчик - отсутствие своей вины и причинной связи между своими действиями и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2015 около  16 часов, ответчик Шишкин М.С., управляя автомобилем Тойота <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежим Шишкину М.С., во дворе дома № 21 по ул. 8 микрорайон, г. Новоалтайска, допустил наезд на стоящий автомобиль КИА <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  принадлежащий истцу Казанцевой И.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Шишкиным М.С. п. 8.12 ПДД РФ, а именно: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, что подтверждается материалом по факту ДТП.

Постановлением Врид начальника ОГИБДД ОМВД по г. Новоалтайску Поповым С.С. от 30.12.2015 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Шишкина М.С. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В силу ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Как следует из п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В справке о ДТП указано, что автомобиль КИА <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой блок фары.

По инициативе истца была проведена досудебная оценка ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в ходе которой проводился осмотр транспортного средства и зафиксированы следующие повреждения: бампер передний - глубокие царапины, без деформации, фара передняя правая - глубокие царапины, крыло переднее правое - глубокие царапины, без деформации. Размер ущерба с учетом износа определен в сумме 13400 руб. При этом оценщиком определена стоимость работ по замене фары с учетом ее стоимости.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения механизма образования повреждений на автомобиле КИА <ОБЕЗЛИЧЕНО> и размера причиненного ущерба по делу проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что следообразующий объект двигался параллельно земли, имел ширину не менее 28 см, форму близкую к вертикальной плоскости, повреждения на автомобиле КИА <ОБЕЗЛИЧЕНО> могли образоваться в результате контактирования с автомобилем Тойота <ОБЕЗЛИЧЕНО> при движении последнего задним ходом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом износа после ДТП составила 17781,20 рублей. Из заключения эксперта-автотехника следует, что автомобиль в результате рассматриваемого ДТП получил следующие повреждения: бампер передний - царапины в правой части, крыло переднее правое - царапины в передней части, фара правая - царапины корпуса. При этом эксперт также определил стоимость работ по замене фары с учетом ее стоимости.

Исходя из выводов указанных исследований, специалистами в обоснование замены фары указано не только на проведенный ранее кустарный ремонт, но и на то обстоятельство, что заводом - изготовителем при повреждении фары предусмотрена только ее замена. Указанные обстоятельства эксперт подтвердил и в судебном заседании.

В связи с чем, доводы ответчика в данной части не принимаются во внимание.

Проанализировав заключение эксперта во взаимосвязи с иными доказательствами, мировой судья полагает, что указанные суждения эксперта соответствует материалам дела, являются логичными и обоснованными.

Несоответствие в части ширины следа контактирования в исследовательской части заключения экспертов (по первому и второму вопросам) устранено в выводах эксперта (стр. 5, 9 заключения), имеющемся в данном заключении, а именно: что диапазон расположения следов контактирования на автомобиле Тойота <ОБЕЗЛИЧЕНО> превышает аналогичный диапазон на автомобиле КИА <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем, сделаны выводы о возможности образования повреждений на автомобиле КИА <ОБЕЗЛИЧЕНО> в результате контактирования с автомобилем Тойота <ОБЕЗЛИЧЕНО> при движении последнего задним ходом. На указанное обстоятельство ссылался и допрошенный в судебном заседании эксперт.  

Довод ответчика о противоречиях в цвете лакокрасочного покрытия также исследовался в судебном заседании с участием эксперта, проводившего исследование.

Более того, обстоятельства механизма образования повреждений автомобиля исследовались в ходе рассмотрения материалов по факту ДТП, где ответчик пояснял, что двигался задним ходом в непосредственной близости от автомобиля КИА черного цвета, который не позволял совершить маневр разворота с первого раза.

Указанные неточности не свидетельствует о неправильности выводов, данных экспертами.

Других доводов в обоснование несогласия с заключением экспертов ответчиком не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В том числе согласно ч. 3 ст. 86, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно, оценивается наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Мировой судья полагает, что указанное заключение эксперта обоснованно и может быть положено в основу решения. Данное исследование проведено с использованием родовых, типовых методик, диалектического и логического методов (анализа, синтеза), на основании натурных данных, материалов, предоставленных судом.

В качестве одной из методик проведения трасологического исследования используется поочередный осмотр автомобилей, что указал эксперт в своих пояснениях. В связи с чем, довод ответчика о несоответствии выводов в связи с невозможностью осмотра автомобилей одновременно, не принимается во внимание. Более того, выводы трасологической экспертизы подразумевают вероятностный, а не точный ответ на поставленные вопросы, в связи с чем, указывается именно на возможность причинения повреждений при обстоятельствах, установленных на основании имеющихся материалов дела.

 Вместе с тем, выводы данной экспертизы согласуются с иными материалами дела. На все поставленные вопросы даны исчерпывающие, полные ответы. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

С учетом изложенного мировой судья приходит к выводу о том, что, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обстоятельства того, что причинение истцу ответчиком ущерба находится в прямой причинно-следственной связи, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта 17781,20 руб., установленная заключением товароведческой экспертизы.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы, подтвержденные документально, признанные судом необходимыми, связанные с оплатой работ по оценке ущерба и работ эксперта в сумме 2300 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 536 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Более того, расходы по проведению судебной экспертизы, в части, неоплаченной ответчиком, в сумме 5000 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с Шишкина М.С. в пользу ООО «Алтайское бюро технических экспертиз».

Кроме того, истец просил возместить судебные расходы по договору оказания юридических услуг от 17.02.2016  на сумму 8000 руб.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанному договору истец, до подписания договора, выплачивает премию в размере 8000 руб. (3000 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. за представительство в суде).

С учетом объема проделанной представителем работы, в том числе в рамках подготовки к рассмотрению дела в суде первой инстанции, сложности и категории спора, представлению интересов ответчика в суде (судебные заседания <ДАТА4>, <ДАТА5>, <ДАТА6>, <ДАТА7>, <ДАТА8>) средней стоимости услуг представителя в регионе, суд определяет подлежащими к взысканию расходы в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 175,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцевой <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с Шишкина <ФИО2> в пользу Казанцевой <ФИО1> сумму восстановительного ремонта автомобиля 17781,20 руб., расходы по проведению отчета по оценке автомобиля 2300 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 536 руб.

Взыскать с Шишкина <ФИО2> в доход местного бюджета госпошлину 175,24 руб.

Взыскать с Шишкина <ФИО2> в ползу ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» расходы по проведению экспертизы 5000 руб.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новоалтайский городской суд в течение месяца через мирового судью.

Мировой судья                                  подпись                      К.В. Таболина

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2016.

Определением Новоалтайского городского суда от 10.02.2017 года № 11-1/2017 было оставлено без изменения вышеприведенное  решение мирового судьи.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>