Решение от 07.10.2015 по делу № 22-1377/2015 от 17.09.2015

Судья Третьяков Д.В. М № 4/16-89-22-1377/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 7 октября 2015 года

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой Е.В.,

с участием прокурора Бондаренко О.Г.,

осуждённого Яковлева А.Г.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 октября 2015 года материал по апелляционной жалобе осуждённого Яковлева А.Г. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 6 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого и представления ФКУ <...> о замене

Яковлеву А.Г., родившемуся <...> в <...>, гражданину РФ, со средним образованием, разведённому, осуждённому 24 мая 2002 года Новгородским областным судом (с учётом постановления Старорусского районного суда Новгородской области от 5 мая 2010 года) по пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённого, возражения на неё, выступление осуждённого Яковлева А.Г., участвующего в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Бондаренко О.Г., не усмотревшей оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Осуждённый Яковлев А.Г. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством, а ФКУ <...> с представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Яковлев А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что, суд, отказывая в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не учёл, что им отбыто более двух третей срока назначенного наказания, он положительно характеризуется, трудоустроен, действующих взысканий не имеет, иск погасил, за добросовестное отношение к труду имеет 51 поощрение, в 2013 году ему был предоставлен краткосрочный отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения в связи со смертью отца, в системе «социальных лифтов» достиг 4 степени исправления, вину признал, в содеянном раскаялся. Также суд не принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Викторов Д.А. указывает на законность и обоснованность судебного постановления, отсутствие оснований для его отмены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого, прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 7 и ст. 307 УПК РФ приговор или иное судебное решение представляет собой единый логически последовательный документ, в котором описательно-мотивировочная часть должна вытекать из вводной части решения, а резолютивная часть решения должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей решения. Указанные части решения не должны содержать противоречия.

Судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить двойное толкование по выводам суда по предмету судебного разбирательства. Несоответствие содержания вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей судебного решения свидетельствует о его незаконности.

Судом первой инстанции данные требования уголовно-процессуального закона нарушены.

Из вводной части постановления от 6 августа 2015 года следует, что предметом судебного разбирательства является ходатайство осуждённого Яковлева А.Г. и представление ФКУ <...> о замене неотбытой Яковлевым А.Г. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление содержит сведения о том, что в судебном заседании осуждённый Яковлев А.Г. и представитель ФКУ <...> Чекалин А.Е. поддержали ходатайство осуждённого и представление учреждения. При этом представитель учреждения подтвердил выводы администрации о том, что осуждённый Яковлев А.Г. характеризуется положительно, просил удовлетворить представление. Данные факты подтверждаются протоколом судебного заседания.

Однако в мотивировочной части постановления суд, делая вывод о невозможности удовлетворения ходатайства осуждённого и представления администрации, сослался на мнение администрации ФКУ <...>, в соответствии с которым осуждённый Яковлев А.Г. не встал на путь исправления, и применение к нему положений ст. 80 УПК РФ нецелесообразно. Далее из текста постановления следует, что суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения и оценивает его наряду с данными о личности осуждённого. Какое из двух противоположных мнений администрации исправительного учреждения учёл суд неясно, непонятно, почему суд учитывает мнение администрации, а не рассматривает её представление о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Суждений об обоснованности или необоснованности представления администрации исправительного учреждения постановление не содержит.

Таким образом, суд допустил существенные противоречия в своих суждениях по вопросу возможности применения к Яковлеву А.Г. положений ст. 80 УПК РФ, принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, которое не высказывалось им в судебном заседании, и которое противоречит представлению ФКУ <...>. В нарушение требований УПК РФ представление ФКУ <...> фактически осталось не рассмотренным. Указанные противоречия, несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства ставят под сомнение законность обжалуемого постановления. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, потому постановление согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, материал передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, иным судьёй.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене судебного решения и передаче материала на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого и представления исправительного учреждения. В связи с этим доводы апелляционной жалобы осуждённого Яковлева А.Г. судом апелляционной инстанции не оцениваются, они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░