Решение по делу № 2-1729/2012 от 28.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2012 года                                                                                                                г. Тольятти

Мировой судья судебного участка №101 Самарской области Гадельшина Ю.Р., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №103 Самарской области,

при секретаре Афонькиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело № 2-1729/12 по иску Рябчук Е.Б. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рябчук Е.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 28.06.2011 года заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 7 490 рублей. Обязательства по уплате стоимости товара выполнены  полностью. Гарантийный период, установленный на товар, составляет 1 год. В период гарантийного срока навигатор вышел из строя, не включается. 18.06.2012 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал о неработоспособности товара, и потребовал возврата его стоимости. Ответ на претензию истец до настоящего времени не получил, таким образом, ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке. Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи <ОБЕЗЛИЧИНО> заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 7 490 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 6 741 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, убытки в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание представитель истца, по доверенности - Аксенов А.Н. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, при этом уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, которая на 28.12.2012 года составляет 13 482 рубля.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки мировому судье не сообщил.

Мировой судья, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца обоснованны и справедливы, но подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

28.06.2011 года между ЗАО «Связной Логистика» и Рябчук Е.Б. был заключен договор розничной купли-продажи <ОБЕЗЛИЧИНО>, по которому ЗАО «Связной Логистика» передало истцу указанный товар, а Рябчук Е.Б. оплатил его стоимость, в размере 7 490 рублей, тем самым, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д. 5).

Согласно акта технического заключения <НОМЕР> от 03.10.2012 года, в навигаторе <ОБЕЗЛИЧИНО> «следов нарушения условий эксплуатации не обнаружено. Заявленный (не включается) дефект проявился».

Представитель ответчика не согласился с актом технического заключения <НОМЕР> от 03.10.2012 года, проведенного ООО «Единый Сервисный Центр». В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика судом 16.11.2012 года, назначена  судебная товароведческая экспертиза в ООО «ЮрЭксперт».

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 11.12.2012 года, составленному ООО «ЮрЭксперт», в представленном к исследованию навигаторе <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР> выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения навигатора и приведения его в рабочий режим (не включается). Причинной дефекта, выявленного в навигаторе <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР>, является выход из строя основной платы или электронных компонентов на ней. Дефект носит производственный характер. Для устранения такого рода дефекта по технологии завода-изготовителя необходимо произвести замену основной платы навигатора. Вероятность повторного проявления дефекта после устранения по технологии завода-изготовителя (замена основной платы), сопоставима с появлением дефекта в новом навигаторе данной модели (л.д. 38-48).

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств необоснованности выводов эксперта, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии ч.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом в соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу, что исковые требования Рябчук Е.Б. об отказе от исполнения договора купли-продажи <ОБЕЗЛИЧИНО>, заключенного 28.06.2011 года с ЗАО «Связной Логистика» и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 7 490 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировой судья, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, приходит к следующему: 18.06.2012 года истцом в ЗАО «Связной Логистика» была подана претензия о возврате суммы уплаченный за товар (л.д. 6). Факт получения ответчиком претензии подтверждается соответствующей записью на копии претензии. Однако, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Стоимость товара составляет 7 490 рублей. Претензия истцом подана 18.06.2012 года, на день вынесения решения (28.12.2012 года) просрочка (с 28.06.2012 года) составляет 180 дней. Размер неустойки составляет 7 490 рублей * 1% 74,90 рублей в день. Неустойка составила 13 482 рублей.

Расчет неустойки, представленный представителем истца проверен, ответчиком не оспорен, однако мировой судья полагает, что указанный размер неустойки является не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 4 000 рублей, с учетом стоимости товара и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных  законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, в том числе, и в случае нарушения его имущественных прав. При этом,  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом  на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

            Мировой судья полагает, что в рассматриваемом случае вина ответчика имеет место быть в силу того, что он нарушил права Рябчук Е.Б., как потребителя, не исполнив  свою обязанность по передаче потребителю  товара надлежащего качества.

            Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, мировой судья полагает, что требования Рябчук Е.Б. о возмещении морального вреда  являются обоснованными, однако сумма в размере 5 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 500 рублей.

Требования истца о возмещении убытков на оказание юридических услуг подтверждается договором <НОМЕР> от 20.09.2012 года и квитанцией на 5 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, объем и характер проделанной представителем по делу работы,  мировой судья считает, что  данные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 4 000 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика  понесенные истцом  по делу судебные расходы: за проведение проверки качества - 800 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

            Поскольку в действиях ответчика имеется нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя (11 990 рублей). В данном случае размер штрафа составляет 5 995 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, за удовлетворенные требования имущественного характера - 459,6 рублей и неимущественного характера - 200 рублей.

В соответствии со ст.ст.13, 15, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.454, 469 руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябчук <ФИО1> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи <ОБЕЗЛИЧИНО>, заключенный 28.06.2011 года между Рябчук <ФИО1> и ЗАО «Связной Логистика».

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Рябчук <ФИО1> стоимость некачественного товара в размере 7 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, убытки в виде расходов на юридические услуги в размере 4 000 рублей и проверки качества в размере 800 рублей, штрафа в размере 5 995 рублей, всего 22 785 рублей.

Обязать Рябчук <ФИО1> возвратить ЗАО «Связной Логистика» GPS навигатор <ОБЕЗЛИЧИНО>, в полной комплектации.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 659,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти через мирового судью.

Мировой судья судебного участка № 101

Самарской области                                                                                        Гадельшина Ю.Р.