Решение по делу № 5-2/2015 (5-605/2014) от 22.01.2015

Дело № 5-2/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 января 2015 года                                                                                   город Балаково

Мировой судья судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области Мизгулина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Андриановой А.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Котельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Котельниковой О.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 КоАП РФ лицу разъяснены,

установил:

Котельникова О.В. управляла транспортным средством и не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.   

<ДАТА> года около <ДАТА> часов <ДАТА> минут Котельникова О.В., двигаясь по улице <АДРЕС> город <АДРЕС> область, управляла транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2  Правил дорожного движения РФ.

Котельникова О.В. в судебное заседание явилась, вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что <ДАТА> года около 4 часов она двигалась со стороны «жилгорода» в сторону новых микрорайонов на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. На мосту её остановил инспектор ГИБДД, она проследовала в служебный автомобиль. Инспектор, находящийся в служебном автомобиле, спросил у неё водительские документы, после чего начал составлять протокол и что-то писать. Между ними был разговор, не имеющий отношения к составлению протокола, после чего инспектор просто её отпустил. Она решила, что инспектор не стал оформлять документы. Ей ничего инспектор не предлагал, её никуда не направляли, понятых она не видела, копии документов ей не выдавались. На следующий день она обращалась в административную практику, чтобы выяснить имеется ли в отношении неё материал, но ей пояснили, что документов не поступало. В её присутствии протоколы не составлялись, она в протоколах не расписывалась, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование ей не предлагалось. В объяснениях понятого <ФИО1> имеется незаполненная графа, поэтому неясно, что с его слов записано «верно» и чему он был свидетель. Считает, что инспектор её оговаривает, так как он заинтересован в статистических результатах и показателях по составлению протоколов.

Выслушав пояснения Котельниковой О.В., свидетеля <ФИО2>, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в действующей редакции),  водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Котельниковой О.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» <ФИО2>

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24.03.2005 г., при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, инспектор ОГИБДД может быть привлечен для участия в деле в качестве свидетеля, поскольку свидетелем по делу об административном правонарушении является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что совместно с Яростовым несли службу. <ДАТА> года под утро, но ещё в темное время суток, в районе улицы <АДРЕС> город <АДРЕС> область, инспектором Яростовым был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением девушки. Она прошла к нему в служебный автомобиль. Личность водителя была установлена - Котельникова О.В. В ходе установления личности от Котельниковой исходил запах алкоголя, девушка вела себя неадекватно, эмоционально, по внешним признакам было заметно, что она нетрезва. Он находился на месте водителя, Котельникова находилась рядом на пассажирском месте. Котельникова сначала вообще отказывалась беседовать. Инспектор Яростов пригласил понятых, они располагались на улице возле служебного автомобиля рядом с дверью водителя. Понятым были разъяснены их права, и для какой цели они приглашены. В присутствии понятых Котельниковой было предложено пройти освидетельствование на месте, на что она ответила дословно «Дуть не буду, пишите, что хотите». Затем ей было предложено также в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование, на что Котельникова также ответила отказом. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Котельникова лично выполнила запись «отказываюсь» и поставила свою подпись. Затем был составлен протокол об административном правонарушении. В настоящий момент он не помнит, почему отсутствовала возможность поставить автомобиль на штрафную стоянку, но так как Котельникова была отстранена от управления транспортным средством, что было сделано также в присутствии двух понятых, ему пришлось лично, управляя е транспортным средством, сопроводить Котельникову до дома и убедиться, что она больше не будет управлять транспортным средством, которое было оставлено возле её дома. Все подписи в протоколах выполнены Котельниковой лично в присутствии понятых. Относительно пропущенной графы в объяснениях понятого <ФИО1> пояснил, что он заполнял данные объяснения лично, за исключением фразы «с моих слов записано верно», которая выполнена лично каждым понятым, каждый понятой расписался в своем объяснении. Возможно, что он пропустил данную графу в силу усталости, так как было около 4 часов утра, но процедура нарушена не была. В присутствии понятых Котельниковой было предложено пройти освидетельствование, она отказалась в присутствии понятых, затем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, в присутствии понятых она отказалась, что и было зафиксировано понятыми в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где подписи понятых имеются.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО2>, его показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Оснований сомневаться в показаниях инспектора ДПС у суда не имеется, поскольку он осуществлял свои должностные полномочия в установленном законом порядке, наличие между ним и Котельниковой О.В. каких-либо личных неприязненных отношений, судом не установлено, не показала о них и Котельникова О.В. Доказательств, подтверждающих прямую или косвенную заинтересованность сотрудника ГИБДД <ФИО2>, суду не представлено.

Кроме того, вина Котельниковой О.В. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА> года, который отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения Котельниковой О.В. административного правонарушения, подписи Котельниковой О.В. в указанном протоколе  имеются (лист дела 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА> года, составленном в присутствии двух понятых, из которого следует, что Котельникова О.В. отстранена от управления транспортным средством - автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, подписи понятых имеются (лист дела 3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА> года, составленном в присутствии двух понятых, который содержит сведения о наличии у Котельниковой О.В. признаков опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, на основании которых инспектор ДПС предложил Котельниковой О.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Котельникова О.В. отказалась в присутствии двух понятых, о чём свидетельствует её подпись (лист дела 4);

справкой, согласно которой водительское удостоверение на имя Котельниковой О.В. выдано <ДАТА> года и действительно до <ДАТА> года (лист дела 6), и иными материалами дела.

У мирового судьи нет оснований не доверять материалу об административном правонарушении в отношении Котельниковой О.В., поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом по установленной форме в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимоть протоколов и достоверность содержащихся в них сведений, не имеется, а потому они принимаются судом в качестве надлежащих, допустимых и достоверных доказательств по делу. Котельниковой О.В. разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

У инспектора ДПС имелись законные основания для направления Котельниковой О.В. на прохождение медицинского освидетельствования, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что основанием полагать об управлении Котельниковой О.В. транспортным средством с признаками опьянения явились - резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, кроме того, отказ Котельниковой О.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления Котельниковой О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден, понятые <ФИО5>, <ФИО1> при этом присутствовали, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (лист дела 4), замечаний при составлении которого от понятых не последовало, а также отдельными письменными показаниями указанных понятых, из которых следует, что понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.7 КоАП РФ, понятые были предупреждены о даче заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, о чем в соответствующих графах имеются подписи понятых (лист дела 5), объяснения получены соблюдением требований закона.

Согласно части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Котельниковой О.В. в судебном заседании <ДАТА> года было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых <ФИО5> и <ФИО1> Данное ходатайство было судом удовлетворено.

Мировым судьей неоднократно предпринимались меры для надлежащего извещения понятых по указанным адресам в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Более того, понятые лично были извещены на судебное заседание 22 января 2015 года, но в суд они не явились, в связи, с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Неявка понятых в судебное заседание не является препятствием для полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что понятые присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, дали свои объяснения, из которых следует, что понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.7 КоАП РФ, они были предупреждены о даче заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, о чём в соответствующих графах имеются подписи понятых (лист дела 5). В процессуальных документах указаны их данные, о чем свидетельствуют личные подписи указанных лиц. Кроме того, у Котельниковой О.В. была возможность сделать замечания при составлении протоколов, указав на отсутствие понятых, однако замечания от Котельниковой О.В. не поступили, все процессуальные документы подписаны последней без возражений.

Факт участия понятых при направлении Котельниковой О.В. на медицинское освидетельствование подтверждается их подписями в соответствующем протоколе, в котором замечаний о формальном участии понятых не содержится, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО2> Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации подписей понятых в процессуальных документах, в материалах дела не имеется, а потому оснований сомневаться в их подлинности у суда не имеется.

Поэтому, отсутствие в числе доказательств устных показаний понятых не оказывает влияния на полноту и всесторонность рассмотрения дела. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для рассмотрения дела.

Доводы Котельниковой О.В. о том, что административное правонарушение она не совершала, так как ей не предлагалось пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, понятые при составлении материала отсутствовали, а в протоколах её подписи проставлены другим лицом и никаких записей она не выполняла, не подтверждаются, а напротив, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Данные доводы суд признает не состоятельным, и расценивает, как способ защиты в целях избежать ответственности за совершенное правонарушение, по следующим основаниям.

Довод Котельниковой О.В. о том, что инспектор <ФИО2> не предлагал ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, является надуманным, так как из пояснений допрошенного в качестве свидетеля инспектора <ФИО2> следует, что Котельниковой О.В. сначала было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего Котельникова О.В. отказалась,  затем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась.

Утверждение Котельниковой О.В. об отсутствии понятых при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и совершении соответствующих процессуальных действий в отношении неё опровергается письменными объяснениями понятых <ФИО5> и <ФИО1> от <ДАТА> года (лист дела 5), а также составленными в отношении Котельниковой О.В. процессуальными документами, в которых указаны персональные данные понятых, правильность которых удостоверена подписями последних без каких-либо замечаний. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что понятые лично удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий в отношении Котельниковой О.В. и факт отказа Котельниковой О.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Замечаний при составлении материала об административном правонарушении на предмет нарушения процедуры его составления, в частности на отсутствие понятых, Котельниковой О.В. не были принесены. Кроме того, присутствие понятых при отстранении Котельниковой О.В. от управления транспортным средством, направлении её на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование подтвердил допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО2>

Довод Котельниковой О.В. о том, что представленные в материалах дела документы сфальсифицированы, то есть, что она подписи в документах не ставила, записи не выполняла, несостоятелен и опровергается материалами дела, объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности этого довода, в материалах дела нет.

Как следует из представленных материалов, все протоколы по данному делу инспектор ГИБДД оформил в присутствии Котельниковой О.В. и двух понятых <ФИО5> и <ФИО1>, в процессуальных документах имеются подписи Котельниковой О.В. Какие-либо замечания при оформлении процессуальных документов Котельниковой О.В. и понятыми принесены не были.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом,  законность и обоснованность требований сотрудника полиции и факт отказа Котельниковой О.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, анализируя имеющиеся доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании всех материалов дела, мировой судья считает доказанной виновность Котельниковой О.В. в совершении административного правонарушения, которое квалифицирует по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, объектами которого являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, личность виновного, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 12.26, статьями 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Котельникову О.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить Котельниковой О.В. о необходимости уплатить административный штраф в размере 30 000 рублей не позднее шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ (УИН 18810464140614896929, УФК МФ по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области, код 011), КПП 645201001, ИНН 6455014992, ОКТМО 63607000, счет 40101810300000010010, ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области, БИК 046311001, КБК 18811630020016000140).

Разъяснить требования части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, заключающиеся в том, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа представить в судебный участок № 8 города Балаково Саратовскойобласти.

Срок предъявления к исполнению - два года.

Разъяснить положения статьи 32.7 КоАП РФ, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания соответствующее удостоверение (специальное разрешение) или иные документы должны быть сданы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов необходимо заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью или непосредственно в вышестоящий суд.

Мотивированное постановление составлено <ДАТА> года.

Мировой судья                                                                                                      Е.С. Мизгулина