Решение по делу № 2-13/2013 от 18.01.2013

дело №2-13/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2013г. г.Барнаул

Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула Шепшелева А.А., при секретаре Степичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по  иску Щепиловой И.Ю. к Павлюк Н.И., кредитному потребительскому кооперативу «Городской» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Щепилова обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что «Дата 1» судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника Павлюк, находящегося по «Адрес  1». Имущество Павлюк не принадлежит, а принадлежит истице, в связи с этим просит освободить от ареста и исключить из описи  следующее имущество: компьютер, монитор, принтер, колонки, клавиатуру, мышь, в комплекте, стоимостью «Сумма 1» руб., комбайн с соковыжималкой, стоимостью «Сумма 2» руб., аэрогриль, стоимостью «Сумма 3» руб., три швейные машинки, стоимостью «Сумма 4» руб. каждая, общей стоимостью «Сумма 5» руб., водонагреватель «***», стоимостью «Сумма 6» руб., всего на общую сумму «Сумма 7» руб.

            В судебном заседании истица на требованиях настаивала, пояснила, что все указанное имущество принадлежало П., которая «Дата 2»умерла, и находилось в ее квартире по «Адрес 2». Компьютер и соковыжималку П. приобретала в 2007-2008г.г., три швейные машинки- в 1980-1990г.г., когда приобретался аэрогриль и водонагреватель- ей не известно. Она является единственной наследницей. С Павлюк знакома около 20 лет, в настоящее время квартира по «Адрес 1», принадлежит ей на праве собственности с «Дата 3»., до этого времени квартира принадлежала Павлюк. Она купила у нее данную квартиру и сдает ей же по договору аренды. Все арестованное имущество К. в «Дата 3» привез из квартиры по «Адрес 2», в квартиру «Адрес 1», поскольку в квартире по «Адрес 2» мало места,  нужно было где-то хранить эти вещи. Приобретала ли она у Павлюк квартиру с водонагревателем либо без него, она не помнит. При наложении ареста она не присутствовал, ей позвонила Павлюк, сказала, что арестовали ее имущество.

Ответчик Павлюк в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что арестованное имущество принадлежит не ей, а Щепиловой, с которой она знакома около 20 лет. С «Дата 4» по «Дата 3» квартира по «Адрес 1»,принадлежала ей, затем она продала данную квартиру Щепиловой, поскольку имелись долговые обязательства перед ней и ее отцом. Однако они договорились, что она (Павлюк) продолжит жить в этой квартире, оплачивать коммунальные услуги, поскольку жить ей больше негде, в связи с чем, заключили договор аренды. Все арестованное имущество привез отец Щепиловой в «Дата 3» из другой квартиры. Она передавала договор аренды квартиры приставу Р. «Дата 5»  перед арестом имущества. В паспорте и инструкции к водонагревателю *** стоит ее подпись, она покупала этот водонагреватель в «Дата 6» на собственные денежные средства, установила его в своей квартире, однако продала его Щепиловой вместе с квартирой, т.к. водонагреватель встроен в водопровод, его невозможно снять.

Представители ответчика КПК «Городской» исковые требования не признали, считают, что имущество принадлежит Павлюк, которая путем продажи квартиры Щепиловой не желает исполнять решение суда. Представитель ответчика У. пояснила, что присутствовала в квартире во время наложения ареста и составления акта, и Павлюк говорила, что это имущество она уже продала Щепиловой вместе с квартирой, а швейные машинки достались ей (Павлюк) от Х., про комбайн с соковыжималкой и аэрогриль говорила, что на них готовит. Считают, что с учетом дружественных отношений Павлюк могла передать документы на имущество Щепиловой, чтобы та представила их в качестве своих. В паспорте и инструкции к водонагревателю *** стоит подпись Павлюк.

Представитель третьего лица- ОСП по *** району *** К. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что пристав Р. арестовывал имущество с учетом нахождения его в квартире, где проживала Павлюк. На момент ареста документов о принадлежности имущества представлено не было. Впоследствии Павлюк писала заявление о пожаре, что все арестованное имущество сгорело, в связи с чем, направлен запрос в МЧС, ответ не поступил.

            Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

            Решением *** районного суда *** от «Дата 7», вступившим в законную силу «Дата 8», с Павлюк Н.И., К., Ф. в солидарном порядке в пользу Кредитного Потребительского кооператива «Городской» взыскано по договору займа «Сумма 8» руб., проценты за период с «Дата 9» по «Дата 10» в размере «Сумма 10» руб., неустойка «Сумма 11» руб., проценты за пользование займом по ставке **% годовых, начиная с «Дата 11» на сумму неисполненных обязательств по уплате основного долга «Сумма 8» руб. (с учетом ее уменьшения) до полной оплаты, расходы по оплате госпошлины «Сумма 11» руб. На основании исполнительного листа «Дата 12»возбуждено исполнительное производство № ****/**/**/**.

При рассмотрении данного дела по заявлению КПК «Городской» об обеспечении иска  определением ***** районного суда **** от «Дата 13» наложен арест на имущество, принадлежащее Павлюк, К. и Ф., на сумму «Сумма 12» руб.

  Исполняя в принудительном порядке решение суда в части взыскания суммы, судебный пристав-исполнитель ОСП *** района *** Р. по месту жительства должника Павлюк: по «Адрес 1», «Дата 1» составил акт о наложении ареста (описи имущества) на картину, стоимостью «Сумма 13» руб., компьютер ***, монитор ***, принтер ***, клавиатуру, мышь, колонки, лампу настольную, стоимостью «Сумма 1» руб., кухонный комбайн с соковыжималкой, стоимостью «Сумма 2» руб., швейную машину ножную в тумбе, стоимостью «Сумма 4» руб., швейную машину ручную ***, стоимостью «Сумма 4» руб., швейную машину электрическую ***, стоимостью «Сумма 4» руб., аэрогриль, стоимостью «Сумма 3» руб., водонагреватель «***», стоимостью «Сумма 6» руб., имущество передано на хранение Палюк с правом пользования, место хранения имущества: «Адрес 1».

            В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из положений ст. 442 ГПК РФ и ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Свидетель А. пояснила, что была знакома с П., которой в 1985г. за «Сумма 5» руб. продала швейную машину ножную ***, паспорт на машинку передала П., письменно сделку не оформляли.

Свидетель К. пояснил, что является «Обезличено» Щепиловой, П. «Обезличено», он ушел жить к Павлюк, но периодически общался с П..  Ему известно со слов П., что она в ****-****г.г. приобрела компьютер, марку не знает, который он видел у нее в квартире. Около 2-х лет назад через интернет П. приобрела комбайн и аэрогриль. Ручная швейная машинка достались по наследству, ножную она купила с рук, электрическую - в магазине «Обезличено». Также ему известно, что П. купила водонагреватель, который был подключен в ее квартире. Все указанное имущество находилось в квартире П. по «Адрес 2», где он периодически бывал и видел его. После смерти П. единственной наследницей является «Обезличено» Щепилова. На следующий день после смерти П. в связи с конфликтом с родственниками, опасаясь, что они заберут имущество из квартиры, он перевез все имущество к Павлюк по «Адрес  1», с которой  на тот момент сожительствовал. Щепилова в это время отбывала наказание в виде реального лишения свободы. Через ** месяца после смерти П. он делал ремонт в квартире Павлюк, установил водонагреватель. Все имущество находилось в квартире Павлюк до ареста. У Павлюк перед ним имеются долговые обязательства.

В качестве доказательства принадлежности ей арестованного имущества Щепилова представила договор аренды от «Дата 14», согласно которому она передает в аренду (во временное пользование) Павлюк квартиру по «Адрес 1» и имущество, в перечень которого включено все арестованное имущество, срок аренды ** года.

Судья критически относится к пояснениям Щепиловой, Павлюк, К., поскольку они являются непоследовательными и противоречивыми.

Так, Щепилова поясняет, что все арестованное имущество, ранее находившееся в квартире П., К. в «Дата 3». перевез в квартиру Павлюк. Такие же пояснения давала и ответчик Павлюк.

Однако свидетель К., который по утверждению Щепиловой и Павлюк перевозил данное имущество, дает показания о том, что сделал это на следующий день после смерти П..

С учетом того, что П. умерла «Дата 2», разница в ** года является весьма значительной.

Кроме того, свидетель К. пояснил, что водонагреватель *** приобретала П., он перевез его из квартиры П. и установил в квартире Павлюк. Ответчик Павлюк после его допроса не отрицала данный факт. Однако в последующем судебном заседании, когда представители ответчика КПК «Городской» обратили внимание на то, что в инструкции к водонагревателю стоит подпись Павлюк, последняя пояснила, что это она приобретала водонагреватель, установила его в квартире, и вместе с квартирой продала Щепиловой.

Указанное свидетельствует о неправдивости сообщаемых суду сведений, в связи с чем, и к договору аренды судья также относится критически.

Кроме того, в соответствии со ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, к которому относится квартира, подлежит государственной регистрации. Согласно ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

С учетом пояснения Щепиловой и Павлюк о том, что договор  аренды не зарегистрирован, судья приходит к выводу о том, что он не заключен.

С учетом критического отношения к показаниям Щепиловой, Павлюк и К., показания свидетеля А. не свидетельствуют о том, что швейная машина принадлежит Щепиловой, а представленные в судебном заседании Щепиловой документы: инструкции по эксплуатации, товарные и кассовые чеки, не свидетельствуют о принадлежности ей имущества, на которое наложен арест.

Помимо этого, пояснения Щепиловой о времени приобретения компьютера: ****-****г.г.,  не соответствуют представленным чекам на принтер и компьютер: ****-****.г.

Судья, оценив доводы Щепиловой о том, что нарушено ее право собственности, приходит к выводу, что факт принадлежности  имущества истице не нашел подтверждения в ходе судебного  разбирательства, в связи с чем иск остается без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ. С учетом цены иска госпошлина подлежала оплате в размере «Сумма 14» руб.

Как поясняет Щепилова, она оплатила госпошлину в размере «Сумма 5» руб., однако чек на л.д.5, который по пояснениям Щепиловой свидетельствует об оплате госпошлины в размере «Сумма 4» руб., не читаем, из него не возможно установить, были ли оплачена госпошлина либо произведен иной платеж.

Истица не лишена возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины с предоставлением надлежащих документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Щепиловой И.Ю. к Павлюк Н.И., кредитному потребительскому кооперативу «Городской» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Центральный районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы мировому судье в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                               А.А. Шепшелева

«Решением Центрального районного суда от 09.04.2013 № 2-13/13 было оставлено без изменения вышеприведённое решение мирового судьи»

<ОБЕЗЛИЧЕНО>