Решение по делу № 33-2843/2014 от 18.08.2014

Судья К.Е.Б. №33-2843/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Астрахань 27 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в

составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Сорокиной О.А., Хаировой Д.Р.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой СЕ.

дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Намазбаевой

В.А.

на решение Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по заявлению Тутаринова С.В. об

оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении

временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации и

бездействия по не направлению указанного постановления для сведения,

УСТАНОВИЛА:

Тутаринов СВ. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ему ограничен выезд из Российской Федерации. В нарушение закона и его прав копия постановления не была ему направлена для сведения по почте в ДД.ММ.ГГГГ а получил только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действия судебных приставов не соответствуют нормам Федерального законодательства об исполнительном производстве. В связи, с чем просил признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области о наложении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, не направившего ему копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель Тутаринов СВ., заинтересованное лицо Тутаринова Е.А. не явились.

Представитель заявителя Разумейко А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области судебный пристав-исполнитель Намазбаева В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил заявление частично.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Намазбаева В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что действия судебного пристава-исполнителя являлись законными, поскольку решение суда

должником не исполнялось с июля 2013 года по январь 2014 года.

На заседание судебной коллегии не явился заявитель Тутаринов СВ., заинтересованное лицо Тутаринова Е.А., судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Намазбаева В.А., извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя Рябову Ю.Ф., поддержавшую доводы жалобы, представителя заявителя Тутаринова СВ. - Разумейко А.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что на основании решения Красноярского районного суда по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № об обязании Тутаринова СВ. в равных долях с Тутариновой Е.А. нести расходы, связанные с содержанием детей в дошкольном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Назамбаевой В.А. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации № в отношении Тутаринова СВ., сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности не превышает минимума в размере 10 000 рублей, установленного статьей 67 части 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оснований не соглашаться с указанным выводам суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229- Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10 000 рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав- исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Следовательно, такая мера принудительного воздействия на должника, как временное ограничение конституционного права на свободный выезд из Российской Федерации, является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем и только в случае, если сумма задолженности по которому превышает 10 000 рублей.

В материалах дела и исполнительном производстве отсутствуют доказательства, подтверждающие превышение задолженности Тутаринова СВ. более 10 000 рублей.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.