Решение по делу № 2-188/2014 от 25.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2014 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Винтаев С.Ю., при секретаре Суворовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  Коняхина <ФИО1> к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗБАНК», закрытому акционерному обществу «ГЛОБЭКСБАНК» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

<ФИО2> обратился к ответчику открытому акционерному обществу «АВТОВАЗБАНК» (ОАО  Банк АВБ) с иском о взыскании денежных средств со счета «зарплатной» банковской карты ОАО Банк АВБ в размере 21650,0 руб., держателем которой он является, а также расходов по оплате юридических и представительских услуг в сумме 7000,0 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 850,0 руб.

По утверждению истца <ДАТА2> со счета его «зарплатной» банковской карты, во время его нахождения на работе неизвестными лицами были похищены денежные средства.

В судебном заседании истце и его представитель адвокат <ФИО3> пояснили, что материальные претензии к ОАО Банк АВБ не предъявляют, просят привлечь к участию в деле ответчика закрытое акционерное общество «ГЛОБЭКСБАНК» (ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК»), поскольку незаконное устройство для считывания магнитной полосы  «скиммер» было установлено в банкомате <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, 1Б г. <АДРЕС>, с которого <ДАТА3> истец снимал денежные средства с карты. Собственником банкомата является ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», руководство которых не приняло надлежащих мер для охраны банкомата и ведения видеонаблюдения, что повлекло возможность установки преступниками незаконного устройства для считывания сведений с банковской карты. Денежные средства были сняты в банкомате ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>

Представитель ОАО Банк АВБ <ФИО4> исковые требования не признал, пояснил, что банк не несет ответственность за противоправные действия третьих лиц.

Представитель ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» <ФИО5> исковые требования не признал, пояснил, что наступление гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда является следствием противоправного поведения лица. Истец не предоставил доказательств наличия признаков противоправности поведения банка,  законных оснований для возложения на банк ответственности за противоправные действия третьих лиц, не имеется. Кроме того, операция снятия денежных средств со счета банковской карты истца была проведена без подбора ПИН-кода - аналога собственноручной подписи держателя карта. Судебная практика по делам данной категории, при списании средств по карте при безошибочно введенном ПИН-коде показывает, что истцам отказывают во взыскании денежных средств с банка.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мировой судья приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК  РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ФИО2> является держателем банковской карты <НОМЕР> банка-эмитента ОАО Банк АВБ , о чем заключен договор <НОМЕР> на предоставление банковской карты ОАО Банк АВБ «Visa Electron».

Согласно имеющейся в ОАО АВБ Банк сведений, <ДАТА4> со счета карты были списаны денежные средства в сумме 21650,50 руб. в банкомате ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», расположенном пол адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>

   Согласно заключениям платежной системы NSS (ПЦ NSS)  от <ДАТА5> (исх. <НОМЕР>) и от <ДАТА> г. (исх. <НОМЕР>) в Операционном офисе NSS указанная выше операция зафиксирована как операция снятия наличных денежных средств в банкомате ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» <НОМЕР>, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 25, при безошибочном вводе ПИН-кода - аналога собственноручной подписи держателя карты: - <ДАТА> - просмотр остатка на счете <ОБЕЗЛИЧЕНО> - в <ОБЕЗЛИЧЕНО> - успешное снятие <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

   Согласно п. 2.24 Правил предоставления и использования банковских карт ОАО БАНК АВБ держателю Карты разъяснено, что банковская карта и ПИН-код являются ключами доступа к банковскому счету карты, а также вменяется в обязанность хранение карты в недоступном для окружающих месте и запрет на передачу карты третьим лицам. При нарушении клиентом обязанностей, предусмотренных договором, в том числе при несоблюдении конфиденциальности в случаях, предусмотренных п.п. 6.1.4, 4.11 Правил и/или при несвоевременном оповещении Банка о случаях, предусмотренных п. 6.1.12 Правил в случае совершения мошеннических действий, связанных с использованием карты, на клиента возлагается ответственность по всем операциям с использованием карты, а также соответствующие имущественные риски.

Проанализировав представленные доказательства мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств нарушения ответчиком ОАО Банк АВБ условий договора и принятых на себя обязательств или исполнения обязательств ненадлежащим образом. Установлено, что операции по снятию наличных денежных средств по счету банковской карты истца произведены от имени самого <ФИО6> Д.В.. с использованием его персонального ПИН-кода банковской карты, поэтому у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом и законные основания для отказа в совершении операций по банковскому счету истца у ответчика отсутствовали. При этом, договором обязанность сохранять в тайне Пин-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, хищения карты, возложена на истца.

Доводы истца Б. о том, что он никому не передавал свою банковскую карту и не сообщал ПИН-код,  поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Даже само того обстоятельство, что истец может быть признан потерпевшим по факту хищения у него денежных средств в сумме, не свидетельствует о противоправных действиях банка. В соответствии с Условиями предоставления услуги, за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц, Банк ответственности не несет. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение условий заключенного сторонами договора.

Не может суд согласиться и с доводами истца о том, что на момент установки незаконного считывающего устройства и на момент снятия денежных средств с банковской карты через банкомат ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК»  руководство ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» не обеспечило надлежащей охраны банкоматов от противоправного доступа третьих лиц, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием возникновения обязанности по возмещению вреда. Каких либо законодательно установленных правил или рекомендаций по организации техническими средствами охраны, видеоконтроля и инженерной защиты или видеонаблюдения банкоматов или правил банка или условий обслуживания банкоматов или банковских карт не установлено. В связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что осуществление охраны и видеонаблюдения банкоматов является правом, а не обязанностью банка.

Обстоятельств, а также законных оснований свидетельствующих об обязанности возмещения вреда лицами, не являющимися причинителями вреда (ответчиками) стороной истца не предоставлено, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Коняхина <ФИО1> к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗБАНК», закрытому акционерному обществу «ГЛОБЭКСБАНК» о взыскании денежных средств, отказать

   Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Мотивированное решение в окончательной форме вынесено <ДАТА6>

Мировой судья                               (подпись) С.Ю. Винтаев