Решение по делу № 1-21/2019 от 22.07.2019

Дело № 1-21/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Архангельск 22 июля 2019 года

Мировой судья Колосова Н.П., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области,

при секретаре Лапаскиной Т.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Приморского межрайонного прокурора Ждановой И.Н.,

подсудимого Ганиева А.Ш.1,

защитника подсудимого - адвоката НО «Поморская коллегия адвокатов» по назначению Андрейчиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела  по обвинению

Ганиева А.Ш.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживает: <АДРЕС> (постоялец <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, юридически не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.115, ч.1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Ганиева А.Ш.1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Он же совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> в период с 07 час. 00 мин. по 08 час. 00 мин. Ганиева А.Ш.1, находясь в помещении комнаты <НОМЕР> расположенного в доме <НОМЕР>, в ходе ссоры, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений <ФИО2>, взял в руки металлический стул и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им лежащему на кровати <ФИО2> не менее десяти ударов по голове и в область лица, рукам и ногам, от чего <ФИО2> испытал физическую боль, и ему было причинено телесное повреждение характера тупой травмы лица, включающей рану в области переносья и перелом носовых костей без смещения отломков, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), и оценивается, согласно п.8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 № 194н, как легкий вред здоровью.

Он же, <ДАТА3> в период с 07 час. 00 мин. по 08 час. 00 мин., находясь в помещении комнаты <НОМЕР> расположенного в <АДРЕС>, действуя на почве личных неприязненных отношений, с целью оказания психологического воздействия на <ФИО2>, побуждения у него страха за свою жизнь и здоровье, умышленно удерживая в руках металлический стул, непосредственно во время причинения им физической боли и телесных повреждений <ФИО2>, высказывал в его адрес угрозу убийством, а именно: «Убью тебя. Изувечу. У меня есть нож, которым я тебя убью и выколю глаза», которую <ФИО2>, исходя из окружающей обстановки, личности и агрессивного поведения Ганиева А.Ш.1, воспринимал реально и однозначно в соответствии с ее фактическим смыслом, и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, т.к. Ганиева А.Ш.1 в руках удерживал предмет и предпринимал действия, объективно способные причинить смерть человеку.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ганиева А.Ш.1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Пояснил, что <ДАТА3> он проснулся, открыл окно и вышел из комнаты, по возвращению в комнату, обнаружил, что <ФИО2> закрыл окно. Между ними начался словесный конфликт, в ходе которого <ФИО2>, лежа на кровати, начал пинать коляску Ганиева А.Ш.1 по подлокотникам, Ганиева А.Ш.1 пытался защититься и пару раз ударил его правой рукой по ногам. <ФИО2> взял стул в руки, попытался встать с кровати, удерживая его в руках, но не смог и ударился носом о железную перекладину стула, на носу у него образовалось повреждение, потекла сукровица. Ударов стулом потерпевшему он не наносил, поскольку часть тела парализована, левая рука не двигается, правая рука подвижная, удержать стул в одной руке он не в состоянии. Угроз убийством он также потерпевшему не высказывал. Полагает, что у <ФИО2> есть основания для его оговора, поскольку за неделю до конфликта, он (Ганиева А.Ш.1 уличил его в воровстве мыла. До конфликта <ДАТА3> отношения с <ФИО2> были нормальными.

Несмотря на показания подсудимого, его виновность в причинении легкого вреда здоровью <ФИО2>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего <ФИО2>, и свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>

Потерпевший <ФИО2> показал, что в мае 2018 года поступил в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Когда он поселился в комнату <НОМЕР>, там уже проживали ранее ему незнакомые Ганиева А.Ш.1 и <ФИО5> Ганиева А.Ш.1 не мог самостоятельно передвигаться по комнате, он передвигался только на инвалидной коляске, у него активно действовала только одна из двух рук. Утром <ДАТА3> <ФИО2> проснулся от того, что в комнате было прохладно, было открыто окно возле кровати Ганиева А.Ш.1, а его самого в комнате не было. <ФИО2> подошел к кровати Ганиева А.Ш.1, встал коленями на его кровать и закрыл окно, после чего вернулся на свою кровать и лег отдыхать. Спустя некоторое время <ФИО2> проснулся от того, что Ганиева А.Ш.1 вернулся в комнату и стал кричать, используя при этом нецензурную лексику, возмущаясь, что <ФИО2> закрыл окно. В это время <ФИО2> отдыхал на своей кровати, укрывшись одеялом. Ганиева А.Ш.1 на кресле-каталке подъехал к кровати <ФИО2>, затем схватил стоящий возле его кровати металлический стул и стал данным стулом, держа его одной рукой, наносить удары по лежащему на кровати <ФИО2> Данные удары стулом приходились по различным частям тела <ФИО2>, включая голову. От полученных ударов <ФИО2> испытывал физическую боль. В очередной раз, когда Ганиева А.Ш.1 нанес <ФИО2> удар по лицу стулом, удар пришелся в область носа, от полученного удара из образовавшейся раны на носу пошла кровь. В тот момент, когда Ганиева А.Ш.1 наносил <ФИО2> удары стулом, он стал выкрикивать в адрес <ФИО2> угрозы, так как во время высказывания угроз убийства Ганиева А.Ш.1 не переставал наносить удары металлическим стулом. Всего <ФИО2> было нанесено не менее 10 ударов по различным частям тела и голове (л.д. 65-67,71-73).

Свидетель <ФИО5> показал, что с августа 2018 года проживал в номере <НОМЕР> совместно с <ФИО11>и Ганиева А.Ш.1, так как номер трехместный. <ДАТА3> проснулся около 08 часов и увидел, что санитар переносит вещи <ФИО2> в другой номер. Почему это происходит, <ФИО5> не стал выяснять, так как это обычная ситуация, когда кто-либо хочет переехать в другой номер, то администрация идет ему навстречу. После <ФИО5> стало известно, что между Ганиева А.Ш.1 и <ФИО2> <ДАТА3> произошел конфликт, в ходе которого Ганиева А.Ш.1 при помощи стула причинил телесные повреждения <ФИО2> (л.д. 81-82).

Свидетель <ФИО6> показал, что проживает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3> около 08 часов к <ФИО6> в номер пришел из соседней комнаты (<НОМЕР>) <ФИО2> и сказал, что его избил Ганиева А.Ш.1, при этом не пояснил, как все произошло, однако на переносице у <ФИО2> была кровь. <ФИО2> попросил <ФИО6> ему помочь и заступиться за него. <ФИО6> не стал разбираться, оставил <ФИО2> у себя в номере, а сам пошел на первый этаж пансионата и сообщил медицинскому работнику, что <ФИО2> нужна помощь врача. После чего к <ФИО6> в палату поднялся медперсонал, обработали рану на носу <ФИО2> <ФИО2> рассказал медперсоналу, что у него произошел словесный конфликт с Ганиева А.Ш.1, в ходе которого Ганиева А.Ш.1 нанес несколько ударов стулом по телу <ФИО2>, при этом высказывал угрозы убийством. После данного случая <ФИО2> начал проживать с <ФИО6> в одном номере. <ФИО2> неоднократно рассказывал <ФИО6>, что Ганиева А.Ш.1 ударил его несколько раз стулом, когда <ФИО2> лежал на кровати, при этом высказывал угрозы убийством (л.д. 83-84).

Свидетель <ФИО7> показала, что с ноября 2016 года работает в должности старшего специалиста по социальной работе <ОБЕЗЛИЧЕНО> В октябре 2018 года в номере <НОМЕР> пансионата проживали Ганиева А.Ш.1, <ФИО2>, <ФИО5> <ДАТА3> около 09 часов к <ФИО7> обратился кто-то из санитарок и рассказал, о том, что Ганиева А.Ш.1 в ходе драки ударил <ФИО2>, о чем она сообщила в полицию (л.д. 85-86).

Свидетель <ФИО8> сообщила, что работает в должности администратора в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3> около 08 часов <ФИО8> пришла на работу в пансионат, к ней в это время обратился <ФИО6>, и рассказал о том, что Ганиева А.Ш.1 в ходе драки ударил <ФИО2> Сам момент драки <ФИО6> не видел. Он попросил <ФИО8> подняться на третий этаж пансионата и оказать <ФИО2> медицинскую помощь. <ФИО8> позвала санитаров - <ФИО15>, <ФИО16> и <ФИО17>, которые в это время находились в комнате для персонала, расположенной на цокольном этаже пансионата, и они вчетвером поднялись на третий этаж пансионата, где зашли в номер <НОМЕР>. В номере находился <ФИО2>, который пояснил, что Ганиева А.Ш.1 ударил его за то, что он закрыл окно в <НОМЕР> номере. Ганиева А.Ш.1 пояснил, что у него произошел конфликт с <ФИО2> из-за того, что тот якобы рылся в его тумбочке. Действительные причины конфликта <ФИО8> не выясняла. Вместе с ними в комнате проживал <ФИО5>, у которого проблемы со слухом. У <ФИО2> в тот момент была рассечена переносица, на полу в номерах <НОМЕР> и <НОМЕР> были капли крови. <ФИО2> оказали медицинскую помощь, в последующем он был переселен в другую комнату, а позже выехал из пансионата по месту своей регистрации. <ФИО8> не помнит того, чтобы <ФИО2> рассказывал о высказанных в его адрес угрозах убийства со стороны Ганиева А.Ш.1 (л.д.87-88).

Вина Ганиева А.Ш.1 в инкриминируемом преступлении также подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от <ФИО2> о том, что <ДАТА3> около 07:00, находясь в комнате <НОМЕР> Ганиева А.Ш.1 неоднократно ударил его металлическим стулом и высказывал угрозы убийством в его адрес, которые он воспринимал реально (л.д.39);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3>, в котором зафиксирован осмотр комнаты <НОМЕР> в которой имеются три кровати, одна из которых <ФИО2> Возле данной кровати стоит стул, которым, со слов <ФИО2>, ему были причинены телесные повреждения Ганиева А.Ш.1 В ходе осмотра названный стул был изъят (л.д.51-54);

- протоколом следственного эксперимента от <ДАТА5>, в ходе которого <ФИО2> указал месторасположение Ганиева А.Ш.1 в момент нанесения им ударов, а также обстоятельства нанесения ударов, продемонстрировав это с использованием стула и указав, что Ганиева А.Ш.1 во время нанесения ударов держал стул одной рукой (л.д.74-78);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно выводам которого, у <ФИО2> при осмотре оториноларингологом ГБУЗ «Архангельская областная клиническая больница» <ДАТА7> в 13:36 обнаружено повреждение: тупая травма лица, включающая рану в области переносья и перелом носовых костей без смещения отломков. Данная травма образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в область переносья. Для образования данной травмы достаточно одного воздействия травмирующим предметом. Данные объективного клинического обследования, свидетельствуют о том, что данная травма образовалась незадолго до осмотра <ФИО2> оториноларингологом ГБУЗ «Архангельская областная клиническая больница» <ДАТА7>. Травма влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), и оценивается как легкий вред здоровью (л.д.99-100);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА9>, в ходе которого осмотрен стул, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА3>. Постановлением от <ДАТА9> указанный стул признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.89-92, 93);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно выводам которого Ганиева А.Ш.1 имеет возможность полностью пользоваться правой рукой и частично пользоваться левой рукой, и удерживать в руках различные предметы, в том числе стул (л.д.104-106);

- показаниями эксперта <ФИО18>, который показал, что в момент совершения деяния Ганиева А.Ш.1 обнаруживал признаки легкого когнитивного расстройства, связанного с сосудистым заболеванием головного мозга. Данное психическое расстройство проявилось такими нарушениями как: повышенная утомляемость, снижение внимания, психопатоподобные расстройства (повышенная раздражительность, возбудимость). При этом интеллект, память, критические способности, восприятие Ганиева А.Ш.1 не нарушены, у него отсутствовали психотические расстройства (галлюцинаторные, бредовые, нарушение сознания). Вышеуказанные психические расстройства, проявившееся у Ганиева А.Ш.1 в момент деликта, оказали влияние на его поведение, снизили его способность критической оценке возможных последствий, и лишали Ганиева А.Ш.1 способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. На момент обследования комиссией психическое расстройство Ганиева А.Ш.1 не достаточно компенсировано, представляет опасность и поэтому Ганиева А.Ш.1 нуждается в принудительных мерах медицинского характера (л.д.115).

Анализируя вышеизложенные доказательства, мировой судья находит вину подсудимого доказанной. Характер деяний, совершенных Ганиева А.Ш.1., полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела, которые даны после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у мирового судьи нет. Все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что потерпевший на всех стадиях уголовного судопроизводства подробно и последовательно излагал обстоятельства совершенных подсудимым в отношении него преступлений, в деталях описывал действия подсудимого, его показания не противоречат показаниям свидетелей мировой судья признает их допустимыми, достоверными и принимает за основу приговора.

Приведенные подсудимым доводы о том, что он в отношении потерпевшего противоправных действии не совершал, мировой судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными доказательствами. Подсудимый убедительных причин, по которым потерпевший мог его оговорить, в судебном заседании не привел.

Доводы подсудимого о том, что <ФИО2> оговаривает его в связи с тем, что ранее он (Ганиева А.Ш.1 уличил его в воровстве, ничем не подтверждены. Потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого о непричастности к угрозе убийством <ФИО2> мировой судья также находит недостоверными, и расценивает их как форму защиты от предъявленного обвинения.

Довод стороны защиты о том, что Ганиева А.Ш.1 по состоянию здоровья не мог удерживать с одной руке металлический стул, мировой судья не принимает, поскольку исследованным в ходе судебного заседания заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, установлено, что Ганиева А.Ш.1 имеет возможность полностью пользоваться правой рукой и частично пользоваться левой рукой, и удерживать в руках различные предметы, в том числе стул. Заключение экспертов проведено на основании медицинских документов в период медицинского наблюдения Ганиева А.Ш.1 за период с июля 2017 года по <ДАТА12>

Представленное экспертное заключение проведено в рамках расследования уголовного дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Анализируя вышеизложенные доказательства, мировой судья находит вину подсудимого в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия по п.В ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться ее осуществления.

За совершенные преступления Ганиева А.Ш.1 подлежит уголовному наказанию.

При назначении Ганиева А.Ш.1 наказания, в том числе при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, имеющиеся смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление Ганиева А.Ш.1 и условия жизни его семьи, все данные о личности Ганиева А.Ш.1, в том числе его возраст, материальное и семейное положение, состояние здоровья Ганиева А.Ш.1 и членов ее семьи.

Ганиева А.Ш.1 не состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, судимостей не имеет, является пенсионером, инвалидом 1 группы по общему заболеванию бессрочно, характеризуется удовлетворительно.

На основании ч.1 ст.61 УК РФ судья признает обстоятельством, смягчающим наказание Ганиева А.Ш.1, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не усматривает.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание положения ч.2 ст.43 УК РФ, мировой судья считает, что Ганиева А.Ш.1 должно быть назначено наказание за совершение преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При назначении наказания за каждое преступление мировой судья не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание подсудимому по совокупности преступлений следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

У суда не имеется оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 76.2 УК РФ при установленных по делу обстоятельствах, равно как и для применения ст.64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений отсутствуют.

Оснований для освобождения Ганиева А.Ш.1 от наказания, предоставления отсрочки от его отбывания, для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого Ганиева А.Ш.1, его семейного положения, состава семьи, состояния здоровья, на основании ч.1 ст.53 УК РФ суд полагает необходимым установить Ганиева А.Ш.1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Приморский муниципальный район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Установление данных ограничений, по мнению мирового судьи, отвечает требованиям справедливости назначаемого наказания и позволит обеспечить эффективное исправление Ганиева А.Ш.1 и его правопослушное поведение.

Согласно п.В ч.1 ст.97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

В соответствии  с ч.2 ст.99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА13>, Ганиева А.Ш.1 страдает психическим расстройством в форме легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга и страдал им в период деяния, в котором он подозревается. Комиссия считает, что психическое расстройство (легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга) нашло проявление у подэкспертного в ситуации деликта в виде психопатоподобной реакции, развившейся на фоне когнитивных расстройств, что лишало подэкспертного возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Ганиева А.Ш.1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. По своему психическому состоянию Ганиева А.Ш.1, в случае осуждения, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии с ч.2 ст.22, п.В ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ (л.д.113-114).

Таким образом, Ганиева А.Ш.1, будучи вменяемым в отношении инкриминируемых деяний, в связи с наличием психического расстройства, нуждается в соответствии со ст. 22 ч. 2 УК РФ в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Данная мера обусловлена наличием у подсудимого психического расстройства, которое недостаточно компенсировано и представляет опасность.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранная подсудимому мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Вещественное доказательство - стул серебристого цвета с сидением бежевого цвета, находящийся на хранении в ОП по Приморскому району, подлежит снятию с ответственного хранения и уничтожению на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд, принимая во внимание, что Ганиева А.Ш.1 является инвалидом 1 группы по общему заболеванию, неработающим пенсионером, в настоящее время дохода не имеет, исходя из материального положения подсудимого и его имущественной несостоятельности, полагает возможным не взыскивать с Ганиева А.Ш.1 процессуальные издержки в сумме 3808 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за осуществление ими юридической помощи Ганиева А.Ш.1 в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 3060 руб., и полагает необходимым возместить данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, мировой судья                           

приговорил:

Ганиева А.Ш.1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.В ч.2 ст.115 УК РФ - в виде 1 (одного) года ограничения свободы,

- по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Приморский муниципальный район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Ганиева А.Ш.1 обязанность являться 1 (один) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Применить к Ганиева А.Ш.1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ганиева А.Ш.1 после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - стул серебристого цвета с сидением бежевого цвета снять с ответственного хранения ОП по Приморскому району и уничтожить.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в общей сумме 6868 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание ими юридической помощи Ганиева А.Ш.1 в ходе предварительного следствия и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморском районном суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                       Н.П.Колосова