Решение по делу № 2-35/2016 от 10.02.2016

                                              К делу № 2-35/2-16.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года                                                                                  ст. Дондуковская

Мировой судья   судебного участка № 2 Гиагинского района Республики Адыгея Бутенко Г.Н.

при секретаре     Хаджироковой З.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации к Кошелеву <ДАТА> о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Федеральное казенное учреждение Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратился с исковым заявлением к Кошелеву Е.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств. В обоснование иска указал, что Кошелев Е.С. проходил военную службу в войсковой части 65384. Приказом командира войсковой части от <ДАТА1> он был исключен из списков личного состава войсковой части.

За январь 2012 г. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику перечислены денежные средства в размере 31 071,18 руб., которые составляли денежное довольствие Кошелева Е.С., и осуществление выплат подтверждается расчетным листком за февраль 2012 г. и февраль 2013 г., а также заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств.

В соответствии с денежным аттестатом БВ <НОМЕР>, выданного Управление Финансового обеспечения по <АДРЕС> Республике и Республике <АДРЕС> ответчик удовлетворен денежным довольствием по <ДАТА2>, т.е. им получено денежное довольствие за январь 2012 года в размере 31 071,18 руб.. Таким образом, ответчик получил денежные средства через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в размере 31 071,18руб. не причитающиеся ему по закону. В связи с чем, при начислении ему денежного довольствия за апрель, май, июнь 2012 г. Кошелеву Е.С. производился перерасчет с корректировкой в сторону уменьшения на сумму начисленного денежного довольствия за январь 2012 г.

Вследствие произведенного перерасчета образовавшейся задолженности за военнослужащим, в настоящее время числится задолженность в размере 8 591,56 руб., которые были перечислены со счета ЕРЦ МО РФ и выплачены ответчику излишне. При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ЕРЦ МО РФ, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта»  (специализированное программное обеспечение «Алушта») вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. В соответствии с Положением о ЕРЦ МО РФ от 21 октября 2011 года и «Временным распорядком взаимодействия органов управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», единый расчетный центр осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств.

Кроме того, сведения о месте жительства ответчика в СПО «Алушта» не установлены, и истец не располагал данными, позволяющими своевременно обратиться с исковым заявлением, в связи с невозможностью определения подсудности. С целью установления данных о месте жительства ответчика, направлялись  запросы в войсковую часть, и ответ был получен лишь <ДАТА4> Таким образом, в соответствии со ст. 28,29 ГПК РФ и п. 2 ст. 131 ГПК РФ право на обращение в суд могло быть реализовано ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не ранее даты поступления информации о месте жительства ответчика.

Поскольку ответчику были выплачены денежные средства излишне, просил взыскать с ответчика 8591 руб. 56 коп.

В судебном  заседании истец участия не принимал. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик Кошелев Е.С. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил. В силу ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик не явился в судебное заседание, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно выписки из приказа <НОМЕР> командира войсковой части 65384 от <ДАТА5> Кошелев Е.С. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас с <ДАТА6> года.

Согласно выписки из приказа <НОМЕР> Министра обороны Российской Федерации от <ДАТА7> рядовой Кошелев Е.С. войсковой части 65384 Южного военного округа с <ДАТА6> года считать сдавшим дела и с <ДАТА9> исключить из списков личного состава воинской части.

Кошелеву Е.С. дважды было выплачено денежное довольствие за январь 2012 года, что подтверждается расчетным листом за февраль 2012 года и заявкой на кассовый расход <НОМЕР>, расчетным листком (л.д.12, 13, 24) и денежным аттестатом БВ <НОМЕР>, согласно которому удовлетворен денежным довольствием до <ДАТА2> (л.д. 18-19).  Между тем, законных оснований для начисления ответчику двойной оплаты за один месяц не имелось и в судебном заседании не установлено.

Впоследствии с апреля по июнь 2012 года производился перерасчет с учетом разницы между денежным довольствием, положенным к оплате и фактически выплаченным с учетом произведенного перерасчета с корректировкой в сторону уменьшения (л.д.26), из которой видно, что осталась не удержанной сумма в 8591,56 руб.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья считает, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку при перечислении денежных средств, в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» информация об обеспечении Кошелева Е.С. денежным довольствием за указанный период предоставлена не была, и истцу не было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств ответчику.

В связи с чем, денежное довольствие Кошелеву Е.С. за январь 2012 года быловыплачено и на основании денежного аттестата БВ <НОМЕР>, и  на основании расчетного листа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ним платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку вышеуказанные денежные средства перечислены ответчику, в связи с допущенной технической ошибкой, суд не признает их средствами, предоставленными гражданину в качестве средства к существованию, и, следовательно, не усматривает правовых оснований для применения ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Так, норма п. 4 ст. 109 ГК РФ может быть применена только в том случае, если лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В данном случае у истца существовали обязательства по расчету и начислению денежного довольствия, и именно во исполнение этих обязательств ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило военнослужащему денежные средства.

Учитывая, что при перечислении вышеуказанных денежных средств и отсутствии в электронной базе данных информации о том, что ответчик уже обеспечен денежным довольствием, истцу не было известно об отсутствии между сторонами обязательства по выплате денежного довольствия и об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на банковский счет, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом денежные средства в размере 8591,56 руб. являются неосновательным обогащением.

Таким образом, заявленные требования, как нашедшие свое подтверждение в судебном заседании, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлина, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину  в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск Федерального казенного учреждения Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации к Кошелеву <ДАТА> о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Кошелева <ФИО1> в пользу Федерального казенного учреждения Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 8 591 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб..

Взыскать с Кошелева <ФИО1> государственную пошлину в доход МО «<АДРЕС> район» в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение одного месяца через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района со дня получения решения.

Мировой судья - подпись

Копия верна: мировой судья                                                      <ФИО2>