Решение по делу № 2-43/2016 от 25.04.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 село Исаклы                                                                                 25 апреля 2016 года

Мировой судья судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области Трошкин А.В.,

при секретаре Халиуллиной А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2016 по иску Блиновой В.А. к публичному акционерному обществу (ПАО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Блинова В.А. обратилась с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 11.12.2015 года напротив дома № 87 на ул. Кирова г. Самары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС под управлением <ФИО1> Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель <ФИО1> В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей (истцу) автомобиль получил механические повреждения. Для определения реального ущерба он обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», и согласно полученному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 55700 рублей, расходы по дефектовке в размере 2000 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 9000 рублей. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств им заключен с ПАО «Росгосстрах». На основании ст.14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 57700 рублей. Учитывая произведенную ответчиком выплату, размер недоплаченного возмещения составил 9000 рублей. Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, законную неустойку за период с 13.01.2016 года по 13.03.2016 года в размере 5490 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей и штраф в размере 50% от разницы установленного и выплаченного размера страхового возмещения.

В судебное заседание истец Блинова В.А. и представитель истца Кузнецова Д.Е., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 29.02.2016 года, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Солдатенко А.О., действующий на основании доверенности от 31.12.2015 года, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика представил отзыв, в котором указывает, что 28.12.2015 года от Блиновой В.А. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля. Заявитель автомобиль для осмотра не представлял. На основании представленных заявителем документов ему выплачено страховое возмещение в размере 57700 рублей - стоимость восстановительного ремонта и дефектовки, в выплате стоимости экспертизы в размере 9000 рублей отказано, поскольку  представленное истцом заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведено не в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Материалами дела установлено следующее:

11.12.2015 года напротив дома № 87 на ул. Кирова г. Самары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС под управлением <ФИО1>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, что объективно подтверждается постановлением от 11.12.2015 года по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС 5-ой роты полка ДПС г.о. Самара, согласно которому <ФИО1> нарушила п.13.9 Правил дорожного движения и признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.5).

Согласно паспорту транспортного средства серии <НОМЕР> и свидетельству о регистрации транспортного средства <НОМЕР> от 19.07.2014 года собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС является Блинова В.А. (л.д. 39,40).

Из страхового полиса ОСАГО от 15.07.2015 года серии ЕЕЕ <НОМЕР> следует, что гражданская ответственность истца в период с 19.07.2015 года по 18.07.2016 года застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д.33).

Из Акта о страховом случае следует, что гражданская ответственность лица, причинившего вред (<ФИО1>), на период с 08.12.2015 года по 07.12.2016 года застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (л.д.42).

16.12.2015 года Блинова В.А. обратилась в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 55700 рублей, расходы по дефектовке 2000 рублей (л.д.6-39).

28.12.2015 года Блинова В.А. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.41).

Согласно Акту о страховом случае от 08.01.2016 года ПАО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 57700 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 12.01.2016 года (л.д.68).

13.01.2016 года и 25.02.2016 года истец обращался в ПАО «Росгосстрах» с претензиями о выплате оставшейся части в размере 9000 рублей (л.д.44, 45).

ПАО «Росгосстрах», отказывая в выплате 9000 рублей, сослалось на то, что стоимость восстановительного ремонта в размере 57700 рублей выплачена в полном объеме (л.д.70, 72).

Разрешая заявленные исковые требования, судья исходит из следующего:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п.1 ст.6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда путем взыскания убытков, непосредственно со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, в случае установления вины, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, водителя, управлявшего другим транспортным средством, а также установления факта страхования гражданской ответственности по договору обязательного страхования владельца транспортного средства, которым управляло лицо виновное в данном дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, по смыслу закона для возложения на лицо ответственности за причиненный вред имуществу гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом в силу требований статей 56 и 60 ГПК РФ по делам рассматриваемой категории именно истец обязан доказать допустимыми доказательствами указанные обстоятельства, в том числе и размер причиненного ему имущественного вреда.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 года.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» <НОМЕР> от 21.12.2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Блиновой В.А., составила 55700 рублей, стоимость дефектовки 2000 рублей, всего 57700 рублей.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что указанное заключение не соответствует требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленное истцом экспертное заключение, судья приходит к выводу, что оно требованиям Единой методики соответствует, поскольку в нем подробно изложена методика расчета основных показателей, при расчете учтены все повреждения транспортного средства и необходимые коэффициенты, а также расчет размеров расходов на материалы, запасные части, оплату работ со ссылкой на соответствующие источники, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,  содержат сведения об эксперте, который состоит в Государственном реестре экспертов-техников Министерства Юстиции РФ, что в соответствии со ст.60 ГПК РФ позволяет признать данное доказательство допустимым.

Разрешая заявленные требования, судья исходит из следующего:

1. Истец просит взыскать с ответчика 9000 рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения. Данную сумму нельзя признать недоплаченным страховым возмещением, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составляет 55700 рублей, дефектовка 2000 рублей, всего 57700 рублей. Ответчиком указанная сумма выплачена в полном объеме. Недоплаченная сумма в размере 9000 рублей является расходами по проведению независимой оценки. Данное обстоятельство, как указано ранее, следует из отзыва на исковое заявление и ответов ПАО «Росгосстрах» на претензии Блиновой В.А., согласно которым стоимость восстановительного ремонта в размере 57700 рублей заявителю выплачена полностью.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 9000 рублей.

2. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истцу в досудебном порядке страховая организация не произвела выплату 9000 рублей. Истец был вынужден за защитой своих прав обращаться в суд. Факт нарушения прав истца в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение в полном объеме.

Таким образом, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде. С учетом нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, суд определяет причиненный истцу моральный вред в размере 5000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика.

3. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 5490 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что документы от истца страховой компанией были приняты 28.12.2015 года, страховое возмещение выплачено 12.01.2016 года. Таким образом, сроки осуществления страховой выплаты не нарушены.

Как уже указано выше, ответчиком не выплачена истцу стоимость независимой экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка начисляется за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, Стоимость независимой экспертизы является убытком, но не страховым возмещением.

4. В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.61.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме, а не выплаченной является стоимость независимой экспертизы.

5. Требования истца о взыскании судебных издержек в размере 1000 рублей за оформление доверенности на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку с Блиновой В.А. при выдаче доверенности <НОМЕР> взыскана указанная сумма (л.д.48).

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25.02.2016 года (л.д.47), ООО «Авто-Адвокат» обязался оказать Блиновой В.А. юридические услуги по взысканию невыплаченного (недоплаченного) возмещения ущерба и убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля заявителя.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебных заседаниях (12.04.2016 года и 25.04.2016 года) не участвовал, ограничившись составлением и направлением ходатайств о рассмотрении дела без его участия. 

Учитывая объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости судья считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 3000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду присуждения истцу в счет материальных требований 9000 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, за удовлетворение неимущественного требования о возмещении морального вреда 300 рублей, а всего 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 151, 931, 1064, 1099-1101 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Блиновой В.А. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Блиновой В.А. расходы по проведению независимой оценки в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, а всего 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа отказать.  

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу государства пошлину  в размере 700 рублей.

Стороны вправе обжаловать принятое решение в апелляционном порядке в Исаклинский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области в течение месяца со дня принятия решения.

Мировой судья                                                                                       А.В.Трошкин