Решение по делу № 2-42/2020 (2-5209/2019) от 04.03.2020

Дело № 2-42/2020

УИД 29MS0015-01-2019-007605-39

Р Е Ш Е Н И Е

именем  Российской Федерации

4 марта  2020 года                                                                                                              г. Котлас

Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.,

при секретаре Бестужевой О.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахневой А.В.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комета» о перерасчете платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пахнева А.В.1 обратилась к мировому судье с иском, в котором просит обязать ООО «Комета» произвести перерасчет платы за предоставленные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД <АДРЕС> за период с 01.08.2018 года по 31.07.2019 года исходя из фактически выполненных услуг и работ, подтвержденных собственниками и нанимателями помещений выше указанного дома; взыскать с ООО «Комета» сумму в размере 11 114 рублей 80 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указала, что <АДРЕС> находится в собственности Пахневой А.В.1 На основании Протокола № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами от 28 июня 2018 года и в соответствии с договором управления № 23/33-К от 18 июля 2018 года, <АДРЕС>, передан в управление УК ООО «Комета». «Перечень услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющегося объектом открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <АДРЕС> с 01.08. 2018 года по 31.07.2019 года» в виде приложения №2 к договору управления № 23/33-К от 18 июля 2018 года был представлен собственникам жилых помещений. Учитывая выполнение услуг и работ не надлежащего качества УК ООО «Комета» в период управления домом до 01.08.2018 года (Отсутствие оказанных услуг и актов выполненных работ) и с 01.08.2018 года по 31.07.2019 года, собственники помещений и квартиросъемщики неоднократно обращались с заявлениями на перерасчет платы за услуги и изменение видов, объемов и тарифов в УК ООО «Комета», в Жилищную инспекцию города Котласа, в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области, в Управление городского хозяйства МО «Котлас». Все предложения и просьбы были отклонены. Собственники и квартиросъемщики не могли повлиять на содержание перечня услуг, работ и размер тарифов, так как были лишены прав поскольку 51,37 % голосов, принадлежит представителям администрации МО «Котлас». Управляющей организацией необоснованно были завышены тарифы по оплате данных услуг за период с 01.08.2018 г. по 31.07.2019 г. В реальности счета на оплату услуг выставлялись  управляющей компанией исходя из полного перечня услуг и работ отраженных в Приложении № 2 к договору управления № 23/33-К от 18 июля 2018 года, что является незаконно, так как в соответствии с «Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491)» явно в деяньях ООО УК «Комета» выявлен факт оказания услуг и работ ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Согласно расчета исковых требований размер ущерба составляет 11114 рублей 80 копеек. Всвязи с тем, что приходилось неоднократно обращаться в разные инстанции по решению вопросов установления обоснованных тарифов, ответчиком был причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей.

Истец, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, направила представителя.

Представитель истца Пахнев В.С.3, действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что неоказанные услуги управляющей компании отражены им в расчете исковых требований. Он полностью поддерживает тот расчет, который предъявлен к иску. Также обращает внимание, что в предоставленных УК «Комета» документах имеют место не подтвержденные оказанные услуги, имеются поддельные подписи в некоторых нарядах и ведомостях, которые приложены им в дополнение к исковым требованиям. В большом количестве документов стоит подпись собственника квартиры № 2 ФИО4, которая состоит на учете в психоневролгическом отделении, в связи с чем имеются сомнения в её дееспособности и подлинности её подписи. Представленные документы: Акт приемки оказанных услуг от 25.07.2019 года и наряд на выполнение услуг по ТР и техобслуживанию от 25.08.2019 г подтверждает выполнение работ по части электрообеспечения в будущем расчетном периоде, т.е. включая август и сентябрь 2019 года.

Представитель ответчика ООО «Комета» Стрекаловский Д.В.5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме, указав, что жилой дом по адресу: <АДРЕС>, принят в управление ООО «Комета» по конкурсу проводимому администрацией МО «Котлас». Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.08.2018 года установлен Постановлением администрации МО «Котлас» от 29.06.2018 г. №1348. Жильцы указанного дома не обращались в суд об оспаривании результатов конкурса и Постановления Органа местного самоуправления об установления размера платы за содержание жилого помещения. При этом управляющая компания самостоятельно не вправе изменить установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Все доводы, изложенные истцом в исковом заявлении сводятся о несогласии с установленным на период с августа 2018 года по июль 2019 года тарифом на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ в адрес управляющей компании не поступало, основания для перерасчета платы за представленные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД по <АДРЕС>, отсутствуют. Все работы по обслуживанию дома по адресу: <АДРЕС>, предусмотренные договором управления управляющей компанией «Комета» выполнены в полном объеме. В ходе проводимых проверок надзорными органами (Государственной жилищной инспекцией Архангельской области и Котласским территориальным отделом УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по АО) нарушений со стороны ООО «Комета» установлено не было. Каких либо доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Ссылка представителя истца о поддельных подписях и отсутствия подписей в нарядах на выполнение работ не свидетельствует о неоказании услуг ООО «Комета» по содержанию и ремонту общего имущества по адресу: <АДРЕС>. Данные документы являются внутренними документами общества и служат для осуществления контроля со стороны управляющей компании за ее работниками. Кроме того, проверка граждан на дееспособность у работников управляющей компании также не имеется. В связи с чем установить наличие психического заболевания у какого-либо жильца многоквартирного жилого дома, работник общества, как не специалист в области психиатрии, не может. По части проведения работ по электрообеспечению поясняет, что работы были запланированы на июль 2019 года, однако в связи с болезнью электрика их проведение затянулось до августа 2019 года. Вместе с тем, отчет по продленной работе включен в рассматриваемый период и в другой период включен не будет.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направило, в предъявленном заявлении просит рассмотреть дело без их участия. Решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Мировой судья в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассматривать дело без участия истца и третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Пахнева А.В.1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> кв. 16.

На основании Протокола № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами от 28 июня 2018 года, между ООО «Комета» и муниципальным образованием «Котлас», являющимся собственником муниципальных жилых помещений многоквартирного жилого дома, в лице директора Муниципального казенного учреждения МО «Котлас» «Информационный расчетный центр», заключен договор управления многоквартирным домом № 23/33-К от 18 июля 2018 года, согласно которому управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу согласно Приложения № 1, в перечень которого входит многоквартирный жилой дом по адресу: <АДРЕС> в том числе по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества и оказанию коммунальных услуг, а также осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также перечень коммунальных услуг, и их стоимость указывается в Приложении № 2 к договору.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права от 16 июля 2013 года; копией протокола № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами от 28 июня 2018 года и копией договора управления многоквартирным домом № 23/33-К от 18 июля 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Статьей 210 ГК предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возложена на собственников жилых помещений.

Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктами 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги наряду с другими лицами возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Согласно ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

На основании статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. п. «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как установлено ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла ч. 2, ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, следует, что уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, установлен законодательно. Поэтому все работы, предусмотренные в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, должны выполняться управляющими компаниями в обязательном порядке вне зависимости от того, предусмотрены они в договоре или нет. В договоре управления многоквартирным домом перечень работ не может быть уменьшен по сравнению с перечнем, установленным законодательно. В договоре в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ можно также предусмотреть работы и услуги, оказываемые управляющей компании дополнительно, сверх тех, которые должны выполняться в соответствии с нормативными законодательно установленными требованиями к содержанию и эксплуатации жилых домов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении работ, о неоказании услуг по управлению многоквартирным домом <АДРЕС> либо о выполнении и оказании услуг ненадлежащим образом, о фактах обращения в управляющую компанию с заявлениями о непредоставлении или оказании услуг ненадлежащего качества, услуг по управлению многоквартирным домом за рассматриваемый период с августа 2018 года по июль 2019 года включительно, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

Деятельность управляющей организации по содержанию общего имущества является для нее текущей, данные услуги оказываются в постоянном режиме по мере необходимости или в порядке и сроки, которые указаны в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели (собственники) также имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 ЖК РФ).

В силу ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно п. 3 Правил № 491 для целей настоящих Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил.

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (п. 6 Правил № 491).

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил № 491).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил № 491).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, исходя из содержания и общего смысла Закона «О защите прав потребителей», истец (потребитель) обязан доказать сам факт оказания услуги ему ненадлежащего качества и возникших последствий, а ответчик обязан доказать факт отсутствия причинной связи между продажей товара ненадлежащего качества (некачественной услугой) и наступившими последствиями.

Несмотря на то, что действующим законодательством урегулирован порядок оказания услуг по содержанию многоквартирного дома и фиксации ненадлежащего качества услуг, истцом соответствующих доказательств мировому судье не представлено.

Заявлений о перерасчете платы за содержание жилья, согласно требований в адрес ООО «Комета» за период с августа 2018 года по июль 2019 года от истца не поступало.

Напротив, ответчиком в судебное заседание представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им предусмотренных договором управления многоквартирным домом работ и оказания услуг.

Так, между управляющей организацией ООО «Комета» и АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» заключен договор от 3 октября 2018 года  о выполнении работ о предоставлении сведений по технической инвентаризации, в том числе многоквартирного жилого дома по адресу: <АДРЕС> в г. Котласе. По результатам произведенных работ составлена справка о технической инвентаризации указанного многоквартирного жилого дома. Представлено более 50 нарядов на выполнение работ по указанному многоквартирному жилому дому, в том числе на вывоз ТБО, устранение течи кровли, прочистки канализационных стояков, прочистки вентиляционных каналов, уборки свисания снега и наледи, ремонта печей, уборка подъездной дороги к контейнерной площадке, уборка контейнерной площадки, чистки канала кухонного очага, установка информационной доски, прочистки засоров, обследования подполья, ремонта кровли, уборки чердака, изготовления и установки оконной рамы, замены лампочек и т.п. Также представлены акты технического осмотра кровли и фундамента многоквартирного жилого дома, протоколы измерения сопротивления и испытания повышенным напряжением изоляции электросети, ведомости о периодических проверках печей и прочистки дымоходов.

Кроме этого, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Комета» 9 июля 2019 года Государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области установлено, что между ООО «Комета» и ООО «Спецсервис» заключен договор № 230 от 01.01.2019 на транспортирование и передачу на размещение твердых коммунальных отходов. Согласно приложению № 1 к договору вывоз ТБО осуществляется три раза в неделю: понедельник, среда, пятница. На вывоз крупногабаритных отходов заключен договор от 01.05.2017 с ИП Просвирин А.В.6 Вывоз КТО производится по мере накопления по заявке ООО «Комета». В ходе проверки переполнение контейнера для сбора ТБО и отсека для складирования КТО не установлено. Контейнерная площадка находится в надлежащем санитарном состоянии. Придомовая территория. лестничные клетки подъездов находятся в удовлетворительном санитарном состоянии. В ходе проверки негерметичности трубопроводов системы канализации в районе техподполья дома не установлено. Приборы освещения в подъездах находятся в рабочем состоянии. Согласно протоколу измерения от 16.05.2019 сопротивление изоляции проверенных электроустановок соответствует норме. Прочистка дымоходов печей выполнена 19.04.2019. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Комета» отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным ООО «Комета» документам об осуществлении в период с августа 2018 года по июль 2019 года деятельности по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> у мирового судьи не имеется и доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 110(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, потребителям предоставлено право самостоятельно составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя при наличии следующих условий: в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих правил (время проведения проверки назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время), а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы.

Несмотря на то, что действующим законодательством урегулирован порядок оказания услуг по содержанию многоквартирного дома и фиксации ненадлежащего качества услуг, истцом соответствующих доказательств мировому судье не представлено.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что Пахнева А.В.1 до подачи иска к мировому судье не обращалась в ООО «Комета» с заявлениями, жалобами на ненадлежащее оказание услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2018 года по июль 2019 года.

Перечень фактически выполненных услуг, их качество и количество, от 20 ноября 2019 года, не может служить доказательством предоставления некачественной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с августа 2018 года по июль 2019 года, поскольку составлен в период рассмотрения дела мировым судьей, с нарушением порядка п. 110 (1) Правил, при этом, истец имела возможность своевременно зафиксировать факт нарушения своего права.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неоказания или ненадлежащего оказания услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и нарушение прав истца ответчиком, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований о перерасчете платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, производные требований о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья      

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Пахневой А.В.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комета» о перерасчете платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение составлено 5 марта 2020 года

Мировой судья                                                                                                       М.В. Евграфова