Решение по делу № 1-94/2013 от 20.11.2013

                                                                                                                                Дело № 1-94/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела.

г. Каргополь                                                                                                          20 ноября  2013 г.

Мировой су­дья   судебного участка Каргопольского рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Редькина Т. А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Каргопольского района Архангельской области  Антуфьева Е. В.,

защитника Первенцева С. А.,  представившего удостоверение № 530 от 21 февраля 2012 года, и ордер № 154 от 30октября 2013 года,

при секретаре  Поповой Е. А.,

рассмотрел  уголовного дела   в открытом  судебном заседании  в особом порядке судебного разбирательства в отношении

Огородника <ОБЕЗЛИЧЕНО>, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего в <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Огородник А. С.  об­ви­няет­ся  в том, что 30 августа 2013 года около 21 час., находясь в бане,  расположенной во дворе дома 17 «а» по ул. <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений с целью нанесения побоев, умышленно нанес не менее 5 ударов ремнем по ягодицам, спине и ногам сына <Ф.И.О.1>, отчего тот испытал физическую боль и получил телесные повреждения характера кровоподтеков на задней поверхности правого бедра в средней трети, в поясничной области, в правой и в левой ягодичной областях, которые не расцениваются как вред здоровью.

Законный представитель <Ф.И.О.2>  представила  в суд заявление о прекращении уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии Огородник А. С.  в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, подсудимым  заглажен  в полном объеме.

Огородник А. С.  с прекращением уголовного дела за примирением сторон согласился.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение государственного обвинителя, считавшего, что заявление не может быть удовлетворено в силу  его значимости и  неотвратимости наказания, суд приходит к следующим выводам.

В со­от­вет­ст­вии со ст. 25 УПК РФ суд впра­ве на ос­но­ва­нии за­яв­ле­ния по­тер­пев­ше­го или его за­кон­но­го пред­ста­ви­те­ля пре­кра­тить уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии ли­ца, об­ви­няе­мо­го  в  со­вер­ше­нии  пре­сту­п­ле­ния не­боль­шой или сред­ней тя­же­сти, в слу­ча­ях, пре­ду­смот­рен­ных ст. 76 УК РФ, ес­ли это ли­цо при­ми­ри­лось с по­тер­пев­шим и за­гла­ди­ло при­чи­нен­ный ему вред.

Со­глас­но ст. 76 УК РФ ли­цо, впер­вые со­вер­шив­шее пре­сту­п­ле­ние не­боль­шой или сред­ней тя­же­сти, мо­жет быть ос­во­бо­ж­де­но от уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти, ес­ли оно при­ми­ри­лось с по­тер­пев­шим и за­гла­ди­ло при­чи­нен­ный по­тер­пев­ше­му вред.

В си­лу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд пре­кра­ща­ет уго­лов­ное де­ло в су­деб­ном за­се­да­нии в слу­чае, пре­ду­смот­рен­ном ст. 25 УПК РФ.

Анализ приведенных выше норм показывает, что для прекращения дела в связи с примирением сторон помимо отнесения преступления к категории небольшой или средней тяжести необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего или его законного представителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у подсудимого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны подсудимого.  

В су­деб­ном за­се­да­нии ус­та­нов­ле­но, что Огородник А. С.  об­­­­в­­и­­­ня­ет­ся в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ст. 116 ч. 1 УК РФ, от­но­ся­ще­го­ся к ка­те­го­рии пре­сту­п­ле­ний небольшой  тяжести, ранее не судим, при­чи­нен­ный по­тер­пев­шему вред за­­­г­л­а­ди­л. Законный представитель обратился  к суду с просьбой о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го де­ла, подсудимый с прекращением дела со­гла­сился.

Таким образом, все признаки, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются в наличии.

Доводы государственного обвинителя о том, что дело не может быть прекращено суд признает  несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

При таких обстоятельствах уголовное дело  и уголовное преследование в отношении  Огородника А. С.   подлежит прекращению на ос­но­ва­нии ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении  подсудимого, подлежит  отмене.

Вещественное доказательство - ремень , находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Каргопольский», уничтожить.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. 254, 256  УПК РФ, мировой су­дья  

П О С Т А Н О В И Л:

Пре­кра­тить уго­лов­ное де­ло  и уголовное преследование в от­но­ше­нии Огородник <ОБЕЗЛИЧЕНО>, об­ви­няе­мого в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ст. 116 ч. 1 УК РФ, на ос­но­ва­нии ст. 25 УПК РФ.

Ме­ру пре­се­че­ния - под­пис­ку о не­вы­ез­де и над­ле­жа­щем по­ве­де­нии - в от­но­ше­нии Огородник А. С.  от­ме­нить.

Вещественное доказательство - ремень, находящуйся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Каргопольский»,  уничтожить.

Процессуальные издержки  в размере 1870 (одной тысячи восьмисот семидесяти) рублей за участие адвоката на предварительном следствии отнести на счет государства.

Ко­пии на­стоя­ще­го по­ста­нов­ле­ния на­пра­вить обвиняемому,   законному представителю потерпевшего, про­ку­ро­ру Каргопольского рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти, адвокату.

На­стоя­щее по­ста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Няндомском  районном  суде  Архангельской области в те­че­ние 10 су­ток со дня его вы­не­се­ния.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                                          Редькина Т. А.