Решение по делу № 3-59/2017 от 09.03.2017

   05-59-2017г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                             с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы административного дела в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС> района РД, гражданина <ФИО3> Федерации, временно не работающего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2  КоАП  <ФИО3> Федерации, права  и обязанности, предусмотренные  ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и  понятны, отводов  судье  не  имеет, ходатайств  нет, русским  языком  владеет  свободно,

     У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 07 час. 05 мин. в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством «ВАЗ» 211440 за государственными регистрационными номерами <НОМЕР>, совершил нарушение, предусмотренное п.2 ПДД, т.е. управлял транспортным средством без государственного регистрационного номерного знака в установленном месте, т.е. передний государственный  регистрационный номерной знак находился в салоне автомашины под ветровым стеклом.

Инспектором ДПС ОБ ДПС УГИБДД МВД по РД его действия квалифицированы по ст.12.2 ч.2 КоАП <ФИО3> Федерации.

<ФИО2> в  судебном заседании при рассмотрении административного дела, с протоколом об административном правонарушении 05 СМ 310404  от <ДАТА3>, а также с  материалами дела ознакомлен и согласен, вину признал полностью и пояснил, что  утром того дня он выехал на тех.станцию, чтобы установить бампер и регистрационный знак, так как прошлой ночью, возвращаясь  домой,  он попал в  ДТП, где сорвал передний  бампер. Сняв бампер, чтобы не мешал передвигаться, он решил с утра поехать  к мастеру, чтобы установить его на место. А номерной знак установил под ветровым стеклом, так  чтобы могли читать.  По пути следования его остановил инспектор ДПС и составил на него протокол, ответсвенность за которое предусмотрена ст. 12.2 ч.2 КоАП <ФИО4> правонарушение совершил впервые, раскаивается в совершенном правонарушении.. Просил суд учесть, что у него на иждивении двое малолетних детей,  он является единственным кормильцем, что нет постоянного заработка,  очень тяжелое материальное положение.

Совершение данного административного правонарушения водителем <ФИО5> объективно подтверждается следующими документами:

 - протоколом об административном правонарушении серии 05 СМ за                     <НОМЕР>  от  <ДАТА3>, где в графе «Объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», имеется запись, - «Не согласен, требую помошь адвоката, направлялся в тех. станцию установить бампер,  некуда было установить государственный  номер».;

 - фотоснимком, из которого отчетливо усматривается, что на автомашине «ВАЗ» 211440 под ветровым стеклом закреплен передний государственный  регистрационный номерной знак <НОМЕР>.который читается свобордно.

Исследовав материалы административного дела, суд находит, что  совершение  административного правонарушения  <ФИО5> доказано и,  суд его действия  квалифицирует  по ст.12.2 ч. 2 КоАП <ФИО3> Федерации.

При определении меры административного наказания, суд учитывает  степень и характер общественной опасности совершенного правонарушения,   совершение административного правонарушения впервые, признание вины, чистосердечное раскаяние.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП <ФИО3> Федерации обстоятельств, отягчающих административную ответственность виновного по делу, не установлены.

 Согласно п. 21 «Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

 Согласно п.п. 18, 18.1, постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами свидетельствующие о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

 При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её применение к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП <ФИО3> Федерации.

  Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлено абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за исполнение какой -либо обязанности и не ставиться в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья  может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

        В силу п.2 пп. 1.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

  С учётом вышеизложенных обстоятельств дела, суд признаёт совершённое административное правонарушение малозначительным, поскольку факт совершения данного правонарушение не представляет общественной опасности, отсутствуют последствия, представляющие существенное нарушение общественных интересов и создающие угрозу для граждан, общества и государства.

 В данном случае,  оценивая характер совершённого правонарушения, отсутствие тяжких последствий, а также обстоятельства совершения правонарушения.

 Кроме того, <ФИО2>  осознал противоправность своего поведения.

 Доказательств опровергающих показания <ФИО2>  в материалах дела не имеется и не добыто в ходе рассмотрения в суде.

Мировой судья, рассмотрев все обстоятельства правонарушения, оценив его последствия, убедившись, что конкретным действием не нанесён сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовав обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства смягчающие ответственность считает возможным освободить <ФИО2> от административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9,.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

  Освободить <ФИО2>,  в силу ст. 2.9 КоАП <ФИО3> Федерации,  в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Объявить <ФИО2>  устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении   <ФИО2>   по ч.2 ст. 12.2 КоАП <ФИО3> Федерации прекратить, связи объявлением устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП <ФИО3> Федерации.

           Постановление  суда  может  быть  обжаловано  в  <АДРЕС>  районный  суд в течение  10-ти дневного срока, через мировой суд.

   Мировой судья                                                                                  <ФИО1>