Решение от 17.07.2020 по делу № 1-15/2020 от 17.07.2020

дело № 1-130-15/2020 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«17» июля 2020 года                                                                    г.Палласовка

Волгоградской области

Суд, в составе мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области Мариняк М.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №130 Волгоградской области,

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Палласовского района Волгоградской области Данилова<ФИО>,

защитника подсудимого - адвоката Линевой С.В., представившей удостоверение №2339 от 27 сентября 2013 года и действующей на основании ордера №057768 от 24 июня 2020 года,

при секретаре  Бержановой Н.,

с участием подсудимого Ковалева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Ковалева В.А.- <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> Октябрь <АДРЕС> района Волгоградской области, гражданина РФ, с <ОБЕЗЛИЧЕНО>состоящего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного  и проживающего по адресу: <АДРЕС> область гор.Палласовка, <АДРЕС>,д.45,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  п. «б,в» ч.1                ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Подсудимый Ковалев В.А. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), совершенное с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в  местах нереста и на миграционных путях к ним,  при  следующих обстоятельствах:

<ДАТА5>, примерно в 07 часов, имея умысел на незаконную добычу рыбы, прибыл на участок левого берега  реки Торгун, расположенный в 300 метрах северо-восточнее домовладения <НОМЕР> области, где с  целью наловить рыбу, для собственных нужд, не имея соответствующего разрешения, установил вдоль левого берега на участке реки Торгун, который на <ДАТА5>, являлся местом нереста и миграционным путем для нереста рыб, четыре ставные  рыболовные сети, каждая длиной 1,5 метра, с высотой стенки 1,5 метра, размер ячеи 40х40 мм. Согласно эхтиологического заключения от <ДАТА6>, такой способ лова является способом массового  истребления водных биологических ресурсов. После  вмешательства сотрудников полиции, указанные сети были извлечены Ковалевым В.А. в 08 часов 15 минут <ДАТА5>. При осмотре сетей было установлено, что рыба в сетях отсутствовала. Добыча рыбы  Ковалевым В.А. производилась в нарушение п.23, согласно которого с 01 мая  по 30 июня в Волгоградском водохранилище с впадающими в него реками запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных ресурсов, п.29 «а», согласно которого применение  сетей всех типов при любительском рыболовстве запрещается, так как является запрещенным орудием добычи (вылова) водных биоресурсов,  п.30.18.2 согласно которого с01 мая по 30 июня в Волгоградском водохранилище с впадающими в него реками в пределах административных границ Волгоградской области запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биологических ресурсов всеми орудиями добычи (вылова), действующих  «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации  от18 ноября 2014 года <НОМЕР>, с использованием запрещенного орудия лова -  ставных рыболовных сетей в период нереста.

        После возбуждения уголовного дела, подсудимый Ковалев В.А. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями гл.гл.32,32.1 УПК РФ. Обстоятельств исключающих  производство дознания в сокращенной форме, не установлено. Ходатайство  о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступало.

По окончании дознания в сокращенной форме, при ознакомлении  с обвинительным постановлением и материалами дела,  Ковалев В.А., в присутствии защитника, заявил письменное ходатайство о том,  что желает воспользоваться правом, предусмотренным  п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

         Подсудимый  Ковалев В.А.в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с обстоятельствами, изложенными  в обвинительном постановлении, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия  судебного решения, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

         По ходатайству подсудимого Ковалева В.А. и его защитника Линевой С.В., с учетом мнения государственного обвинителя Данилова<ФИО>, с письменного согласия представителя потерпевшего <ФИО3> (л.д.158),  а так же принимая во внимание, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый Ковалев В.А.обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание  за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

         Учитывая полное признание вины подсудимым  Ковалевым В.А.  в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует действия подсудимого Ковалева В.А.  по п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ, как незаконная  добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), совершенное с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в  местах нереста и на миграционных путях к ним.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания                          Ковалеву В.А.  суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление совершенное               Ковалевым В.А.    относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу  п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает наличие у виновного малолетних детей, признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Суд принимает во внимание также и личность подсудимого                                     Ковалева В.А., ранее не судимого, не состоящего на учёте у врача нарколога и врача психиатра, по месту жительства  характеризующегося посредственно.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учетом степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести,  личности виновного, наличия смягчающих и  отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же   влияние назначенного  наказания на исправление осужденного суд назначает наказание   подсудимому   Ковалеву В.А. в виде исправительных работ,с удержанием 5% заработка в доход государства.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС <НОМЕР>  "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"  от                      22 декабря 2015 года, по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией, при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы. 

 В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установлено, что  под наиболее строгим видом наказания в статьях 62,65,66,68 УК РФ, следует понимать тот  из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положения статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей  части УК РФ.

В виду чего, при назначении наказания Ковалеву В.А. в виде исправительных работ,судом не  применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, что совершенное преступление относится   к категории небольшой тяжести, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание,  суд полагает, что исправление подсудимого Ковалева В.А., возможно, в условиях контроля за его поведением, в связи с чем, назначает наказание  подсудимому  в порядке ст.73 УК РФ условно.

Вещественное доказательство - четыре ставные рыболовные сети, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

 В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату по данному делу взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

 Гражданский иск по делу не заявлен.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-309, 316-317 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░<░░░>░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░.1 ░░. 256 ░░ ░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░                  5 % ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░5> ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░  ░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ -  ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░ ░.10 ░░. 316 ░░░ ░░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №130 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                             ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░                                                                              ░░░░░░░ ░.░.