Решение по делу № 33-16400/2015 от 01.07.2015

Судья Гришакова Н.Б. Дело № 33-16400/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 3472 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу по иску военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) в интересах РФ к Царевой Татьяне Дмитриевне, Цареву Владимиру Вячеславовичу, Царевой Юлии Владимировне и войсковой части 3472 о признании недействительнымдоговора социального найма жилого помещения,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Царевой Т.Д. - Темнова А.В., представителя 51 военной прокуратуры гарнизона Кацана В.И., представителя в/ч 3111 Сафаева А.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор 51 военной прокуратуры (гарнизона), действующий в интересах РФ и в пользу войсковой части 3111, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Царевой Т.Д, Цареву В.В., Царевой Ю.В. и войсковой части 3472 о признании недействительным договора социального найма жилого помещения.

Требования обоснованы тем, что в ходе проведенной проверки был выявлен факт незаконного распределения и предоставления военнослужащей войсковой части 3472 старшему прапорщику Царевой Т.Д. квартиры по договору социального найма, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Дзержинского, <данные изъяты>. При постановке на жилищный учет в 2001 году у Царевой Т.Д. и ее дочери Царевой Ю.В. на основании договора приватизации <данные изъяты> от <данные изъяты> уже имелось в собственности 69/100 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Никольско-Архангельский, <данные изъяты>. Несмотря на отсутствие в жилищном деле документов, подтверждающих наличие (отсутствие) в собственности жилых помещений (нарушение требования ст. 52 Жилищного Кодекса РФ), <данные изъяты> решением жилищной комиссии войсковой части 3472 Царевой Т.Д. на состав семьи из трех человек была распределена спорная квартира и <данные изъяты> заключен оспариваемый договор социального найма № 14/9-093. <данные изъяты>, т.е. после распределения спорной квартиры Царева Т.Д. и ее дочь Царева Ю.В. в отношении имеющихся у них в собственности долей жилого дома был заключен договор дарения с одаряемой Гололобовой С.А. При этом, на момент распределения жилой площади по договору социального найма в жилищном деле Царевой Т.Д. отсутствовали выписки из БТИ на всех членов семьи, подтверждающих наличие в собственности жилых помещений на территории <данные изъяты>, а имеющаяся выписка БТИ датирована 23.01.2007, т.е. после распределения вышеуказанной квартиры и дарения имевшегося у ответчиков жилья. Таким образом, истец полагает, что договор социального найма жилого помещения заключенный Царевой Т.Д. с войсковой частью 3111 в отношении спорной квартиры является ничтожной сделкой.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель воинской части 3111 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики Царева Т.Д., Царев В.В. и Царева Ю.В. в судебное заседание не явились, их представитель просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку договор социального найма был заключен <данные изъяты>.

Представитель ответчика войсковой части 3472 в судебном заседании при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С вышеуказанным решением суда не согласился истец - войсковая часть 3111, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, <данные изъяты> между Царевой Т.Д. с учетом состава семьи из 3 человек и командиром войсковой частью 3111 МВД России, действующим от имени собственника жилого помещения - РФ, был заключен оспариваемый договор социального найма № 14/9-093, предметом которого являлось жилое помещение, расположенное по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Дзержинского, <данные изъяты>.

<данные изъяты> прокурор в интересах войсковой части 3111 и РФ обратился в суд с иском о признании данного договора ничтожным, т.е. с момента совершения сделки прошло уже более 5 лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 181 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с момента начала исполнения данной сделки, о чем войсковой части 3111, как участнику данной сделки, в интересах которой выступает прокурор, было известно в декабре 2008 года.

В этой связи, суд в соответствие с требованиями ст. 205 ГК РФ, правомерно отказал истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока, так как уважительных причин его пропуска последним представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 3111, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи