Решение по делу № 1-41/2017 от 11.08.2017

Дело №1-41/2017                                                                                                                                         <ОБЕЗЛИЧИНО>

ПРИ­ГО­ВОР

Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

город Нян­до­ма                                                                                                                                     11 августа 2017 года

Мировой судья судебного участка №1 Нян­дом­ского судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Скунц В.А., при сек­ре­та­ре Бурковой О.Л., с уча­сти­ем го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Михайловой О.Ю., под­су­ди­мого Попова В.Д., за­щит­ни­ка Барабкиной О.А.,

рас­смот­рев ма­те­риа­лы уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии:

Попова <ФИО1>, ро­див­ше­го­ся <ДАТА2> в <АДРЕС>, несудимого,

об­ви­няе­мого в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­ного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

под­су­ди­мый Попов В.Д. управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03 апреля 2017 года, около 01 часа 40 минут, на улице 60 лет Октября в городе Няндома Архангельской области, Попов В.Д., постановлением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 18 января 2017 года признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, вновь, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, а именно автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения.

Суд по хо­да­тай­ст­ву под­су­ди­мого при­ме­нил осо­бый по­ря­док при­ня­тия су­деб­но­го ре­ше­ния, за­клю­чаю­щий­ся в по­ста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

  Ус­ло­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва со­блю­де­ны.

В су­деб­ном за­се­да­нии Попов В.Д. зая­ви­л, что об­ви­не­ние ему по­нят­но, с об­ви­не­ни­ем согласился в пол­ном объ­е­ме; под­твер­ди­л, что хо­да­тай­ст­во об осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва заявлено им доб­ро­воль­но по­сле пред­ва­ри­тель­ной кон­суль­та­ции с за­щит­ни­ком; ука­за­л, что су­ще­ст­во и про­цес­су­аль­ные по­след­ст­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра в особом порядке ему ясны.

Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель <ФИО2> со­гла­си­лась на рас­смот­ре­ние уго­лов­но­го де­ла в осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Су­дом ус­та­нов­ле­но, что об­ви­не­ние про­тив Попова В.Д. обос­но­ва­но и под­твер­жда­ет­ся до­ка­за­тель­ст­ва­ми, со­б­ран­ны­ми по де­лу.

Дей­ст­вия под­су­ди­мого суд ква­ли­фи­ци­ру­ет по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За со­вер­шен­ное пре­сту­п­ле­ние под­су­ди­мый под­ле­жит спра­вед­ли­во­му на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го суд учи­ты­ва­ет ха­рак­тер, сте­пень об­ще­ст­вен­ной опас­но­сти со­де­ян­но­го, дан­ные о лич­но­сти, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие наказание об­стоя­тельства, влия­ние на­зна­чен­но­го на­ка­за­ния на ис­прав­ле­ние осу­ж­ден­ного и условия жизни его семьи,  а также  положения  ч.5 ст.62  УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый Попов В.Д. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 67),  не судим (л.д. 65,66), на учете  врача - нарколога, врача - психиатра не  состоит (л.д. 64,65), холост, детей не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Попова В.Д. в соответствии в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд относит - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, к которой суд относит объяснение Попова В.Д. от <ДАТА3>, данное до возбуждения уголовного дела, в котором Попов, будучи задержанным не по подозрению в совершении преступления, сообщил сотрудникам полиции, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ранее был лишенным права управления, то есть сообщил о преступлении  (л.д. 13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.  

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

  Учи­ты­вая дан­ные о лич­но­сти ви­нов­ного, ха­рак­тер и тя­жесть со­вер­шен­ного пре­сту­п­ле­ния, наличие смяг­чаю­щих и отсутствие отягчающих наказание об­стоя­тельств, суд по­ла­га­ет назначить Попову В.Д. наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.   

  Назначение иных, более мягких видов наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.   

   Ос­но­ва­ний для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для при­ме­не­ния ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не на­хо­дит.

Меру пресечения Попову В.Д. на апелляционный период суд оставляет без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает в соответствии со ст. 81 УПК РФ автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, переданный Попову В.Д., оставить по принадлежности у последнего. Арест, наложенный на указанное имущество, подлежит отмене.  

В силу ст. ст. 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

При­знать Попова <ФИО1>  ви­нов­ны­м в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ст. 264.1 УК РФ, и на­зна­чить ему на­ка­за­ние в ви­де 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 08 месяцев.

Ме­ру пре­се­че­ния Попову В.Д. на апелляционный пе­ри­од ос­та­вить преж­ней - под­пис­ку о не­вы­ез­де и над­ле­жа­щем по­ве­де­нии.

Вещественное доказательство - автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, переданный Попову В.Д., - оставить по принадлежности у Попова В.Д.

Арест, наложенный постановлением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от <ДАТА5> на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в апелляционном по­ряд­ке в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти че­рез мирового судью судебного участка №1 Нян­дом­ского судебного района Архангельской области в те­че­ние 10 су­ток со дня его про­воз­гла­ше­ния с со­блю­де­ни­ем тре­бо­ва­ний ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья                                                                              подпись

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья                                                                                                                                                   В.А. Скунц