Решение по делу № 5-285/2018 от 15.05.2018

Судебный участок № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области 184042, г. Кандалакша Мурманской области, ул. Первомайская, дом 81а

Дело № 5-285/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2018 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кандалакша 16 мая 2018 года

Мировой судья судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области Хамутовский Кирилл Викторович,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Комарова В.А.1, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу г. <АДРЕС> <ДАТА>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, <ДАТА4> около <ДАТА> в районе дома <НОМЕР> Комаров В.А.1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР>,  тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Комаров В.А.1 был ознакомлен со своими правами, предусмотренными ст.ст.25.1, 30.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отвод судье заявлен не был, ходатайство об участии в рассмотрении дела его защитника Шепяцкого К.Л., удовлетворено.

Ходатайство защитника Шепяцкого К.Л. об истребовании документов о поверке алкотектора «Юпитер» удовлетворено. В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание врача-нарколога и о проведении в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» врачебной экспертизы в отношении алкотекора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заводской <НОМЕР>, на предмет его исправности на <ДАТА4>, отказано.    

Комаров В.А.1 при рассмотрении дела показал, что он с протоколом о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не согласен, поскольку он считает, что на момент освидетельствования был трезвым. С результатами освидетельствования он действительно согласился, так как прибор показал алкогольное опьянение, оснований сомневаться в правильности показаний прибора у него на тот момент не было.

 Защитник Шепяцкий К.Л. позицию Комарова В.А.1 поддержал и пояснил, что инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении от <ДАТА4>, не была учтена погрешность прибора алкотектора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая согласно представленной ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> документации составляет ±  0, 020. Показания алкотектора при освидетельствовании Комарова В.А.1 составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>/л, таким образом, с учетом вычета показателя погрешности, у Комарова В.А.1 отсутствовало алкогольное опьянение, поскольку в таком случае резулатат освидетельствования был равен <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, что меньше допустимой нормы (0,16) установленной примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, по его мнению, согласно представленной документации в отношении прибора алкотектор «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» была нарушена процедура его обслуживания, а именно проведение поверок и калибровки, в связи с чем, имеются сомнения в исправности прибора и правильности выдаваемых им показаний. В связи с изложенным не имеется оснований для привлечения Комарова В.А.1 к административной ответственности.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА4> следует, что <ДАТА4> около <ДАТА> в районе дома <НОМЕР> Комаров В.А.1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР>. Протокол оставлен в присутствии Комарова В.А.1, он ознакомлен с прилагаемыми документами к протоколу, замечаний к протоколу и прилагаемым документам от него не поступило, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Комаров В.А.1 был отстранён от управления автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, т.к. он управлял ТС с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), протокол составлен с применением видеорегистратора «Страж». Копия вручена Комарову В.А.1

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Комарова В.А.1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта,  исследование проведено с применением Алкотектора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ДАТА>, дата последней поверки прибора <ДАТА7>; показания прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО> результат освидетельствования «установлено алкогольное опьянение», с результатами освидетельствования Комаров В.А.1 согласился, что подтверждается его подписью и соответствующей записью «Согласен», выполненной собственноручно. Процедура освидетельствования проведена с применением видеорегистратора «Страж».

Показания прибора подтверждаются также бумажным носителем (запись <НОМЕР> от <ДАТА4>, 06:28), где также имеется подпись Комарова В.А.1, каких-либо замечаний или возражений по поводу результата освидетельствования им не указано.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3> следует, что <ДАТА4> в <ДАТА> находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором <ФИО4> на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, под управлением Комарова В.А.1, 1960 г.р., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Комаров В.А.1 был освидетельствован с помощью прибора алкотектор «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который выдал показания <ОБЕЗЛИЧЕНО>/л, что означает алкогольное опьянение. В отношении Комарова В.А.1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно видеозаписи, представленной на компакт-диске, исследованной в судебном заседании, Комаров В.А.1 по результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в автомобиле ДПС согласился с результатами освидетельствования. При этом пояснил сотрудникам ГИБДД о том, что накануне вечером употреблял спиртные напитки в незначительном объеме. Содержание видеозаписи Комаров В.А.1 не оспаривал в судебном заседании, подтвердил, что видеозапись соответствует действительности.

Свидетельство о поверке <НОМЕР>, действительное до <ДАТА6>, согласно которому «Алкотектор» с заводским <НОМЕР>, признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В паспорте на «Алкотектор» в исполнении «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заводским <НОМЕР> содержаться сведения о проведении корректировки и калибровке прибора. Последняя корректировка показаний датирована <ДАТА7>, что согласуется со свидетельством о поверке <НОМЕР>.

Кроме того, изучено руководство по эксплуатации  «Алкотектор».         

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

С объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 КоАП РФ, выражаются в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта управления транспортным средством, водителем в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Комаровым В.А.1 транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, подтверждается следующим.

В соответствии с п. 20 ст. 13 Федерального закона "О полиции" от <ДАТА8> N 3-ФЗ, полиция вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Сотрудники ОГИБДД МО МВД Росси «<АДРЕС> по <АДРЕС> области <ФИО3> и <ФИО4>, находясь на маршруте патрулирования, будучи при исполнении служебных обязанностей, обнаружив «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, приняли меры к его остановке. После того, как автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был ими остановлен, у водителя, которым оказался Комаров В.А.1 были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с чем, водитель Комаров В.А.1 был отстранен от управления транспортным средством. Комаров В.А.1 был освидетельствован с помощью прибора алкотектор «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который выдал показания <ОБЕЗЛИЧЕНО>/л, что означает алкогольное опьянение. В отношении Комарова В.А.1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия сотрудников полиции <ФИО3> и <ФИО4>, являются законными.

Для наличия состава данного правонарушения также важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

При оформлении административного материала в отношении Комарова В.А.1 данный порядок сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> был соблюден.

Инспектор ДПС является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, следовательно, его требование о прохождении освидетельствования, предъявленное Комарову В.А.1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения,  было законным. Таким образом, действия инспектора ДПС <ФИО3>, являются законными.

Факт нахождения Комарова В.А.1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается письменными материалами дела: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, показаниями бумажного носителя (запись <НОМЕР> от <ДАТА4>, 06:28), протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>.

Кроме того, факт нахождения Комарова В.А.1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании, где Комаров В.А.1 согласился с результатами освидетельствования, выявившие алкогольно опьянение, сам Комаров В.А.1 не отрицал употребление алкоголя накануне вечером.

Доводы Комарова В.А.1 о том, что на момент освидетельствования он был трезвым, алкоголь он не употреблял, опровергается указанными выше доказательствами.

В части довода Комарова В.А.1 о том, что показания прибора были незначительно превышающими допустимое значение, в связи с чем, инспектор должен был направить его на медицинское освидетельствование, надлежит указать следующе.  

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что Комаров В.А.1 согласился с установленным на месте фактом нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у инспектора не было оснований для направления Комарова В.А.1 на медицинское освидетельствование.

Доводы защитника Шепяцкого К.Л., что наличие абсолютного этилового спирта с учетом погрешности прибора составляло менее 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что исключает наличие алкогольного опьянения и совершение вмененного административного правонарушения, несостоятельны.

Федеральным законом от <ДАТА11> N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившим в силу с <ДАТА12>, статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, согласно которому административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 475, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Таким образом, законодателем установлены максимальные показания погрешности технических средств измерений, при превышении которых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ считается доказанным, из чего следует, что абсолютная погрешность прибора находится в начале диапазона измерений и за пределами значений, свидетельствующих о наличии состояния алкогольного опьянения, в связи с чем вычитанию из показаний прибора не подлежит.

Поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> что превышает размер установленной вышеназванным Федеральным законом допустимой концентрации этилового спирта, допущенное Комаровым В.А.1 правонарушение надлежит квалифицировать по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В связи с изложенным не имелось оснований у суда для удовлетворения ходатайства защитника о вызове нарколога-психиатра, в части дачи пояснений в применении алкотектора.  

Мнение защитника Шепяцкого К.Л. о том, что результаты исследования по определению абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе подлежат уменьшению на допустимую погрешность технического средства измерения, указанную в руководстве по эксплуатации, основаны на ошибочном толковании закона защитником.

В части довода защитника Шепяцкого К.Л. о том, что не было представлено суду регистрационное удостоверение и декларация о соответствии «Алкотектор», надлежит указать, что рассмотрение дела без исследования указанных документов прибора «Алкотектор» не свидетельствует о нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела, поскольку в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ установлено допустимое количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом погрешности измерения. С учетом, истребованных в ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> документов на прибор «Алкотектор» с заводским <НОМЕР>, судом установлено соответствие данного прибора предъявляемым требованиям.

Суд также не находит оснований для проведения экспертизы прибора «Алкотектор» с заводским <НОМЕР>, о чем в судебном заседании ходатайствовал защитник Шепяцкий К.Л., поскольку у суда сомнений в исправности прибора не возникло, прибор имеет свидетельство о поверке, действующее до <ДАТА6>, также прибор имеет паспорт с отметками об обслуживании.    

Оценивая в совокупности представленные доказательства, мировой судья считает вину Комарова В.А.1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

 При назначении наказания мировой судья принимает во внимание характер совершённого административного правонарушения, его общественную опасность, личность привлекаемого к административной ответственности, наличие отягчающих обстоятельств. Также мировой судья учитывает, что автомобиль является источником повышенной опасности, административное правонарушение, совершённое Комаровым В.А.1, по своему характеру является грубым, имеет повышенную степень общественной опасности, в том числе и для других участников дорожного движения.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст.29.10   КоАП  РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Комарова В.А.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по указанным реквизитам: УФК по Мурманской области (МО МВД России «Кандалакшский», л/с 04491314470), ИНН 5102006427, КПП 510201001, ОКТМО 47608101, р/с 40101810000000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г. Мурманск, БИК 044705001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН № 18810451180090001284. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо предъявить в канцелярию судебногоучастка № 1 Кандалакшского района Мурманской области по адресу: г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 81а, кабинет № 4.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ с учётом материального положения лица, привлечённого к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьёй, вынесшим постановление, на срок до трёх месяцев.

   Документы на право управления ТС в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания необходимо сдать в соответствующее отделение ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ст. 32.7 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                    К.В. Хамутовский