Решение по делу № 2-3052/2013 от 09.12.2013

Дело № 2-3052/2013-1

Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2013 года г.Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 1 г.Северодвинска Архангельской области Попов С.Ю., при секретаре Губницыной А.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Подгорбунской (Шиховой) <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Подгорбунская (<ФИО2> обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее - ОАО «Альфа-Банк», банк, ответчик) о применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА2> истец заключила с ответчиком кредитный договор на предоставление истцу кредита на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. под 18,99 % годовых сроком действия на 18 месяцев. Согласно условий кредитного договора истец оплачивала банку ежемесячную комиссию за обслуживание текущего счета в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. За период с апреля 2012 года по август 2013 года истцом было оплачено банку <ОБЕЗЛИЧЕНО>. комиссии за обслуживание текущего счета (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Х 17 платежей). Претензию истца о возврате комиссии ответчик оставил без удовлетворения. Полагает, что комиссия за обслуживание текущего счета удержана с истца незаконно, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>. уплаченной комиссии, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. неустойки, исчисленной по Закону «О защите прав потребителей», <ОБЕЗЛИЧЕНО>. компенсации морального вреда, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. судебных расходов по оплате услуг представителя и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. почтовых расходов за отправку претензии ответчику.

02 октября 2013 года представитель истца Пархатов В.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>. уплаченной комиссии за период с апреля 2012 года по сентябрь 2013 года, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. неустойки, исчисленной по Закону «О защите прав потребителей», <ОБЕЗЛИЧЕНО>. компенсации морального вреда, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. судебных расходов по оплате услуг представителя и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. почтовых расходов за отправку претензии ответчику.

В судебном заседании истец Подгорбунская (<ФИО2> не участвовала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Орлов Е.В. в судебном заседании на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласен по причинам, изложенным в возражениях на иск, полагает требования истца о взыскании комиссии и неустойки не основанными на законе, требования о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению, судебные расходы необоснованными и завышенными.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца, представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца Орлова Е.В., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с подп. д) п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом. Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом. Законом также предусмотрена возмездная услуга банковского счета, которая регулируется положениями главы 45 ГК РФ.

В соответствие п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст.5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России <ДАТА6> <НОМЕР>, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Судные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Статьей 2 Инструкции ЦБ РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» установлено, что ссудный счет не предусмотрен как вид банковского счета. По существу, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Судом установлено, что 16 марта 2012 года между Шиховой А.В. (после регистрации брака - Подгорбунской, л.д.26) и ОАО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно условий которого истец оплачивала банку ежемесячную комиссию за обслуживание текущего счета в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. За период с апреля 2012 года по сентябрь 2013 года истцом было оплачено банку <ОБЕЗЛИЧЕНО>. комиссии за обслуживание текущего счета (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Х 18 платежей).

Данные обстоятельства подтверждаются копиями имеющихся в материалах дела справки по персональному кредиту с графиком платежей, справки ОАО «Альфа-Банк» от <ДАТА8> о кредите, анкеты - заявления на получение персонального кредита, выписки по счету <НОМЕР>, письменными возражениями ответчик на иск, сторонами не оспариваются.

Суд делает вывод о том, что операция по ведению текущего (ссудного) счета не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 ФЗ от <ДАТА5> <НОМЕР>, в связи с чем, действия банка по ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа, с заемщика не предусмотрена.

В связи с чем, доводы истца о неправомерности условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание текущего счета, суд находит обоснованными.

Комиссия за обслуживание текущего счета уплачивается заемщиком ежемесячно, данные условия договора подлежат оценке судом на предмет того, взимается ли комиссия за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Судом установлено, что данные комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежная сумма, уплаченная банку в их исполнение, подлежит возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за обслуживание текущего счета, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание текущего счета являются недействительными (ничтожными) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является самостоятельной услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу, что уплаченная во исполнение этих условий договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Как следует из материалов дела сумма уплаченной истцом комиссии за обслуживание текущего счета за период с апреля 2012 года по сентябрь 2013 года составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Х 18 платежей).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных комиссий подлежат удовлетворению за указанный период в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА9> истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии. Ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст.28 данного закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки истцом выполнен следующим образом: 21 772,80 Х 3% Х 43 дня из периода с <ДАТА10> по <ДАТА11>, сумма неустойки составила 28 086 руб. 74 коп. Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспаривался.

Учитывая положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), неустойка составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> года <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По настоящему делу суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные тре­бования истца не были удовлетворены, это повлекло определенные нравст­венные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

Истец настаивает на взыскании с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в качестве компенсации причиненного истцу мораль­ного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера сло­жившихся правоотношений, суд считает возможным определить денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере 3 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, характеру нарушений и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании морального вреда частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении истцу судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Как видно из материалов дела между истцом и ООО «Экипаж» <ДАТА13> был заключен договор об оказании юридической помощи, стоимость услуг по договору определена в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от <ДАТА14> Представитель истца по поручению истца составил исковое заявление и уточненное исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях.

По смыслу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  на реализацию  требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 ст.100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

В части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов  к ней, а внутренне право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут, согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и интенсивность проделанной  представителем работы, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении истцу расходов на юридические услуги и взыскать с ответчика в пользу истца в счет их возмещения сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>. почтовых расходов по отправке претензии в адрес ответчика, которые в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает 7 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. судебных расходов (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>.).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ((<ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) Х 50%).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в установленном законом размере в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             решил:

исковые требования Подгорбунской (Шиховой) <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора от 16 марта 2012 года, заключенного между Подгорбунской (<ФИО3> и Открытым акционерным обществом «Альфа-Банк», в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Подгорбунской (Шиховой) <ФИО1> в возмещение уплаченной суммы комиссии за обслуживание текущего счета <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 80 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовых расходов в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 80 коп., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                        <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

                        Мировой судья                                                                    Попов С.Ю.