Решение по делу № 2-16/2013 от 06.03.2013

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 06 марта 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 131 Самарской области Максутова С.Ж., при секретаре Мелентьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/13 по иску Журавлева Р. В. к Кручининой Е. П., Борисовой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным иском, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <НОМЕР> от <ДАТА> г. 17.10.2012 г. указанную квартиру затопило с квартиры <НОМЕР>, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику на праве собственности. В квартире ответчика на батареи, расположенной на кухне, был открыт спусковой кран в момент подачи отопления. В результате чего истцу был причинен значительный материальный ущерб. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Средняя Волга-98». О времени и месте проведения осмотра квартиры экспертом ООО «Средняя Волга-98» ответчик был уведомлен телеграммой. В связи с чем, истцом были понесены расходы в размере 223 руб. 80 коп, что подтверждается квитанцией. Согласно экспертного заключения ООО «Средняя Волга-98» <НОМЕР> от 29.10.2012 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 36210 руб. 25 коп. Согласно заключению эксперта ООО «Средняя Волга-98» <НОМЕР> от 12.11.2012 г. восстановительная стоимость поврежденного телевизора Samsung Le 32A330J1, с учетом износа составляет 6200 руб. За проведение независимой экспертизы ООО «Средняя Волга-98» истцом понесены расходы в размере 2800 руб., что подтверждается товарным чеком от 14.11.2012 г. 30.11.2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 42410 руб. 25 коп., а также расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы ООО «Средняя Волга-98» в размере 2800 руб. 17.12.2012 г. истцом был получен ответ на претензию, согласно которому, ответчик не согласна с размером материального ущерба и готова выплатить материальный ущерб в размере 24340 руб. Не согласившись с условиями ответчика, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 36210 руб. 25 коп., восстановительную стоимость поврежденного, в результате залива квартиры, телевизора Samsung Le 32A330J1 в размере 6200 руб., расходы, понесенные за проведение независимой экспертизы в размере 2800 руб., расходы, понесенные за отправление телеграммы в размере 223 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1556 руб. 31 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 131 Самарской области от 07.02.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Борисова Е.В. Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчиков Кручининой Е.П., Борисовой Е.В. солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 36 210 руб.25 коп., стоимость восстановительного ремонта телевизора в размере 6 200 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2800 руб., почтовые расходы 223 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 556 руб. 31 коп., расходы за оплату доверенности в размере 700 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 6 000 руб., оплата проезда представителя 875 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления и претензии в размере 111 руб. Истец Журавлев Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Андреева И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Ответчики Кручинина Е.П., Борисова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель ответчиков Евсеева Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично и пояснила, что факт залива ответчики не оспаривают, однако отсутствие прямой причинно-следственной связи между наступлением вреда, противоправными действиями причинителя вреда, последствиями отсутствует: истцом не представлен надлежащий акт осмотра квартиры, к заключению эксперта о стоимости ремонта квартиры просит суд отнестись критически. Ответчики признают иск в части взыскания стоимости восстановительного ремонта телевизора в размере 6 200 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере, определенной ответчиком в ответе на претензию в размере 24 340 руб., оплаты за проезд представителя в размере 875 руб., почтовые расходы в размере 111 руб. и 223 руб. 80 коп., возврат госпошлины в размере пропорциональной указанной суммы. Свидетель <ФИО1> в судебном заседании показала, что работает <ИНОЕ>, имеет <ИНОЕ> образование. По просьбе Кручининой Е.П. она производила проверку сметной документации по заливу квартиры, по результатам которой установила, что окончательная сумма восстановительного ремонта в размере 36 210 руб. 25 коп. завышена, вследствие чего она составила новую смету, сумма ущерба соответствует 19 755 руб. 77 коп. Разница в сумме произошла по следующим причинам: в первоначальной смете неверно указан объем жилых помещений; покрытие грунтовкой глубокого очищения целесообразно проводить один раз, в представленной смете указано на необходимость производить грунтовку в 2 слоя, считает начисление НДС не соответствующим закону, поскольку данный налог применяется только к юридическим лицам. Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что с Журавлевыми являются соседями. Примерно 15-16 октября 2012 г., точную дату не помнит, он был приглашен Журавлевым к себе в квартиру, где увидел, что произошло затопление. С потолка капала вода, в зале и на кухне, плитка отошла от потолка, обои были мокрыми, на полу была вода. Вода стекала по стенам. Соседи из квартиры, расположенной на верхнем этаже, тоже присутствовали при осмотре квартиры, женщина признала факт залития, пояснила, что возместит ущерб, вину признала. В их присутствии они писали расписку, какая сумма в ней была указана, не знает. Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показала, что проживают с семьей по вышеуказанному адресу. 17.10.2012 г. вечером со слов мужа узнала, что в квартире произошло залитие. При осмотре обнаружила, что с потолка на кухне и в зале льется вода, о чем сообщили соседям сверху. По их прибытии установили, что у них в квартире был открыт кран на радиаторе. Вину в залитии соседи признавали, обещали возместить ремонт телевизора и квартиры, но позднее отказались. Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 года, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние Как видно из материалов дела Кручинина Е.П., Борисова Е.В. являются собственниками квартиры <НОМЕР> д.<НОМЕР> по ул.<АДРЕС>. Судом установлено, что 17.10.2012 г. в квартире истца, расположенной по адресу: <АДРЕС>, произошло затопление в связи с тем, что в квартире ответчиков по адресу: <АДРЕС> на радиаторе, расположенном на кухне был открыт спусковой кран в момент подачи отопления. Данный факт подтверждается отказным материалом <НОМЕР> (КУСПП № <НОМЕР>), и не оспаривается ответчиками. Учитывая изложенное и оценив все юридически значимые обстоятельства дела по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков ввиду их недостаточного контроля как собственников квартиры за оборудованием. В результате затопления, истцу был причинен материальный ущерб. Согласно заключению <НОМЕР> от 12.11.2012 г., стоимость ремонта телевизора составляет 6 200 руб., согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 29.10.2012 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 36 210 руб. 25 коп. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания причиненного ущерба с ответчиков, поскольку повреждения, указанные в акте технического осмотра телевизора от 12.11.2012 г., в акте осмотра имущества (квартиры) от 29.10.2012 г., на основании которых экспертом была определена стоимость ремонта телевизора 6200 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры на сумму 36 210 руб. с учетом НДС, являются объективным, исчерпывающим перечнем выявленных повреждений. Кроме того, ответчиком не оспаривается сумма ремонта телевизора. Доводы представителя ответчика о том, что акт осмотра квартиры является недопустимым доказательством, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела. По факту залития квартиры экспертом был составлен акт, содержащий все необходимые реквизиты и сведения, достоверность которых подтверждается другими доказательствами. Акт был подписан с участием заинтересованных лиц со стороны истца и ответчика, подписавших его без каких-либо замечаний и дополнений. Оценивая представленное доказательство - экспертное заключение <НОМЕР> от 29.10.2012 г., суд считает выводы эксперта обоснованными, так как заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», соответствует требованиям федерального стандарта оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; экспертом была обследована квартира истца, в которой были выявлены повреждения в результате залива, согласно исследовательской части экспертизы. Наименование помещений, в которых были выявлены повреждения, согласуются с видом и характером повреждений, указанными в отказном материале, в опросах истца, ответчика, показаниях свидетеля. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, поскольку имеются и другие доказательства, в том числе письменные пояснения <ФИО4>, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта. Других источников поступления воды в квартиру по адресу: <АДРЕС> в тот день не установлено. В судебном заседании ответчики не настаивали на проведении судебной экспертизы по делу, в связи с чем, суд счел возможным положить в основу решения экспертное заключение <НОМЕР> от 29.10.2012 г. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в сумме 36 210 руб. 25 коп. Доводы представителя истца о необходимости исключения НДС из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением от 29.10.2012 г. суд находит необоснованными по следующим основаниям. Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, указан в экспертном заключении от 29.10.2012 г., действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков, в связи с чем вывод представителя ответчика, что НДС подлежит исключению из стоимости материального ущерба и не относится к реальному ущербу, является ошибочным. Взыскание с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития без учета НДС не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ. С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности и обоснованности следующих исковых требований: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 36 210 руб. 25 коп., стоимость восстановительного ремонта телевизора Samsung Le 32A330J1 в размере 6 200 руб., почтовые расходы в размере 334 руб. 80 коп. (223,80 руб.+111 руб.), расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату проезда представителя 875 руб. Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 800 рублей, являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и наряду с суммой материального ущерба подлежат включению в цену иска. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 3 000 рублей. В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие, признанные судом необходимыми расходы. Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу истца госпошлину в размере 1 556 руб. 31 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Иск Журавлева Р. В. к Кручининой Е. П., Борисовой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Кручининой Е. П., Борисовой Е. В. в пользу Журавлева Р. В. в счет возмещения материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 36 210 руб. 25 коп., стоимость ремонта телевизора в размере 6 200 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 2 800 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 334 руб. 80 коп., расходы по оплате проезда в размере 875 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 556 руб. 31 коп., а всего взыскать 51 676 руб. 36 коп. (Пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят шесть руб. 36 коп.). В остальной части иска Журавлеву Р.В. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье. Мотивированное решение изготовлено 11.03.2013 г. Мировой судья С. Ж.Максутова