Решение по делу № 5-1/2021 (5-469/2020) от 02.02.2021

Дело №5-1/2021 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Касумкент 02 февраля 2021 года

Мировой судья судебного участка №79 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан Ахмедова З.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, с.Касумкент, <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, не работающего, ранее за аналогичные правонарушения к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

<ДАТА3> в 15 часов 00 минут на 941км. ФАД «Кавказ» водитель <ФИО1> управлял транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (были установлены государственные регистрационные знаки <НОМЕР>), чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

<ФИО1>  в судебном заседании показал, что он <ДАТА4> купил автомашину марки ЛАДА Веста за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> у брата <ФИО2> Заиры Абубакаровны- Мурада, что подтверждается договором купли-продажи. При покупке автомашины он обращал внимание на цифры государственного регистрационного знака, установленного на ней, а на серию не посмотрел. <ФИО3> была собственником автомашины, а фактически  машина была Мурада. О том, что номера неправильные он не знал, а узнал <ДАТА3>, когда об этом ему сообщил инспектор ГИБДД, при остановке его транспортного средства. После этого он обратился к <ФИО3> по поводу подложности установленных на машине номеров, после чего ею, ему были переданы документы изготовителя государственных регистрационных знаков ИП <ФИО4>, подтверждающие, что их работником при изготовлении гос. рег. знаков была допущена ошибка. Умысла на совершение указанного правонарушения у него не имелось. При покупке им автомашины с ним вместе были его двоюродный брат <ФИО5> и зять <ФИО6> В настоящее время он заказал и установил на автомашину правильные номера(фото представил в суд). Просил прекратить производство по делу, так как он не знал, что государственные регистрационные знаки неверные.

Извещенный дважды надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела инспектор ДПС <ФИО7> не явился.

Изучив материалы дела, выслушав <ФИО1>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО5> и <ФИО6> суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, в связи с чем, перед эксплуатацией транспортного средства водитель обязан был убедиться в соответствии государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, государственному регистрационному знаку, фактически установленному на нем.

Факт административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, из которого следует, что <ДАТА3> в 15 часов 00 минут на 941 км ФАД «Кавказ» водитель <ФИО1> управлял транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (были установлены государственные регистрационные знаки <НОМЕР>), чем нарушил п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. (л.д. 1);

- протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3> изъятия вещей и документов, согласно которому у <ФИО1> изъяты государственные регистрационные знаки <НОМЕР> в количестве 2 штук;

- карточкой учета транспортного средства ВАЗ 21214, принадлежащего <ФИО8>, с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> (л.д. 9);

- объяснениями <ФИО1> (л.д.6);

-рапортом инспектора 9 взвода ПДПС ГИБДД МВД по РД (л.д.7) и другими материалами дела.

Суд признает представленные доказательства достоверными и достаточными для установления вины <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО9>(двоюродный брат) и <ФИО6> (зять) дали аналогичные показания и пояснили, что дату не помнят, поехали вместе с <ФИО1> в Махачкалу, чтобы посмотреть а/м Ладу Весту т.к. последний хотел ее купить. Автомашина им понравилась и они посоветовали <ФИО1> купить ее. Машину им показывал Мурад. В это же день они ее купили.  При  покупке на номера смотрели, на серию не обратили внимания.

Допрошенная по судебному поручению свидетель <ФИО3> пояснила, что на нее была оформлена автомашина Лада Веста за г.р.з <НОМЕР>. Документ об оформлении она получила в ГАИ. При получении документа она проверила свои данные на правильность написания, данные были верны. Регистрационные знаки она получила на улице в будке у частного лица, после чего ее родственником эти номера были прикреплены к машине. При получении номеров на государственных регистрационных знаков она не придала внимания.  То, что номера подложные она тоже не знала. Фактически данная автомашина принадлежит ее брату. В связи с тем, что ее брат был в отъезде, машину оформили на нее. Транспортное средство практически сразу было продано ее братом в связи с покупкой новой машины. После продажи автомобиля примерно через неделю, брат ей сказал, что нового хозяина остановил инспектор ГИБДД и составил протокол якобы за подложные номера. При продаже новый хозяин номера посмотрел, а на серию не обратил внимания, редко кто сравнивает серию на номерах и в ПТС. С покупателем она виделась при составлении договора фамилия <ФИО1>, место рождения <АДРЕС>.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что хотя в действиях <ФИО1> формально содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, однако с учетом установленных обстоятельств дела, совершенное <ФИО1> административное правонарушение не повлекло за собой причинения существенного вреда общественным интересам, а потому является малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ малозначительность является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.21 постановления от <ДАТА6> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность. Обстоятельством отягчающих ответственность не имеется.

В качестве смягчающих обстоятельств суд принимает во внимание, что <ФИО1> вину свою осознал в полной мере, в содеянном глубоко и искренне раскаялся, существенного вреда и тяжких последствий не наступило, умысла в совершении <ФИО1> административного правонарушения суд не усматривает, так как установлено в судебном заседании, что автомобиль он приобрел недавно у <ФИО3>, которая и обратилась к Руководителю группы компаний «Госномер», изготовить государственные регистрационные знаки взамен изношенных, что подтверждается заявлением (л.д.18), и при замене которых допущена ошибка изготовителем ИП <ФИО4>, что подтверждается ответом на запрос (л.д.19). Кроме того на момент рассмотрения административного дела изготовлены и установлены соответствующие документам государственные регистрационные знаки <НОМЕР> (фото имеется в деле).

В связи с изложенным, суд полагает, что применение к <ФИО1> административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами приведет к несоразмерному ухудшению его положения, с учетом малозначительности совершенного им правонарушения.

Таким образом, суд полагает возможным освободить <ФИО1> от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч.3 ст.3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч.1 ст.29.9 КоАП РФ.

Следовательно, к <ФИО1> административное наказание в виде конфискации предметов, явившегося предметом административного правонарушения, применено быть не может, поскольку предметы административного правонарушения как не подлежащие обороту не могут быть конфискованы.

Таким образом, два государственных регистрационных знака <НОМЕР> подлежат изъятию из оборота с последующим уничтожением, поскольку в свободном обороте находиться не могут.

На основании ст. ст. 2.9, 12.2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Производство по делу №5-1/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1> прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушении в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, от административной ответственности <ФИО1> освободить и ограничиться устным замечанием.

Предмет административного правонарушения - государственные регистрационные знаки <НОМЕР> в количестве 2 штук, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от <ДАТА3>, по вступлении постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, уничтожить. Постановление может быть обжаловано в<АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение десяти дней со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Мировой судья                                                                            З.А. Ахмедова