Решение от 06.04.2018 по делу № 2-1295/2018 от 06.04.2018

Дело 2-1295/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 06 апреля 2018 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 15 Шарагин А. А. с участием представителя истца Лобова А. В., представителя ответчика Аверичевой А. В., при секретаре Давыдовой А. А., рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по иску Смирнова Д. Е. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Смирнов Д. Е. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что 15.01.2018 г. у дома № ХХХ по пр. ХХХ в г. ХХХ по вине водителя Кудрявцева М. В. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству ХХХ, г. р. з. ХХХ, были причинены механические повреждения. В дальнейшем истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику - ОА «СОГАЗ», который с задержкой в 1 день произвел страховую выплату в адрес истца в сумме 43 900 рублей. Истец не согласился с размером страхового возмещения, провел оценочную экспертизу, согласно отчету которой № 1054/649 затраты на восстановительный ремонт его транспортного средства составляют 57 200 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 13 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, на оплату юридических и представительских услуг в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за 1 день в сумме 572 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещение в полном объеме за период с 09.02.2018 г. по день вынесения решения суда из расчета 133 рубля в день, штраф в порядке ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием своего представителя Лобова А. В.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования изменил: отказался от исковых требований о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта, так как данные суммы добровольно были выплачены ему ответчиком. Кроме того, просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещение в полном объеме за период с 09.02.2018 г. по 27.03.2018 г. из расчета 133 рубля в день в сумме 6118 рублей (46 дней просрочки). В остальном исковые требования оставил без изменения. Дополнительно пояснил, что хотя ответчик и удовлетворил в добровольном порядке требования истца о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на оценщика, однако, исходя из особенностей выбранной ответчиком платежной системы истец мог получить денежные средства не ранее 27.03.2018 г., так как для этого требовалось получение почтой квитанции о переводе, а письмо с указанной квитанцией поступило на почту истца только 27.03.2018 г<ДАТА>

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, доплата страхового возмещения и возмещение расходов на оценщика были выплачены истцу платежным поучением от 01.03.2018 г. Не оспаривает обстоятельства доплаты истцу страхового возмещения, действительно, раньше 27.03.2018 г. истец не имел возможности получить указанные денежные средства. Считает, что оснований для взыскания неустойки в сумме 6118 рублей не имеется. Расчет неустойки в сумме 572 рубля также не оспаривает, действительно, просрочка выплаты на один день была допущена. Просит применить ст. 333 ГК РФ. Считает требования о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату юридических и представительских услуг завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

15.01.2018 г. у дома № 195 по пр. Победы в г. Череповце по вине водителя Кудрявцева М. В. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству ХХХ, г. р. з. ХХХ, были причинены механические повреждения. В дальнейшем истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику - ОА «СОГАЗ», который с просрочкой в 1 день произвел страховую выплату в адрес истца в сумме 43 900 рублей. Истец не согласился с размером страхового возмещения, провел оценочную экспертизу, согласно отчету которой № 1054/649 затраты на восстановительный ремонт его транспортного средства составляют 57 200 рублей. 22.02.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в сумме 13 300 рублей и компенсации расходов на эксперта в сумме 5000 рублей, которая была получена ответчиком 26.02.2018 г. 01.03.2018 г. электронным путем ответчик перечислил истцу денежные средства по претензии в полном объеме. В связи с особенностями платежной системы получение указанных денежных средств истцом было возможно только после получения им почтовой связью квитанции о переводе, то есть не ранее 27.03.2018 г.

Расчет неустойки в сумме 572 рубля судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки в сумме также судом проверен, ответчиком не оспорен, является правильным.

Кроме того, в претензии от 22.02.2018 г. истец выбрал предусмотренный законом способ получения страхового возмещения - наличными денежными средствами в кассе страховщика. Однако страховщик, не имея возможности произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в регионе проживания истца, самовольно избрал другой способ выплаты страхового возмещения, который позволил истцу получить страховое возмещение не ранее 27.03.2018 г. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что ответственность за несвоевременную доплату страхового возмещения лежит на страховщике и требования о взыскании в пользу истца неустойки в сумме 6118 рублей являются обоснованными.

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», п., п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г., п. 4.25 «Правил ОСАГО», п., п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так как сведений о невозможности своевременного исполнения своих обязательств в рамках договора ОСАГО в деле не имеется.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика возмещения морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и удовлетворяет требования истца частично в размере 600 рублей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако вопрос о взыскании с ответчика страховой выплаты не разрешается настоящим судебным решением, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в порядке ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» суд не находит.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, времени судебного разбирательства, требований разумности, суд удовлетворяет в этой части требования истца частично, взыскивает ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составляет 700 рублей в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6690 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                                      ░. ░. ░░░░░░░