Решение по делу № 22-272/2011 от 14.04.2011

Судья <...>

Дело № 22-272/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан                                                                        12 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующей Пышкиной Е.В.

судей Сизовой А.В., Шибанова В.Г.

при секретаре Голочевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Ч., кассационные жалобы осуждённых , , , защитников Неугодова В.С. и Чижеумова А.С. на приговор Биробиджанского городского суда от 10 марта 2011 года, которым

, <...> года рождения, уроженец <...>, проживающего <...>, несудимый

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 5 месяцев без штрафа и ограничения свободы; по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 10 марта 2011 года.

, <...> года рождения, уроженец и житель <...>, ЕАО, проживающий <...>, несудимый

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 10 марта 2011 года. В срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 17 сентября 2009 г. по 8 ноября 2010 года.

, <...> года рождения, уроженец <...>, проживающий в <...>, зарегистрированный в <...>, несудимый

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 10 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., пояснение осужденных , , , адвокатов Звягинцева А.В., Неугодова В.С., Миляйкина В.А., защитника Чижеумова А.С. в поддержку доводов жалоб и представления в части смягчения наказания в отношении и , мнение прокурора Шереметьева П.С. поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия -

У С Т А Н О В И Л А:

, и признаны виновными и осуждены за разбойное нападение, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору. также осуждён за мошенничество совершенное путём обмана. Преступления имели место 9 сентября 2009 года в <...> при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину по ч.1 ст. 159 УК РФ признал, по ч.2 ст.162 УК РФ не признал и показал, что к нему обратились и по поводу изготовления для Т. фальшивого водительского удостоверения. Он согласился, т.к. хотел получить деньги. При встречи с потерпевшим он договорился о стоимости услуги в размере <...> руб. Никакого пистолета он не передавал. 9 сентября 2009 года он встретился с Т. и последний заплатил ему как посреднику <...> рублей. После чего Т. пошёл на встречу с и Через какое-то время к нему подъехали и и предложили вместе с ними поехать в <...>. В машине ему сказали, что отобрали деньги у Т. и дал ему <...> рублей.

В судебном заседании вину не признал и показал, что в сентябре 2009 года попросил сделать на компьютере бланк водительского удостоверения. Он согласился, но распечатать бланк не удалось. предложил припугнуть Т. газовым пистолетом и отобрать у него деньги, для чего передал ему газовый пистолет. о пистолете ничего не знал. После встречи с Т. сел к ним в машину и отдал им конверт с деньгами в количестве <...> рублей. их пересчитал, а он достал из кармана пистолет и сказал Т. сидеть тихо, иначе будет хуже. После чего по указанию показал видеозапись разговора Т. и Конверт с деньгами, и пистолет передали

В судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ не признал и показал, что 9 сентября 2009 года он выполнил просьбу о сканировании водительского удостоверения. пошёл на встречу с Т., а он и поехали в район ДСМ, где ждали Т. с деньгами. Дождавшись потерпевшего, они поехали к карьеру, где последний отдал им конверт с деньгами в сумме <...> рублей. Здесь же по указанию он показал видеозапись разговора Т. с , и припугнули милицией. Затем Т. вышел, а они поехали к , отдали ему конверт с деньгами. Пистолет в тот день не видел.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ч. просит отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, а также нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания и дело направить на новое рассмотрение. и назначено наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ. Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, вступившим в законную силу 11.03.2011 нижний предел санкции ч.2 ст.162 УК РФ исключён, в связи с чем, осуждённым и должно быть назначено более мягкое наказание. Вместе с тем, с учётом тяжести совершённых преступлений одно из которых относится к категории тяжких, его особо активной роли в совершении преступлений, данных о личности, судом назначено чрезмерно мягкое наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности.

В возражениях на кассационное представление осуждённый просит изложенные в нём доводы оставить без удовлетворения, поскольку его виновность в совершении преступлений не доказана и не подтверждается материалами дела. Обвинение построено на лживых и противоречивых показаниях Имеющиеся противоречия судом не устранены.

      В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый , считая приговор суда незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующим материалам дела, просит его отменить. Он полагает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, на противоречивых и лживых показаниях и его отца - О., осужденного , показаниях потерпевшего Т. данных со слов сотрудников милиции. При наличии существенных противоречий суд не учёл показания свидетелей М., В., Л., С., Драчёва Д.А., Д. Показания К. и Г. получены с нарушением норм УПК, поэтому являются недопустимыми. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 162 УК РФ. Выводы о его особо активной роли и организации преступления основаны на предположениях. Наказание назначено чрезмерно суровое, несоответствующее тяжести содеянного, не учтены данные о его личности. Обвинительное заключение получено им не в полном объёме, с протоколом судебного заседания он не ознакомлен, а также лишён возможности общения со своим адвокатом, что нарушает его право на защиту.

В кассационной жалобе защитник осуждённого - Чижеумов А.С. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. Считает, что предварительный сговор и угроза применения насилия опасного для жизни человека не подтверждается материалами дела, данный вывод основан на противоречивых показаниях Имеющиеся противоречия не устранены в ходе предварительного и судебного следствия. Факт существования пистолета не доказан. Орган расследования не принял каких либо мер к обнаружению пистолета. В действиях имеет место эксцесс исполнителя, поскольку именно он взял пистолет, ни кому об этом не сообщив. Показания свидетелей Г. и К. о наличии пистолета даны под давлением сотрудников милиции. Не нашло своего подтверждения в судебном заседании утверждении суда об активной роли в совершении преступления. Забрав деньги у потерпевшего, лишил Т. возможности приобрести фальшивые права и управлять автомобилем.

В кассационной жалобе осуждённый , считает приговор суда незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующим материалам дела, просит его изменить. Считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ст. 159 УК РФ и снизить срок наказания. Наличие угрозы применения насилия не подтверждается материалами дела. Угроза потерпевшему была высказана после добровольной передачи денег. Кроме того потерпевший не просил вернуть деньги и у него была реальная возможность забрать. Суд не учёл противоправное поведение потерпевшего, которое спровоцировало их на преступление.

В кассационной жалобе защитник осуждённого - Неугодов В.С. просит действия своего подзащитного переквалифицировать на ст. 159 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что Т. добровольно передал деньги за поддельное водительское удостоверение. Действия по демонстрации неустановленного предмета и высказывания угрозы обусловлены стремлением избежать задержания, обращения потерпевшего в милицию, а не удержанием похищенного.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осуждённый , полагает, что следствие проведено в одностороннем порядке с обвинительным уклоном. В основу приговора положены противоречивые и нелогичные показания и потерпевшего Т. о виде оружия, а его показания в суде, как доказательства невиновности не взяты во внимание. Первоначальные показания давал без защитника и под давлением сотрудников милиции. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 162 УК РФ, т.к. он не слышал угроз в адрес потерпевшего, о наличии пистолета не знал, сговора на разбойное нападение у них не было, а деньгами завладели путём обмана. В судебном заседании не установлено какой именно пистолет применил Кроме того из показаний потерпевшего следует, что он не воспринимал угрозу реально. Осужденный также не соглашается с выводами суда о достоверности выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку у него имеется хроническое психоневрологическое заболевание. При назначении наказания суд не учёл отсутствие судимостей, добровольное возмещение ущерба в полном объёме, активное способствование раскрытию преступления, наличие постоянного места работы, обучение в ВУЗе, положительные характеристики и наличие у него хронического психоневрологического заболевания. Просит переквалифицировать его действия и снизить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых и их защитников государственный обвинитель Ч. просит изложенные в них доводы оставить без удовлетворения, поскольку виновность осуждённых в совершении преступлений установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Преступным деяниям дана правильная квалификация.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности , , в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденных в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями на стадии досудебного производства, в которых они в присутствии адвокатов, после разъяснения им соответствующих их процессуальному положению прав, в том числе о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу, дали подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Эти же обстоятельства изложены и в протоколах явок с повинной, которые получены с соблюдением норм уголовного процесса.

Показания , , на предварительном следствии признанные судом достоверными, согласуются с показаниями потерпевшего Т. об обстоятельствах совершения в отношении его разбойного нападения. Эти же обстоятельства потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием.

Виновность осужденных подтверждается показаниями свидетелей О., Х. и А., К., показаниями свидетеля Г. на стадии досудебного производства; данными зафиксированными в ходе предъявления для опознания потерпевшим , а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

С учетом изложенного, данных о наличии у , , соответствующего образования, житейского опыта, следует признать обоснованными выводы суда о надуманности доводов осужденных о самооговоре и оговоре друг друга на предварительном следствии «из-за угрозы оперативных сотрудников, оказания психологического давления».

Анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду прийти к правильному выводу о неправдивости показания осужденных в судебном заседании.

Судом первой инстанции не установлено оснований у Т., свидетелей О., Х., А. к оговору осужденных, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях потерпевшего Т. Они обоснованно признаны не существенными, как объясняющиеся соответствующим состоянием потерпевшего во время совершения в отношении его преступлений.

Показания, данные свидетелем Г. на следствии, суд обоснованно признал достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются с показаниями и показаниями свидетеля К. и получены они в соответствии с действующим законодательством. Судом проверялись утверждения осужденного и Г. об оказании давления на свидетеля со стороны следователя и обоснованно признано несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных о квалификации их действий по ст. 159 УК РФ. В судебном заседании, бесспорно, установлено, что первоначально умысел осужденных был направлен на завладение имуществом потерпевшего путем обмана. Однако в дальнейшем виновные продолжали незаконное изъятие, а затем и удержание денег потерпевшего с угрозой применения насилия опасного для его жизни. При таких обстоятельствах суд 1-ой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных по ст. 162 ч.2 УК РФ.

Приходя к выводу о завладении имущества потерпевшего с угрозой применения насилия опасного для его жизни суд обосновано учел обстоятельства совершения преступления, место его совершения, число нападавших, характер предмета, которым угрожали потерпевшему и субъективное восприятие им угрозы.

Противоречат материалам дела и содержанию приговора утверждения осужденных и их защитников о том, что в отношении потерпевшего не высказывалась угроза о применении насилия, опасного для его жизни, поскольку в судебном заседании не установлен вид и марка оружия.

Судом в соответствии с требованиями закона мотивированы все квалифицирующие признаки деяния. Этот вывод суда основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оснований не соглашаться с принятым решением, у судебной коллегии не имеется.

Свидетели, указанные осужденным в кассационной жалобе были допрошены в судебном заседании. Их показания получили оценку суда в соответствии с требованиями закона. Суд обосновано пришел к выводу о том, что данные показания не свидетельствуют о невиновности осужденного.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции о признании вменяемым. Данный вывод суда основан на заключении экспертов, поведении осужденного в судебном заседании, данных о его личности. Наличие у осужденного хронического психоневрологического заболевания не является основанием для признания выводов экспертов несостоятельными.

Доводы осужденного о нарушении его права на судебную защиту являются не состоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Из материалов дела видно, что получил копии обвинительного заключения (л.д.3, т.5) и протокола судебного заседания (л.д.172, т.5). Защиту на стадии досудебного производства и в судебном заседании осуществляли адвокаты, обладающие специальными познаниями и определенным опытом работы. Кроме того по ходатайству в качестве защитника было допущенное иное лицо.Позиция защитников, принимавших участие на стадии предварительного и судебного следствия, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов и не имела расхождений с его позицией.

Ходатайство осужденного о применении при его допросе детектора - лжи разрешено судом в соответствии с требованиями закона.

При назначении , ,     наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание осужденных и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание у и и наличие отягчающего обстоятельства у осужденного

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, в т.ч. требованию справедливости, оснований к усилению либо смягчению назначенного наказания судебной коллегией не усматривается.

Судом в приговоре приведено убе░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░. 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ , , ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 162 ░.2 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ N 73-░░, ░░ 21.07.2004 ░░░░) ░░ ░░. 162 ░.2 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ № 26 ░░ 7 ░░░░░ 2011 ░░░░); ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 159 ░.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ - N 162 ░░ 8 ░░░░░░░ 2003 ░░░░) ░░ ░░. 159 ░.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ № 26 ░░ 7 ░░░░░ 2011 ░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.377, 378 ░ 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ , ░ - ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░ ░░. 162 ░.2 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ N 73-░░, ░░ 21.07.2004 ░░░░) ░░ ░░. 162 ░.2 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ № 26 ░░ 7 ░░░░░ 2011 ░░░░); ░░ ░░. 159 ░.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ - N 162 ░░ 8 ░░░░░░░ 2003 ░░░░) ░░ ░░. 159 ░.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ № 26 ░░ 7 ░░░░░ 2011 ░░░░);

- , ░░ ░░. 162 ░.2 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ N 73-░░, ░░ 21.07.2004 ░░░░) ░░ ░░. 162 ░.2 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ № 26 ░░ 7 ░░░░░ 2011 ░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 162 ░.2 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ № 26 ░░ 7 ░░░░░ 2011 ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░. 159 ░.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ № 26 ░░ 7 ░░░░░ 2011 ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░.3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 162 ░.2 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ № 26 ░░ 7 ░░░░░ 2011 ░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░

                                                                                           ░.░. ░░░░░░