Решение по делу № 3-123/2021 от 10.03.2021

Дело <НОМЕР> / 2021.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. И. Казака, д. 2 «А»,<ФИО1>,рассмотревдело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26.КоАП РФ, в отношениигражданина РФ

<ФИО2>, <ДАТА1> р., уроженца <АДРЕС> района РД, прож. по: РД, <АДРЕС> район, сел. Шамилькала, ул. <АДРЕС> Балканского, д. 8, кв. 30, не работающего,

У С Т А Н О В И Л :

мировому судье с/у <НОМЕР> <АДРЕС> р-на г. <АДРЕС> РД поступили материалы дела об административном правонарушении с протоколом                      05 СО 257061, согласно которому <ФИО2> <ДАТА2>, примерно в 03 ч. 57 мин., находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1,управляя автомобилем БМВ Х-5,с госрегистрационным знаком А150АХ/750, ответил отказом на законное требование сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства <ФИО2> факт совершения нарушения не признал, просил опросить в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, составившего протокол, <ФИО3>, который заявил, что у него имеются подозрения о состоянии опьянения, на что он согласился, ответил, что ему нечего скрывать. Затем, сотрудник ДПС <ФИО3> велел <ФИО2> сесть в автомобиль сотрудников ГИБДД, и оставить свой автомобиль БМВ Х5 красного цвета, гос. номер А 150 АХ 750 на месте остановки т/с, для того чтобы проехать с сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РД в ГБУ «РНД». При всех указанных действиях, никаких процессуальных документов сотрудниками ДПС не составлялось. Кроме того, просил обратить внимание на видеозапись, приобщенную к материалам дела, из которой явно усматривается отсутствие признаков опьянения, что вместе с тем подтверждается нулевым результатом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представленным суду в виде справки о результатах химико-токсикологических исследований от <ДАТА3>, составленной врачом-наркологом ГБУ РНД Шамсиевой. О том, что за отказ от освидетельствования грозит лишение прав, не знал, несколько раз уточнил у сотрудника, обязан ли он повиноваться его требованию, на что ИДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО3> ввел его в заблуждение, сказав: «не обязан». После того, как он позвонил своей сестре, которая разъяснила ему санкцию статьи 12.26. КоАП РФ, он попросил ИДПС <ФИО3> поехать в наркодиспансер, однако тот отказался, сославшись на то, что уже составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и помочь ничем не может. При всем при этом, никаких прав и обязанностей, регламентируемых ст. 25.1 КоАП РФ <ФИО2> сотрудники ДПС не разъясняли, соответственно он не знал, как действовать в указанной обстановке. По совету юриста <ФИО2> поехал в наркологический диспансер самостоятельно, сдал все необходимые анализы, получив результат - отсутствие наркотических веществ в биологических средах. Пояснил, что в качестве признаков опьянения ИДПС <ФИО3> указал в протоколе о направлении на медосвидетельствование «поведение, не соответствующее обстановке», что опровергается видеозаписью, приобщенной к материалам дела самим <ФИО3> В действительности ни одного законного основания для направления на освидетельствование на состояние опьянения у ИДПС не имелось, в связи с чем дело в отношении него подлежит прекращению.

Представитель <ФИО2> по доверенности, <ФИО6>, в суде дело в отношении его доверителя просил прекратить за отсутствием состава вмененного нарушения, указывая на следующее.

В ночь с 30 по <ДАТА4>, примерно в 03:30 ч., <ФИО2>, следуя по кольцу ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РД, после чего последние, не представившись, не объяснив причину остановки транспортного средства, потребовали документы, осмотрели багажник.Далее, один из сотрудников обратился к нему с вопросом: «Что ты употреблял?». <ФИО2> ответил, что ничего не употреблял, находится в трезвом состоянии и собирается ехать за другом, который ждал его. После сотрудник полиции стал утверждать о том, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения. Сотрудники ДПС разговаривали грубо, обвиняли в употреблении запрещенных веществ.Пункт 44 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от <ДАТА5> N 664 (ред. от <ДАТА6>), предписывает, что при разговоре с участниками дорожного движения сотрудник должен воздерживаться от любого вида высказываний и действий дискриминационного характера, в том числе грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений;оскорбительных выражений или реплик;действий, провоцирующих противоправное поведение.

<ФИО2> попросил сотрудников ДПС ГИБДД МВД по РД организовать освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием средства измерения «Алкотестер», дабы сократить время. Однако указанную, законную просьбу <ФИО2> сотрудники ДПС ГИБДД МВД по РД проигнорировали, пытаясь «подогнать» <ФИО2> под ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, неоднократно утверждая: «Ты отказываешься! Ты отказываешься!».Вместо одной видеозаписи, с четкой хронологией процессуальных действий, имеется 5 видеозаписей, где можно заметить, что видеозапись подвергалась изменениям, редактировалась.<ФИО2> был введен в заблуждение относительно процессуального порядка составления административного материала по ст. 12.26 КоАП РФ.  Во-первых, ИДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО3> была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, административным органом представлены недопустимые доказательства, которые не могут быть положены судьей в основу Постановления об административном правонарушении.<ФИО2> не отказывался от прохождения освидетельствования, напротив сам настаивал на освидетельствовании, несмотря на это, сотрудники ДПС не освидетельствовали его и составили в отношении него протокол поч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при составлении протоколов по делу об административном правонарушении в качестве понятых никто не присутствовал, однако велась видеозапись, которая надлежащим образом не приобщена к материалам дела.В рапорте ИДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО3> об обнаружении признаков административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от <ДАТА2> указано, что после всего вышеизложенного в рапорте от <ДАТА2>, <ФИО2> были разъяснены его права. ИДПС в своем рапорте сам подтвердил, что права лицу были разъяснены лишь после окончания процессуальных действий.Видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, в количестве 5 штук не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. ИДПС <ФИО3> задает <ФИО2> вопрос: «Вы согласны проследовать для на прохождения медицинского освидетельствования?». На что тот ответил вопросом: «Я имею право отказаться?» Указанное свидетельствует о том, что ИДПС предварительно не разъяснил <ФИО2> его права и обязанности, а также последствия от отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, права и обязанности <ФИО2> были зачитаны уже в самом конце по окончании процессуальных действий.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с протоколом об административном 05 СО 257061, <ФИО2> <ДАТА2>, примерно в 03 ч. 57 мин., находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, управляя автомобилем БМВ Х-5, с госрегистрационным знаком А150АХ/750, ответил отказом на законное требование сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

Необходимо отметить, что в указанном протоколе об административном правонарушении не заполнена графа о разъяснении прав и обязанностей свидетелю <ФИО7>, а также о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в нарушение ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ. В графе: «к протоколу прилагается» не указано о приобщении компакт-диска с видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении составлен на основании исследованных судом:

- протоколом об отстранении от управления т/с 05 СС 002129;

- актом освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотектора «Юпитер» <НОМЕР> с датой поверки <ДАТА7> (в видеозаписи отсутствует факт представления на обозрение указанного средства измерения);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СТ 001710, где в качестве признаком опьянения указано: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (на представленной видеозаписи перечисленные признаки не просматриваются визуально).

В соответствии с справкой о результатах химико-токсикологических исследований <НОМЕР> от <ДАТА3>, в биологических средах <ФИО2> наркотических веществ не обнаружено. С момента составления протокола об административном правонарушении прошло 20 дней. Достоверным доказательством отсутствия состояния наркотического опьянения указанная справка служить не может, так как согласно «Руководству по судебной экспертизе наркотиков, с помощью которых совершаются насильственные действия сексуального характера и другие преступные деяния» V.13-81128—June 2013 Издание организации Объединенных Наций ST/NAR/45 Фото: UNODC PhotoLibrary, iStock.com/AbelMitjaVarela Секция лабораторного и научного обеспечения Управления Организации Объединенных Наций по наркотикам и преступности, согласно которому Положительная идентификация в моче обычно является достаточным доказательством того, что жертва подверглась воздействию наркотических веществ за 5-7 дней до сдачи биологических сред в виде мочи на исследование. Однако, по материалам настоящего дела с момента возможного употребления наркотического вещества до дня сбора биологических сред в виде мочи истекло 20 дней, что ставит под сомнение факт отсутствия опьянения <ДАТА2>.

Тем же временем, суд принимает как достоверные доводы <ФИО2> о том, что в случае, если бы он осознавал ответственность и обязанность повиноваться требованию сотрудника ГИБДД, то обязательно проехал бы в наркологический диспансер, поскольку данное подтверждается видеозаписью, представленной суду и показаниями ИДПС <ФИО3>, согласно которым он действительно утвердительно ответил <ФИО2>, что последний «имеет полное право отказаться от прохождения освидетельствования в наркологическом диспансере». <ФИО3> пояснил суду, что не обязан предупреждать об административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 рублей, так как этот финансовый вопрос может быть растолкован как вымогательство взятки. О наказании в виде лишения прав он так же умолчал, так как не обязан растолковывать последствия составления протокола, на основании чего судом сделан вывод -<ФИО2> не был предупрежден об административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, до начала процедуры направления на освидетельствование ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности. Довод <ФИО8>о том, что он огласил права и обязанности до начала процедуры направления на освидетельствование объективного подтверждения не нашел, противоречит рапорту, составленному самим <ФИО3>

В нарушение ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, п. 40 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от <ДАТА5> N 664 (ред. от <ДАТА6>), в качестве приложений к протоколу об административном правонарушении от <ДАТА2> не указана видеозапись, которая тем не менее приобщена к материалам дела. Не указана модель и наименование устройства, на которое проводилась видеосъемка.

Согласно п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В судебном заседании исследована видеозапись обстоятельств   направления на освидетельствование на состояние опьянения, из которой усматривается: <ФИО2> неоднократно задает вопрос ИДПС <ФИО3>, обязан ли он ехать в наркологию и что ему за это будет, на что <ФИО3> отвечает: «Нет. Вы не обязаны». Исследуя видеозапись, суд обращает внимание на поведение <ФИО2>, который спрашивает: «А я обязан ехать, имею право отказаться ? », на что трижды получает ответ : «Нет! Вы не обязаны, имеете полное право !» В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", (п.23), при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудио фиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Исходя из того, так как непрерывность видеозаписи, имеющейся в материалах дела нарушена, то соответственно суд, основываясь на ст. 26.11 КоАП РФ при оценке данной видеозаписи в качестве доказательства может признать ее недопустимым доказательством.

Суд приходит к убеждению, что внешнего признака опьянения, который указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «поведение, не соответствующее обстановке», у <ФИО2> не имелось. Вел он себя адекватно, вникал в суть происходящего, задавал логически верные вопросы, рассуждал вслух и т. д.

Из «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> N 475, следует: Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, в частности - поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения.

Поскольку указанные действия ИДПС <ФИО3> выполнены не были, что подтверждается представленной им видеозаписью обстоятельств направления на освидетельствование на месте, из которой явствует, что на обозрение <ФИО2> не представлено средство измерения, необходимо признать недопустимым доказательством протокол о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Суд считает установленным факт того, что процессуальные действия по направлению на освидетельствование на состояние опьянения осуществлены ИДПС <ФИО3> с нарушением ст. ст. 25.7, 27.12, 27.12.1КоАП РФ.

Таким образом, дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем т/с законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

 дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.12.26.КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд                        г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в течение 10 дней с момента вручения /получения/ его копии.

Мировой судья<ФИО1>