Решение по делу № 2-183/2014 от 23.06.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2014 года г. Самара. Мировой судья судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области Береснева С.А., при секретаре Роговой И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-183/14 по иску воинской части 11386 к Чендылову И.А. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Командир воинской части 11386 обратился в суд к Чендылову И.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного бывшим военнослужащим, в размере 27.657,68 коп. В обоснование требований истец указал, что по приказу <ИНОЕ> сержант контрактной службы Чендылов И.А. по накладной <НОМЕР> от 02.12.2010 года получил на складе квартирно-эксплуатационной службы 40 кроватей, которые должен был перевезти во <ИНОЕ> в п. Тоцкое-2 Оренбургской области. По результатам проведенной в период с 28.05.2013 года по 24.06.2013 года инвентаризации была выявлена недостача указанных материальных средств (40 кроватей) на сумму 52.919,31 руб. (остаточная стоимость 27.657,68 руб.) в КЭС в <ИНОЕ>. При этом документов, подтверждающих факт передачи вверенного ему по накладной <НОМЕР> от 02.12.2010 года имущества в п. Тоцкое-2 Чендыловым И.А. не представлено. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и указывая, что факт недостачи имущества имел место в результате личной недисциплинированности и попустительства сержанта контрактной службы Чендылова И.А., не оформившего документально передачу материальных средств, истец просил взыскать с ответчика в пользу государства в лице воинской части 11386 в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 27.657,68 руб., а также в пользу ФКУ «Управление Финансового Обеспечения МО РФ по Самарской области» расходы по оплате госпошлины в размере 1.029,73 руб. В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Самарский гарнизонный военный суд. Представитель истца в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно правовой позиции, изложенных в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 5 п. 1 Постановления от 29.05.2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» дела по искам к военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным статьями 8, 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", подсудны военным судам. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с Чендылова И.А. суммы материального ущерба, причиненного им воинской части в период исполнения обязанностей военной службы подсудно военному суду. В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Самарский гарнизонный военный суд. Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело № 2-183/14 по иску воинской части 11386 к Чендылову И.А. о возмещении ущерба передать для рассмотрения по подсудности в Самарский гарнизонный военный суд. На определение может быть подана частная жалоба в Волжский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области в течение 15 дней со дня его вынесения. Мировой судья С.А.Б<ФИО1>