Решение по делу № 2-8/2014 от 22.01.2014

№ 2-8/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 22 января 2014 г.

Мировой судья судебного участка № 11 г. Калуги Дометеев В.Д.,

при секретаре Голодовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Стамболцяна М.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

27.11.2013 г. истец обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 43925 руб., в том числе величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 8600 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в сумме 3500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Аванесов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Морозов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Третье лицо <ФИО1> о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> на регулируемом перекрестке улиц Московской и Баррикад <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <ФИО1>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и водителя <ФИО2>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим истцу. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, который при повороте налево с улицы Московской на улицу Баррикад не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя <ФИО2>, двигавшегося со встречного направления прямо по улице Московской в сторону Московской площади.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3> от <ДАТА4> <ФИО2> был признан виновным в проезде на запрещающий сигнал светофора, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от <ДАТА5> постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3> от <ДАТА4> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2> было отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение вступило в законную силу <ДАТА6>    

Гражданская ответственность Стамболцяна М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

После вступления в законную силу решения Калужского районного суда Калужской области от <ДАТА5> истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о страховой выплате.

В приеме документов ответчиком истцу было отказано, поскольку страховщиком не может быть определена степень вины потерпевшего и причинителя вреда в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку степень вины определяется судом.  

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истца и ответчика, справкой и схемой ДТП, письменным объяснением  <ФИО2>, другими письменными материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Истец провел независимую оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству, в ООО «Эксперт-Сервис», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 35325 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля оценена в 8600 руб.

Суд, разрешая дело и удовлетворяя иск, исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от <ДАТА5>, а также с учетом исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что водители <ФИО1> и <ФИО2> выехали на регулируемый перекресток по зеленому сигналу светофора.

Пунктом 13.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя <ФИО1>, поскольку им был нарушен п.13.4 Правил дорожного движения РФ. Нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя <ФИО2> судом не установлено.

Суд оценивает критически письменные объяснения <ФИО1> и <ФИО5> о проезде <ФИО2> перекрестка на запрещающий сигнал светофора, поскольку эти объяснения противоречат установленным судом на основании исследованных доказательств фактическим обстоятельствам. Суд объясняет характер и содержание    объяснений указанных лиц их родственной связью и заинтересованностью в исходе дела. Аналогичная оценка объяснениям указанных лиц дана в решении Калужского районного суда Калужской области от <ДАТА5>.

При установленных обстоятельствах суд признает указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства  влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, она относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом «б» ч.2.1 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003 года, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Эксперт-Сервис» о стоимости восстановительного ремонта, представленном истцом в обоснование своих требований, суд находит объективными, полными, обоснованными, мотивированными в научном подходе методики расчета размера причиненного ущерба, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у суда нет.

На основании изложенного, суд находит исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 43925 руб., в том числе величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 8600 руб.

Ответчик не имел возможности урегулировать спор в досудебном порядке, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия установлен не был, а официальные документы, представленные истцом ответчику, содержали противоречивые данные о виновнике дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд приходит к выводу, что законных оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: расходы по составлению отчета об оценке в сумме 3500 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1517 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Стамболцяна М.С. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Стамболцяна М.С. невыплаченное страховое возмещение в сумме 43925 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 3500 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1517 руб. 75 коп.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, или в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Калужский районный суд Калужской области через мирового судью судебного участка №11 города Калуги.

Мировой судья                                                                                                           В.Д. Дометеев

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2014 года.

Решение вступило в законную силу 28.02.2014г.