Решение по делу № 2-1711/2013 от 15.10.2013

             Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2013 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Винтаев С.Ю., при секретаре Суворовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску АГАБЕКОВА <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Прагма мультимедиа» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Агабеков А.А. в лице представителя по доверенности  <ФИО2> обратился    с иском к ответчику  открытому акционерному обществу «Прагма мультимедиа» (ООО «Прагма мультимедиа») об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона  <НОМЕР> серийный номер <НОМЕР>, возврате уплаченной за товар суммы в размере 25120,0 руб.,  взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, из расчета 251,20 руб. за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА2> по <ДАТА3> за 98 дней в сумме 24617,60 руб. с последующим уточнением размера неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15000,0 руб.,  взыскании расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 7000,0 руб.,   расходов по оплате услуг экспертизы в размере 3000,0 руб., штрафа в размере 50 процентов удовлетворенных исковых требований.

По утверждению истца, <ДАТА4> в магазине ответчика,  был приобретен вышеназванный телефон, стоимостью 25120,0 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока,  но в пределах двух лет, обнаружились недостатки товара,  телефон перестал работать. Письменную претензию покупателя, направленную по почте <ДАТА5> с требованием о  возврате стоимости некачественного товара,  ответчик оставил без удовлетворения. 

Представитель истца <ФИО3> в судебном заседании  поддержала исковые требования.

Представитель ответчика <ФИО4> исковые требования не признал, пояснил, что претензия истца была направлена по почте, но не получена, поэтому первое судебное заседание следует расценивать как обращение истца за защитой прав потребителя.  Согласно п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления недостатков товара по истечении гарантийного срока, потребитель должен доказать недостатки товара. Экспертиза, представленная истцом, не доказывает недостатки технически сложного товара и их существенность.  Согласен провести ремонт товара. Заключение эксперта не содержит сведений о стоимости системной платы авторизованного сервисного центра, которая подлежит замене.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, мировой судья приходит к следующему. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что <ДАТА4> Агабековым А.А. в магазине ответчика приобретен сотовый телефон <НОМЕР>, стоимостью 25120,0 руб., что подтверждается кассовыми чеками от <ДАТА4> на сумму 19000,0 руб. и на сумму 6120,0 руб., договором на гарантийное обслуживание.

Претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи направлена ответчику по почте <ДАТА5>, за пределом установленного 12-ти месячного гарантийного срока, установленного на телефон.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-<НОМЕР> «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному  предпринимателю, импортеру) в отношении  недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Покупателем были предъявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, предусмотренное ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-<НОМЕР> «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-<НОМЕР> «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего  Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п.  28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от <ДАТА7> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что  при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Претензия, направленная ответчику по почте  <ДАТА5>, адресату не вручена, при этом также истец вместе с претензией не предоставил доказательства возникновения недостатков товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С целью подтверждения характера недостатков сотового телефона, истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр», по результатам проведенного экспертного исследования вынесено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА8>

По результатам экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА8>   <ОБЕЗЛИЧЕНО> у телефонного аппарата, представленного на исследование, выявлен дефект, телефон не включается. Дефект носит производственный характер, причиной дефекта является не корректная работная работа системной платы сотового телефона. Данная деталь является основной деталью сотового телефона. Стоимость данной запасной части на момент исследования составляет 14000,0 руб., данная запчасть поставляется под заказ сроком от четырех недель. Стоимость замены системной платы с последующей отладкой 2000,0 руб., срок ремонтных работ составит не более трех рабочих дней. Полная стоимость устранения неисправности составляет 16000,0 руб., срок устранения неисправности составляет 16000,0 руб.

Сотовый телефон <НОМЕР> согласно перечню, установленному Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя к их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", отнесен к технически сложным товарам.

В судебном заседании эксперт <ФИО5>, проводивший экспертное исследование подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении.

Закон РФ «О защите прав потребителей» признает существенным недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку стоимость ремонта составляет более половины стоимости товара, почти соизмерима со стоимостью товара, мировой судья приходит к выводу, что выявленный в телефоне недостаток является существенным.

На основании со ст. 18  Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствие с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Данные требования могут быть предъявлены к продавцу в отношении недостатка товара в течение гарантийного срока (ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей»). 

Исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы мировой судья признает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, из расчета 251,20 руб. за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА2> по <ДАТА3> за 98 дней в сумме 24617,60 руб. с последующим уточнением размера неустойки на день вынесения решения суда  они не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 ФЗ  «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность изготовителя в виде неустойки (пени) в размере одного процента за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, который составляет десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 5 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-<НОМЕР> «О защите прав потребителей» в случае, истечения гарантийного срока, установленного менее двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего  Закона, при этом он обязан предоставить доказательства, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При направлении ответчику претензии по почте <ДАТА5>, предусмотренные ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-<НОМЕР> «О защите прав потребителей» доказательства ответчику не были предоставлены.

Представителем истца экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА8>   <ОБЕЗЛИЧЕНО> представлено только в суд при подаче искового заявления <ДАТА10>, обязанность по вручению доказательств неисправности телефона совместно с претензией истцом не исполнена, поскольку претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи направленная ответчику по почте <ДАТА5>, не была вручена.   Копия экспертного заключения получена представителем ответчика согласно расписки <ДАТА11> Следовательно, право на расчет неустойки, по истечении десятидневного срока, установленного ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-<НОМЕР> «О защите прав потребителей», у потребителя не возникло, поскольку последний день добровольного удовлетворения требований потребителя истекает <ДАТА12>

Характер и причина недостатков товара были установлены только экспертизой, результаты которой представлены в суд, и истцом ответчику до предъявления иска в суд не вручались. Соответственно право на расчет неустойки с <ДАТА2> у потребителя не возникло. В исковых требованиях о взыскании неустойки надлежит отказать.

Из исковых требований истца следует, что нарушением прав потребителей ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 15000,0 руб.

Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, причиненный потребителю вред вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Поскольку истцом не было соблюдено требование о предоставлении ответчику доказательств характера недостатков товара, которые были обнаружены за пределами гарантийного срока, вследствие чего у продавца не возникла обязанность, по добровольному удовлетворению требований потребителя, установленных ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей. Характер недостатков, установлен заключением эксперта, которое поступило в суд <ДАТА10>, истец указанное экспертное заключение ответчику не вручил. На момент вынесения решения десятидневный срок на устранение недостатков в добровольном порядке не истек, вследствие чего в бездействии ответчика не усматривается вина в нарушении прав потребителя, предусмотренных ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей. Исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,  не подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о судебных расходах, мировой судья учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение  суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

При рассмотрении дела, в целях определения  недостатков в приобретенном товаре, истцом были понесены расходы по оплате товароведческой экспертизы  <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 3000,0 руб., которые подтверждаются квитанцией от <ДАТА8>

Данные расходы мировой судья в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения между Агабековым А.А., исполнителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА13>, квитанции к договору усматривается, что истец Агабеков А.А. оплатил оказанные по договору услуги в сумме 7000,0 руб. связи с рассмотрением настоящего дела. Мировой судья, при отсутствии возражений ответчика относительно завышенности размера расходов, признает их соразмерными сложности дела, подлежащими полному удовлетворению в сумме 7000,0 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

   Положениями п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, установлено, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ,  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 953,60 руб. (по ставке для исковых заявлений имущественного характера  при цене иска в  25120,0 руб.).

В соответствии с действующей редакцией ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда либо судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК РФ,   мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Агабекова <ФИО1> удовлетворить частично.

Обязать  общество с ограниченной ответственностью «Прагма мультимедиа»  принять отказ  Агабекова <ФИО1> от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <НОМЕР> серийный номер <НОМЕР>, заключенного <ДАТА4>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прагма мультимедиа»      уплаченную Агабековым А.А. за товар денежную сумму в размере 25120,0 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000,0 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 7000,0 руб., а всего   35120,0  руб.  в пользу Агабекова <ФИО1>.

В остальной части иска отказать.

По требованию общества с ограниченной ответственностью «Прагма мультимедиа»   и за его счет обязать Агабекова <ФИО1>  возвратить  сотовый телефон  <НОМЕР> серийный номер <НОМЕР> с недостатками.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Прагма мультимедиа»         государственную пошлину в сумме 953,60 руб. в  доход бюджета городского округа Тольятти согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

   Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью, вынесшего решение в течение  месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено <ДАТА14>

Мировой судья С.Ю. Винтаев