Решение по делу № 5-602/2011 от 14.09.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Мировой судья судебного участка № 128 Самарской области Лигостаев Денис Александрович, рассмотрев 14.09.2011 года в селе <АДРЕС>, <АДРЕС> области дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Ратникова Валерия Александровича, <ДАТА2> г.р., проживающего по адресу: д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, работающего, по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу 63 СА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, Ратников В.А. <ДАТА3> в 14 час. 30 минут на автодороге М 32 143 км. (<ОБЕЗЛИЧИНО>) - территория ЗНГС Прометей управлял транспортным средством -  автокран К <НОМЕР>  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ДПС. Своими действиями Ратников В.А., по мнению должностного лица, осуществляющего контроль за безопасностью дорожного движения, нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суд на рассмотрение дела об административном правонарушении Ратников В.А. явился, каких-либо ходатайств не заявлял, вину не признал, пояснив, что транспортным средством - автокран КАМАЗ, он не управлял, поскольку в тот день оно было не исправно и находилось на ремонте на территории ЗНГС Прометей. Когда он ремонтировал автокран, запустив его двигатель при этом, чтобы проверять крановую установку, к нему подошел сотрудник ДПС и потребовал документы, а затем повел в патрульную машину, которая стояла на трассе. Так как у Ратникова не было документов, их сотруднику ДПС принес его коллега по работе. Сотрудники ДПС, пригрозив Ратникову, что отвезут его в отдел, поскольку у него нет регистрации и командировочного удостоверения, потребовали от него расписаться во всех протоколах, Ратников был напуган и расписался. Понятые были, но они приехали после того, как им позвонил сотрудник ДПС.

В целях всестороннего исследования обстоятельств дела, мировой судья вызвал и опросил свидетелей, изучил иные доказательства.

Из показаний свидетеля <ФИО1>, работающего вахтером ЗНГС "Прометей", следует: «Ратникова знаю по работе. Я работаю вахтером и записываю приезд и выезд машин. Ратников в этот день ремонтировал кран, вертелся около машины. Приехали инспектора ГАИ, подошли к нему, вывели за территорию, подвели к своей машине и составили на него протокол. «На глаз» не определишь, что Ратников был выпивши. Инспектора сказали ему принести документы, потом Ратников мне сказал, что на него составили протокол, а кран был сломан, Ратников не мог на нем ездить».

Из показаний свидетеля <ФИО2>, работающего стропальщиком ЗНГС "Прометей", следует: «Около 13 час., в 20-х числах августа этого года, мы собрались ехать на работу, но пошел дождь и механик сказал, что не едем. Ратников в тот день тоже никуда не выезжал, занимался ремонтом крана, так как ему надо было выезжать в Саратовскую область. Потом зашли гаишники, подошли к Ратникову, попросили документы. Механик принес им документы, когда мы подошли тоже к Ратникову гаишники нас прогнали и вызвали своих понятых. Инспектор подвел его к своей машине и составил протокол. В тот день Ратниковникуда не выезжал, об этом есть отметка в журнале».

Из журнала выхода и возвращения автотранспорта «Прометей» следует, что автокран  К <НОМЕР>  государственный регистрационный знак А 551 РА с территории указанной организации <ДАТА3> не выезжал. Запись в журнале по времени ограничивается 11 часами 30 минутами по графе  «время первого выезда из гаража (с места стоянки).

Из показаний свидетеля <ФИО3>, работающего инспектором ДПС, следует: «административный материал на Ратникова был составлен мной. Машину - автокран, остановил ИДПС <ФИО4> при следующих обстоятельствах: нам поступала неоднократно информация, что водители автотранспорта, принадлежащего организации Прометей, управляют данными автомобилями в нетрезвом состоянии. 23 августа этого года мы несли службу по патрулированию в с. <АДРЕС>. Двигаясь по трассе Уральск - Самара, увидели, как со стороны территории ЗГНС Прометей по второстепенной дороге в сторону указанной выше трассы выезжают два автомобиля - Трал и автокран на базе автомобиля КАМАЗ. Я остановил патрульную машину, прямо на дороге, вышел из нее  и стал останавливать встречные автомобили, чтобы на всякий случай позвать понятых, а инспектор <ФИО4> в этом момент побежал останавливать указанные выше автомобили, при этом автокран еще не полностью выехал с территории организации. <ФИО4> проверил документы у водителя Трала, все было в порядке, а водитель автокрана, как потом установлено - Ратников, оказался в нетрезвом состоянии, при этом у него даже не было с собой никаких документов, их принес другой человек. Когда <ФИО4> начал подходить к крану, водитель пытался задним ходом заехать на территорию, но не получилось. С территории предприятия Прометей выходили граждане, скорее всего работники и многие из них были явно в нетрезвом состоянии, я и <ФИО4> их попросили удалиться, не мешать. Ратников при понятых продышал в алкотестор, признал свою вину, на него никто не оказывал никакого давления. Дополнительно поясняю, что свидетели <ФИО1> и <ФИО2> говорят неправду».

Из показаний свидетеля <ФИО7>, работающего инспектором ДПС, следует: «Поступило сообщение, источник с позволения суда разглашать не буду, что водители "Прометея" часто выезжают в нетрезвом состоянии. Я и инспектор <ФИО3> ехали по трассе со стороны п. <АДРЕС> и увидели, что  на второстепенной дороге стоят "Трал" и Камаз-кран, мы подъехали к ним и остановили. Я у водителя "Трала" проверил документы и его состояние на предмет опьянения, было в се в порядке, затем спросил пьяный ли  водитель Камаза-крана, он сказал, что нет. Пока я шел к водителю крана, водитель трала подошел к нему и сказал, что мы идем его проверять. Кран начал сдавать назад задним ходом  и частично въехал на территорию предприятия. Я подошел к нему и спросил, в чем дело, водитель крана, как потом установлено - Ратников, оказался в нетрезвом состоянии, при чем был сильно пьян, что было потом установлено освидетельствованием. С территории предприятия Прометей выходили граждане, скорее всего работники и многие из них были также явно в нетрезвом состоянии, я и <ФИО3> их попросили удалиться, не мешать. Ратников при понятых продышал в алкотестор, признал свою вину, на него никто не оказывал никакого давления. Дополнительно поясняю, что свидетели <ФИО1> и <ФИО2> говорят неправду».

Из показаний свидетеля <ФИО9>, указанного в протоколах и акте освидетельствования в качестве понятого, следует: «Ратникова лично не знаю, неприязненных отношений с ним не имею, суду поясняю, что я лично видел как Ратникова остановили сотрудники ДПС: я ехал по трассе, меня остановил инспектор ДПС, в том момент, когда другой инспектор ДПС остановил КАМАЗ-кран и "Трал", которые выезжали с территории организации. Опрошенные свидетели <ФИО1> и <ФИО2> говорят абсолютную неправду, что автокран не выезжал на дорогу - он выезжал, в момент его остановки кран стоял в воротах, наполовину выехал, было явно видно, что он пытается выехать именно на дорогу. Если выехать на место, то я могу показать конкретно место нахождения крана в момент остановки его инспектором ДПС.  Инспектора привели водителя крана, стали составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, попросили его подписать протокол. Я присутствовал также при освидетельствовании, состояние опьянения было установлено. Сам Ратников ничего в тот момент не отрицал, на него никто давления не оказывал. Второй понятой, я его не знаю, водитель, которого также остановили, внешне - нерусской национальности, также присутствовал при составлении протоколов и освидетельствовании Ратникова. С нами был еще механик организации, как я понял, которые принес инспекторам документы на кран и документы Ратникова». Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Ратниковапризнаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его вина в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> N 1090 (ред. от <ДАТА5>) "О Правилах дорожного движения", гласит: водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения»  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  гласит, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. К таким же последствиям приводит наркотическое или иное опьянение.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, выражается в таком действии как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> N 1090, "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Из протокола об административном правонарушении следует, что, давая объяснения Ратников указал, что «выпил вчера 3 рюмки водки, сегодня управлял краном».

Факт управления им транспортным средством подтверждается протоколом 63 АЕ 313219 об отстранении от управления транспортным средством,  а также показаниями  свидетелей <ФИО7>, <ФИО10>, <ФИО9>

Суд критически относится к показаниям свидетелей <ФИО2> и <ФИО1>, поскольку они являются также как и Ратников работниками одной организации. Кроме того, о неправдивости их показаний было заявлено свидетелем <ФИО9>, лицом, незаинтересованным, по мнению суда, в результате рассмотрения дела об административном правонарушении.

 Изученный журнал выхода и возвращения автотранспорта «Прометей» также, по содержащейся в нем информации, не дает суду однозначно установить, что  автокран  К <НОМЕР>  государственный регистрационный знак А 551 РА с территории указанной организации <ДАТА3> не выезжал, поскольку запись в журнале по времени ограничивается 11 часами 30 минутами по графе  «время первого выезда из гаража (с места стоянки), а кран был остановлен инспектором в 14 часов 30 минут, как это следует из протокола, кроме того, строки журнала после 11 часов 30 минут не заполнены, не прочеркнуты, в целях завершения их дальнейшего заполнения. 

Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения:

Согласно Акту 63 ТТ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного <ДАТА3> у Ратникова В.А. состояние алкогольного опьянения установлено, результат освидетельствования - 3,200 мг/л, что также подтверждается чеком, прилагаемым к указанному акту. С результатами данного освидетельствования он согласен. Судом также установлено, что понятые присутствовали при освидетельствовании, что следует из показаний свидетеля <ФИО9>

 Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечает следующее: «По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Мировой судья считает, что указанные выше протоколы, материалы являются достаточными и могут явиться основой для принятия решения о привлечении Ратникова к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает. 

Руководствуясь  ч.1 ст. 12.8, 29.9, 29.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Признать Ратникова Валерия Александровича, <ДАТА2> г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установить ему следующее административное наказание: лишение специального права в виде права управления транспортными средствами на срок - один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                                                            Д.А. Лигостаев