Решение по делу № 2-5/2013 от 14.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2013 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Самарской области Винтаев С.Ю.,

при секретаре Суворовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Павловского <ФИО1> к Скрябину <ФИО2>, Скрябиной <ФИО3>, Скрябиной <ФИО4>, Ивашнёвой <ФИО5> возмещении ущерба, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л :

Павловский С.Г. обратился к мировому судье  с иском о  взыскании в солидарном порядке с ответчиков материального ущерба в размере 37510,0 руб., причиненного заливом квартиры,   расходов по оплате услуг независимой оценки ущерба в размере 6500,0 руб., расходов по отправлению телеграммы в размере 197,89 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1000,0 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1325,30 руб.  

По утверждению истца,  <ДАТА2>, по вине ответчиков произошло затопление принадлежащей ему квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> г. <АДРЕС>, из квартиры <НОМЕР>, расположенной этажом выше, в которой проживают ответчики.  От добровольного возмещения ущерба ответчики отказались.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик  Скрябин В.Н. исковые требования не признал, пояснил, что он не обоснован, ремонт в квартире истца не проводился тридцать лет, все было старое. Вина ответчиков в заливе квартиры отсутствует, причиной послужил производственный дефект крана, документы на кран не сохранились.

Ответчик Скрябина Л.П. не признала исковые требования, пояснила, что на момент затопления квартиры в августе 2012 г. в квартире было два собственника - истец и его мать, которая <НОМЕР>. Так как нет подтверждений того, что мать истца хотела предъявить иск в суд, сумма ущерба подлежит уменьшению в два раза.

Ответчик Скрябина И.В. исковые требования не признала, пояснила, что о времени проведения оценочной экспертизы были извещены только два ответчика Скрябин В.Н. и Скрябина Л.П.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, мировой судья  приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ мировой судья оценивает те доказательства, которые представлены сторонами в судебном заседании.

Из представленных свидетельств о государственной регистрации права усматривается, что на праве собственности <ФИО6> принадлежит <НОМЕР> доли квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> г. <АДРЕС>. <ФИО7> принадлежала <НОМЕР> доли указанной квартиры.

<ДАТА3> <ФИО8> умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

По завещанию, нотариально оформленному <ДАТА4> <ФИО8> завещала <НОМЕР> долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> <АДРЕС> Павловскому С.Г.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит регистрации.

 В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. <ФИО8> умерла <ДАТА3>, следовательно, наследственное имущество принадлежит Павловскому С.Г. как наследнику с <ДАТА3>

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Поскольку при жизни <ФИО8>, как наследодатель, приобрела имущественное право на возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, к Павловскому С.Г. как наследнику перешло также право требования возмещения указанного ущерба. В связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что Павловский С.Г. является надлежащим ответчиком, которому принадлежит право требования возмещения в полном размере.

Судом установлено, что <ДАТА2> произошел залив вышеуказанной квартиры истца из вышерасположенной квартиры  68, принадлежащей ответчикам на праве собственности общей долевой собственности.

Согласно акту обследования  от <ДАТА5>, комиссией <ОБЕЗЛИЧИНО>   затопление квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> произошло <ДАТА2> в 01.10 час. из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>. Причина затопления: в <АДРЕС> в кухне на трубопроводе холодного водоснабжения перед прибором учета воды на кране сорвало наружную резьбу. Работы по установке прибора учета воды и крана выполняла фирма. Кран установлен непроектный.

Все сантехническое оборудование в квартире принадлежит собственникам и не относится к общему имуществу в многоквартирном доме. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества. Это означает, что он должен проявлять достаточную заботливость и осмотрительность при его содержании, не допускать причинения вреда при содержании имущества третьим лицам.

 Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что залив квартиры истца произошел не по их вине. У ответчиков возникла обязанность перед истцом по возмещению вреда.

Согласно отчету <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА6> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>-52 по состоянию на <ДАТА7>, итоговая величина стоимости объекта оценки с учетом рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке в помещении и имуществу, соответствует 37510,0 руб.

Рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба рассчитана с учетом износа, что соответствует нормативным требованиям к оценке. Оценка ущерба проведены лицами, обладающими специальными познаниями для решения, поставленных перед ними вопросами. Методы, использованные при исследовании и проведении расчетов обоснованны, проведены в соответствии с необходимыми стандартами.

Решая вопрос о размере возмещения причиненного вреда, мировой судья принимает во внимание, что размер ущерба должен быть определен только с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от <ДАТА5> комиссией ЖЭУ-1 ООО «Департамент ЖКХ». В акт осмотра не включены повреждения кухонного гарнитура, указанные в отчете <ОБЕЗЛИЧИНО>

Соответственно, сумма ущерба, подлежащая возмещению должна быть уменьшена на стоимость  имущества - кухонного гарнитура в размере 1000,0 руб.

Окончательный размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчиков, составляет 36510,0 руб. 

Ответчики являются собственниками на праве общей долевой собственности. По правилам ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, сообща владеют и пользуются общим имуществом, соответственно и несут бремя его содержания. Согласно ст. 1081 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако в число ответчиков не может быть включена несовершеннолетняя <ФИО9> Полная дееспособность, т.е. способность гражданина осуществлять права и нести обязанности в полном объеме (ст. 21 ГК РФ), в том числе и процессуальная  (ст. 37 ГПК РФ) наступает с восемнадцати лет. Вынесение решения о взыскании ущерба с несовершеннолетнего ответчика влечет неисполнимость такого решения, ввиду того, что в силу закона несовершеннолетний не несет такой обязанности. В связи с чем, мировой судья признает <ФИО9> ненадлежащим ответчиком по делу.

Что касается исковых требований о судебных расходах, мировой судья учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение  суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.  

   Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность доказывать обстоятельства, на которых основаны исковые требования или возражения по иску. Исполняя названную обязанность, истец представил суду отчет об оценке рыночной стоимости ущерба в результате затопления за <НОМЕР> от <ДАТА6> <ОБЕЗЛИЧИНО> При этом, истцом понесены расходы по проведению указанной оценки в размере 4500,0  руб., что подтверждается имеющимися в деле кассовым чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру.

При рассмотрении дела истец понес расходы, связанные с отправкой ответчикам телеграммы с извещением о месте и времени проведения оценочной экспертизы в размере 197,89 руб. Указанные расходы подтверждены кассовым чеком.

Таким образом, в силу ст. 94 ГПК РФ указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчиков.

Истцом в счет подтверждения понесенных расходов по оплате услуг за составление искового заявления представлена квитанция <НОМЕР> от <ДАТА8> <ОБЕЗЛИЧИНО>

   Требования истца о взыскании расходов по оплате юридически услуг за составление искового заявления в размере 1000,0 руб. мировой судья также признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые надлежит взыскать с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истцу суд присуждает возместить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

 При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1325,30 руб., что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА9>

 В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального характера в сумме 36510,0 руб., без учета издержек связанных с рассмотрением дела,  которые согласно ст. 91 ГПК РФ не входят в цену иска, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, составляет 1295,30 руб. 

Налоговый кодекс РФ  не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке, соответственно по 441,76 руб.  с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,   мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Павловского <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать  в солидарном порядке со Скрябина <ФИО2>, Скрябиной <ФИО3>, Скрябиной <ФИО4> материальный ущерб в размере 36510,0 руб., причиненный заливом квартиры,   расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба в размере 6500,0 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 197,89 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1000,0 руб., а всего 44207,89 руб.  в пользу Павловского <ФИО1>.

Взыскать  со Скрябина <ФИО10>.

Взыскать  со  Скрябиной <ФИО3> расходы по оплате государственной пошлины в размере 441,76 руб. в пользу Павловского <ФИО1>.

Взыскать  со  Скрябиной <ФИО4> расходы по оплате государственной пошлины в размере 441,76 руб. в пользу Павловского <ФИО1>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В судебном заседании <ДАТА10> оглашена резолютивная часть решения,   мотивированное решение в окончательной форме принято <ДАТА11>

Мировой судья                                                                                       С.Ю. Винтаев