Решение по делу № 2-4547/2012 от 24.09.2012

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

24 сентября 2012 года г.Волгоград

Мировой судья судебного участка № 117 Волгоградской области Мизякина М.Н.,

при секретаре судебного заседания Мордвинцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Коробова <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,    

Установил:

         Истец обратился в суд с настоящим иском к ОСАО «Ингосстрах», в обоснование указав, что в результате страхового события, имевшего место <ДАТА2>, принадлежащему ему автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Ответственность виновного лица  была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 40205 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в экспертное учреждение, согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта составила 63637 рублей.

 В этой связи просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах»  недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 23432 рублей, расходы по составлению отчета в размере 3500 рублей,  расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1008 рублей, расходы за изготовление  светокопий документов 500 рублей, оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 20000 рублей, на остальных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании просил  в иске отказать, кроме того, считал размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенным.

Выслушав представителя истца,  представителя ответчика, исследовав письменные доказательства,  имеющиеся в материалах  дела, суд приходит  к следующему. 

         В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, что подтверждается копией справки о ДТП.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату в размере 40205 рублей на основании соответствующего акта.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно отчету, выполненному Центром безопасности дорожного движения и оценки ИП <ФИО2> сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 63637 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненногоотчета, поскольку квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ОСАО «Ингосстрах»  к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу как потерпевшему недоплаченной суммы страхового возмещения в размере  20000 рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в  размере 1008 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика  расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец произвел расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Из нотариально удостоверенной доверенности следует, что нотариусом взыскан тариф в размере 575  за совершение  нотариального действия, однако поскольку из содержания доверенности от <ДАТА4> усматривается, что она выдана сроком на три года и включает в себя полномочия на представление интересов истца не только на участие в данном деле, но и на представление интересов в иных органах (судебных, административных, правоохранительных), доверенность может быть использована в дальнейшем не в рамках настоящего дела, следовательно, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, а потому  суд соотносит понесенные истцом издержки за совершение нотариального действия к представительским расходам в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ и считает необходимым снизить общий размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до 6575 рублей исходя из принципа разумности и сложности дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

         Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Коробова <ФИО1> недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 20000 рублей,  расходы  по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1008 рублей,  расходы за изготовление светокопий документов в размере 500 рублей, расходы  на оплату телеграммы в размере 379 рублей 20 копеек,  расходы по оплате услуг представителя частично в размере 6575 рублей.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Волгограда через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                           Мизякина М.Н.