Решение по делу № 2-447/2013 от 04.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 109 Самарской области Е.В.Воронкова, при секретаре Семикиной Е.В., с участием истца - Зуевой А.М., представителя ответчика - Ушакова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/2013 по иску Зуевой Ангелины Михайловны к ООО«ДНС-Волга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои исковые требования тем, что <ДАТА2> ею в магазине ответчика приобретен планшетный компьютер марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, за который уплатила 6 990 рублей. В купленном товаре обнаружены недостатки: нет заряда от сети, плохой прием связи через 3G модем, заблокирован (невозможно снять пароль). <ДАТА3> она обратилась к ответчику с письменной претензией, где требовала провести проверку качества товара в ее присутствии и выявить являются ли данные дефекты существенными. Так как до сегодняшнего дня от ответчика ни звонков, ни писем не поступало и результаты проверки качества ей не известны просит  суд: расторгнуть договор купли- продажи <НОМЕР> от <ДАТА4> и обязать ответчика вернуть деньги за приобретенный товар в размере 6 990 руб. 00 коп., взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА5> вплоть до дня вынесения решения суда.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, кроме того просила также взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика с иском не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как товар согласно независимой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела не имеет существенных недостатков, а имеющийся производственный недостаток устраним в течение часа и стоимость ремонта колеблется от 500 до 1 000 рублей.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Зуевой А.М. в магазине ООО «ДНС-Волга» приобретен <ДАТА2> планшетный компьютер марки <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 6 990 рублей, что подтверждается товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА4> г. (л.д. 4).

<ДАТА3> истица обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила ООО «ДНС Волга» провести проверку качества и определить являются ли выявленные в ходе эксплуатации дефекты: нет заряда от сети, плохой прием связи через 3G модем, заблокирован, не возможно снять пароль - существенными и проверку качества провести в ее присутствии. Проверка качества товара была осуществлена ответчиком в присутствии истицы, Зуева А.М. в ходе рассмотрения дела данный факт подтвердила. Согласно акта технического состояния оборудования <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленного ООО «Единый Сервисный Центр» существенных недостатков  планшетного компьютера марки <ОБЕЗЛИЧИНО> не выявлено (л.д. 16).

Проверка качества проводилась у независимого эксперта, истица знала, где и когда проводилась экспертиза. Истицей в суд не предоставлено доказательств, что она обращалась за результатами проверки к ответчику и к независимому эксперту.

Таким образом, оснований для расторжения договора купли-продажи не было, поэтому ООО «ДНС-Волга» правомерно не удовлетворила вторую претензию истицы от <ДАТА8>

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Таким образом названными нормами определено, что для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, к которым относится планшетный компьютер с сенсорным экраном, необходимо установление не только наличия производственного дефекта в товаре, но и того обстоятельства, что данный дефект является существенным.

Для выяснения вопроса относительно наличия в планшетном компьютере марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащем истице, существенного недостатка, а также определения какой характер имеет недостаток - производственный или эксплуатационный и является ли он устранимым, в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «СОЭКС-Тольятти» <ФИО1> (л.д. 22-27), спорный планшетный компьютер пригоден для дальнейшей эксплуатации после проведения восстановительного ремонта. В ходе исследований установлено, что единственным недостатком, имеющим производственный характер, является «некачественная пайка гнезда зарядки». Других недостатков, имеющих производственный характер, не установлено. Устранение выявленного недостатка возможно путем пропайки гнезда зарядки. Среднерыночная цена данной процедуры колеблется от 500 до 1 000 рублей, что составляет не более 10 % от стоимости товара и временные затраты не более часа работы.

Для проведения ремонта спорного планшетного компьютера истица не обращалась, что подтверждается ее показаниями, данными суду.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при постановлении решения берет за основу экспертное заключение о качестве товара, данные экспертом ООО «СОЭКС-Тольятти» <ФИО1> (л.д. 22-27).

Истцом не представлено, а судом не добыто достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что планшетный компьютер марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, приобретенный Зуевой А.М. у ООО «ДНС-Волга» имеет существенные недостатки.

Так как истица для ремонта спорного планшетного компьютера ни разу не обращалась, то нет оснований и полагать, что данный недостаток повторяющийся и не устранимый.

Зуева А.М. указывая, что недостатки проданного ей товара носят существенный характер, ссылается на нарушение сроков их устранения со стороны ответчика, в связи, с чем она была лишена возможности использовать приобретенный товар по его назначению в течение более чем 4 месяцев, однако данные последствия стали возможными ввиду бездействия самой истицы, так как недостаток устраним.

Таким образом, поскольку в судебном заседании истцом не представлено, а судом не добыто доказательств наличия в планшетном компьютере марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, приобретенного истицей у ответчика существенного недостатка, позволяющего в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» удовлетворить заявленные истцом требования, в просьбе истице о расторжении договора купли- продажи <НОМЕР> от <ДАТА4> и возврате денег за приобретенный товар в размере 6 990 руб. 00 коп. следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зуевой Ангелины Михайловны к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области через мирового судью в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

<ОБЕЗЛИЧИНО><ДАТА>

Мировой судья:                                                                                                         Е.В. Воронкова