Решение по делу № 2-214/2012 от 27.03.2012

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2012 года                                                                                 с. Большая Черниговка

И.о. мирового судьи Судебного участка № 128 Самарской области -Мировой судья Судебного участка № 127 Самарской области СОЛДАТЕНКО Т.С.,

при секретаре Армаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 214X2012 по иску ООО «СГ «Компаньон» к Вавилину Кириллу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 11623 руб. 75 коп.,

установил:

ООО «СГ «Компаньон» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Вавилина К.А. в возмещение ущерба суммы 11623 руб. 75 коп., указывая, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> шоссе <АДРЕС> неустановленный водитель, управляя автомашиной ВАЗ-2114 г/н <НОМЕР>, допустил столкновение в автомашиной Рено Логан г\н М 609 MB 163, принадлежащей <ФИО1>. Предпринятыми мерами было установлено, что автомашина ВАЗ-2114 г\н К 646 163 принадлежит Вавилину К.А.. По факту наступления страхового случая в отношении автомашины Рено Логан г.н. М 609 MB 163, которая была застрахована у истца, было выплачено страховое возмещение в сумме 11623руб. 75 коп., которая составила сумму ущерба причиненного владельцу данного автомобиля. В соответствии со ст. 965 ГК РФ выплаченную сумму просят настоящим иском взыскать с ответчика Вавилина К.А., как владельца источника повышенной опасности, а также возместить уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 464 руб. 95 коп.

Решение по данному иску от <ДАТА3> об отказе в удовлетворении данного иска определением от <ДАТА4> было отменено в связи с удовлетворением заявления ООО «СГ «Компаньон» о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании представитель истца участия не принимал, в письменном ходатайстве заявлено о согласии на рассмотрение дело без участия представителя ООО «СГ «Компаньон».

Ответчик Вавилин К.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и заблаговременно, возражений по существу иска не предоставил.

Привлеченный по настоящему делу в качестве третьего лица <ФИО1> в судебное заседание не явился, направленные на его имя судебные повестки возвращены по истечению срока хранения с отметками о невручении адресату.

Исследовав материалы дела, изучив дополнительные доводы истца ООО «СГ «Компаньон» и подтверждающие их доказательства, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования ООО «СГ «Компаньон» подлежат удовлетворению.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства между <ДАТА2> в 23 час.40 мин. в г. <АДРЕС> на ул. ул. <АДРЕС> шоссе <АДРЕС> неустановленный водитель, управляя автомашиной ВАЗ-2114 г/н <НОМЕР>, допустил столкновение в автомашиной Рено Логан г\н М 609 MB 163, принадлежащей <ФИО1> Виновным лицом в данном ДТП признан водитель автомашины ВАЗ-2114 г/н К 609 MB 163, который допустил наезд на стоявшую автомашину Рено Логан г/н М 609 MB 163, и с места происшествия скрылся, в подтверждение данного факта истцом предоставлена копия определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> в отношении неустановленного лица по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и справка о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>.

Причиненный ущерб владельцу автомашины Рено Логан г\н М 609 MB 163 <ФИО1> в сумме 12862 руб. 18 коп. был возмещен ООО «СГ «Компаньон» в связи с тем, что данный автомобиль был застрахован в указанной страховой компании. В подтверждение факта выплаты страхового возмещения истцом предоставлена копия платежного поручении <НОМЕР> от <ДАТА6>

Истцом по делу настоящим иском предъявляется к Вавилину К.А., как владельцу автомашины ВАЗ-2114 г/н <НОМЕР>, требование о возмещении суммы ущерба с учетом износа 11623 руб. 75 коп..

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 56 ГПК предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть2).

Так в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 27 Самарской области Балыкиной Е.В. гражданского дела № 2-685/2011 были получены следующие показания:

Привлеченный по указанному делу в качестве ответчика <ФИО1> в судебном заседании пояснив, что в 2008-2009 годах его автомобиль был застрахован в ООО «Страховая Группа «Компаньон». В тот день, <ДАТА7>, примерно на пересечении <АДРЕС> шоссе и ул. <АДРЕС> на светофоре в его автомобиль въехал автомобиль ВАЗ-2114, в котором находилась компания молодых людей в состоянии алкогольного опьянения. Кто именно управлял данным автомобилем, он не знает. Он вызвал сотрудников ДПС, записал номер автомашины, которая с места ДТП скрылась. Приехавшие на место ДТП сотрудники ДПС оформили справку о ДТП, зарисовали схему ДТП, оформили иные документы. Данный административный материал был передан в розыскной отдел, чтобы найти водителя. Где сейчас находится данный материал и почему он не зарегистрирован в журнале учета ДТП, ему неизвестно. Также ответчик пояснил, что он работает инспектором ДПС, и лично пытался отыскать данный материал в архиве, однако, сделать ему это не удалось, допускает, что материал мог быть утерян при переезде и организации городского полка ДПС на ул. <АДРЕС>, 120.

Допрошенный по указанному делу в качестве свидетеля <ФИО3> пояснил, что в 2008-2009г.г. время он работал в ГАИ <АДРЕС> района г. <АДРЕС> на регистрации документов ДТП, подтвердил, что на предъявленной ему на обозрение копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА7> стоит его подпись, заверяющая верность копии, снятой им с оригинала указанного определения.

Допрошенный по указанному делу в качестве свидетеля <ФИО4> пояснил, что он выезжал на место ДТП с участием автомобиля ответчика, второй автомобиль к моменту их приезда скрылся. Часть документов была оформлена на месте и затем передана в ГАИ <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, дальнейшая судьба данного материала ему неизвестна. Также свидетель подтвердил, что на предъявленных ему на обозрение копиях справки о ДТП от <ДАТА7> и определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА7> стоят его подписи, данные документы были оформлены им.

Допрошенный по указанному делу в качестве свидетеля <ФИО5> пояснил, что он выезжал на место ДТП <ДАТА7> вместе с другим сотрудником ДПС <ФИО4> Данные второго автомобиля были записаны со слов <ФИО1>, поскольку данный автомобиль к моменту их приезда скрылся. Лично он составлял схему ДТП. Поскольку водитель не был установлен на месте, скорее всего данный материал был передан в отдел розыска. Данное ДТП он запомнил, поскольку за все время работы оформлял всего три случая ДТП с участием сотрудников ДПС.

По гражданскому делу № 2-685/2011 в качестве третьего лица привлекался Вавилин К.А., который в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд находит, что предоставленными истцом ООО «СГ «Компаньон» доказательствами подтвержден факт участия принадлежащей на праве собственности ответчику Вавилину К.А. автомашины в дорожно-транспортном происшествии, причинение повреждений в результате столкновения с автомашиной ответчика

зафиксировано как со слов водителя <ФИО1>, так и иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения гражданского дела <НОМЕР> и изложенными в решении от <ДАТА8> мирового судьи Судебного участка № 27 Самарской области. В связи с вышеизложенным имеются достаточные основания для удовлетворения иска ООО «СГ «Компаньон» и взыскания с Вавилина К.А., как владельца источника повышенной опасности, ущерба в сумме 11623 руб. 75 коп..

Суд полагает, что на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ надлежит удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 464 руб. 95 коп., оплаченной при подаче иска и о возмещении ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Вавилина Кирилла Алексеевича в пользу ООО «СГ «Компаньон» в возмещение ущерба сумму 11623 руб. 75 коп., возврат государственной пошлины в сумме 464 руб. 95 коп., всего 12088 руб. 70 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                 Т.Солдатенко

>