Решение по делу № 2-2308/2020 от 14.12.2020

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года село Большая ЧерниговкаМировой судья судебного участка № 128 Большеглушицкого судебного района Самарской области Кулешова А.Ю.,

при секретаре Армаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2308/2020 по иску ООО «Феникс» к Ламанову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с иском к Ламанову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 03 октября 2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Ламановым А.Н. был заключен кредитный договор № 47127158640, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязался в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 29 849,78 рублей за период с 07 августа 2013 года по 17 июля 2019 года<ДАТА>

17 июля 2019 года КБ «Ренессанс Кредит» уступил право требования задолженности с ответчика Ламанова А.Н., которая образовалась по вышеуказанному кредитному договору на основании договора уступки прав требования <НОМЕР> ООО «Феникс».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 29 849,78 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 095,49 рублей.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Ламанов А.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем представил соответствующее ходатайство, а также просил отказать в удовлетворении иска, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Истцом, в свою очередь, мировому судье не предоставлены возражения по заявлению ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Мировой судья определил рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствии сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, мировой судья рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

Изучив материалы дела, заявление ответчика, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из иска и прилагаемых к нему документов следует, что между                        КБ «Ренессанс Кредит» (ранее КБ «Ренессанс капитал») и ответчиком Ламановым А.Н. 14 сентября 2012 года заключен договор № <АДРЕС> Капитал» по операциям с физическим лицами, являющимися неотъемлемой частью договора о карте. На основании данного заявления клиенту открыт банковский счет                                   <НОМЕР>.

Банковская карта с ПИН-кодом получены ответчиком 14 сентября 2012 года, то есть банк совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором о карте.

Карта ответчиком была активирована и с использованием карты с октября 2012 года, за счет предоставленного банком кредита, ответчиком были совершены расходные операции.

Факт предоставления и использования кредитных средств подтверждается выпиской по счету <НОМЕР> за период с 01 января 2001 года по 16 июля 2019 года ирасчетом задолженности, а также не оспорено ответчиком.

Мировым судьей установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность.

Согласно справки о размере задолженности (сформированной 29 сентября 2020 года) задолженность Ламанова А.Н. по договору<НОМЕР> по состоянию на 29 сентября 2020 года составляет: основной долг - 9 975,37 рублей, проценты на непросроченный основной долг - 1 896,03 рублей, проценты на просроченный основной долг - 14 539,22 рублей, комиссии - 1 189,89 рублей, штрафы - 2 250,00 рублей.

Согласно расчета задолженности по договору, выписки по лицевому счету, банку с июня 2013 года стало известно, что ответчиком Ламановым А.Н. не производится погашение задолженности по договору (не вносятся платежи, не уплачиваются проценты за пользование кредитными средствами), последнее пополнение счета произведено ответчиком 17 июня 2013 года, что не оспаривается ответчиком. При этом, доказательств принятия банком своевременных мер реагирования в отношении недобросовестных действий ответчика, суду не представлено.

КБ «Ренессанс Кредит» (ранее КБ «Ренессанс Капитал») уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору <НОМЕР>, заключенному с Ламановым А.Н., что подтверждается Договором уступки прав требования <НОМЕР> от <ДАТА8>. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика Ламанова А.Н. по кредитному договору перед Банком составляла 29 849,78 рублей, согласно акта-приема передачи от <ДАТА5> (приложение к договору уступки прав (требований) (цессии) <НОМЕР> от <ДАТА8>)

О состоявшейся уступке прав требования ответчик был уведомлен посредством направления в его адрес почтового отправления. Также истцом в адрес ответчика направлено требование о полном погашении долга.

Таким образом, мировым судьей установлено, что истцу 17 июля 2019 года стало известно, что банк уступил ему право требования задолженности с ответчика, которая образовалась за период с 03 октября 2012 года по 17 июля 2019 года. Ответчиком Ламановым А.Н. в письменном возражении на исковое заявление заявлено о пропуске срока исковой давности. Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковойдавности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из содержания искового заявления, ООО «Феникс» просит взыскать с Ламанова А.Н. просроченную задолженность по кредитному договору № 42127158640 образовавшуюся за период с 07 августа 2013 года по 17 июля 2019 года. В соответствии с пунктами 4.4.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковскихкарт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» кредит предоставляется Банком Клиенту на условиях «до востребования», срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности. В этом случае  банк направляет клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте. Требование возврата может содержаться в отчете или ином документе , направленном банком клиенту. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании банка, а если срок не указан - в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком данного требования.

При таких обстоятельствах, в отсутствие графика платежей по договору овердрафта данные правоотношения относятся к категории обязательства, срок исполнения которого определен моментом востребования, так как право на взыскание задолженности возникает у банка при условии, неисполнения Клиентом своих обязательств, предусмотренных Общими условиями предоставления кредитов и выпуска кредитных карт физическим лицам.

Таким образом, учитывая, что истец не является участником правоотношений по поводу предоставления физическому лицу банковского продукта (кредитной      карты) на него не распространяется правило о направлении ответчику официального требования о досрочном возврате кредита, после получения которого у заемщика возникает обязанность возвратить задолженность по кредитному договору.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть с                  18 июня 2013 года и истек 17 июня 2016 года<ДАТА>

Доказательств направления банком ответчику каких-либо претензий в период с 18 июня 2013 года 16 июля 2019 года (заключения договора уступки прав требования) мировому судье не представлено.

При этом из доказательств того, что истцом с момента заключения договора уступки прав требований и до настоящего времени предпринимались меры по взысканию с ответчика задолженности, представлено только копия определения об отмене судебного приказа.

Обращение истца в рамках спорных правоотношений к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Ламанова А.Н. не влияет на разрешение вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Так, 10 апреля 2020 года по заявлению ООО «Феникс» был вынесен судебный приказ на взыскание с Ламанова А.Н. задолженности по кредитному договору <НОМЕР> в размере 29 849 рублей 78 копеек и возмещение судебных расходов в сумме 547 рублей 75 копеек.

23 апреля 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 128 Большеглушицкого судебного района Самарской области на основании письменного возражения Ламанова А.Н. вышеуказанный судебный приказ от 10 апреля 2020 года былотменен, с разъяснением взыскателю право предъявления требований о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание, что ответчиком производились выплаты по договору о предоставлении и обслуживании карты до июня 2013 года, мировой судья приходит к выводу о том, что обращение ООО «Феникс» с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан 10 апреля 2020 года, имело место по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

После отмены судебного приказа 23 апреля 2020 года, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением 12 ноября 2020 года, согласно почтового штемпеля, также за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

 Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеуказанные положения гражданского законодательства, мировой судья приходит к выводу, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку истец  обратился к мировому судье как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с настоящим иском по истечении срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности и препятствующих своевременному предъявлению исковых требований, истцом не представлено, мировым судьей не установлено.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не было заявлено при подачи иска, как и не представлено возражений на заявление ответчика о применении судом последствий пропуска такого срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В ч. 6 ст. 152 ГПК РФ установлено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, поскольку истец обратился к мировому судье с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, мировой судья полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Ламанову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Ламанову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.   

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Большеглушицкий районный суд Самарской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.Мировой судья:/подпись/

Копия верна

Мировой судья                                                                         А.Ю. Кулешова Секретарь Н.В.Армаева