Решение по делу № 4-132/2019 от 02.04.2019

Дело № 5-132/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Нян­до­ма                                                                                                                          03 апреля 2019 г.

Мировой су­дья судебного участка № 1 Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Скунц В.А., находящийся по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Леваневского, дом №60,

с участием  защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, <ФИО1>

рас­смот­рев ма­те­риа­лы де­ла об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии в от­но­ше­нии:

общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» находящегося по адресу: <АДРЕС>, ИНН/КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - <ДАТА2>, к административной ответственности не привлекавшегося,

при­вле­кае­мого к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти по части 2 статьи  14.1.3 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях,

установил:

ООО «Жилремсервис» привлекается к административной ответственности по час­ти 2 статьи 14.1.3 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях.

Согласно протоколу об административном правонарушении, по состоянию на 23 января 2019 года ООО «Жилремсервис», расположенное по адресу: <АДРЕС>, осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом <НОМЕР> с нарушениями лицензионных требований, установленных пунктами 2, 7 части первой статьи 193 Жилищного кодекса РФ, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, выразившимися в нарушении норматива предоставления коммунальной услуги по отоплению собственникам и пользователям жилых помещений в указанном доме.  

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, на рассмотрение дела направил защитника.

Защитник <ФИО1> в судебном заседании, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом об административном правонарушении не согласился, полагал, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения отсутствует. В обоснование своей позиции пояснил, что в указанный в протоколе период  обществом предпринимались все зависящие от него меры для соблюдения температурного режима в квартирах дома <НОМЕР>, направлялись претензии в адрес теплоснабжающей организации. Обращает внимание, что снижение температуры теплоносителя на момент проверки - 23 января 2019 года произошло по причине сбоя в работе котельной, обслуживающей указанный дом.

Выслушав пояснения защитника юридического лица, ис­сле­до­вав ма­те­риа­лы де­ла, мировой судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.1.3 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу  ч. 1 ст. 1.5 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения государственной жилищной инспекции от 21 января 2019 года была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Жилремсервис» в целях рассмотрения обращения жильца дома <НОМЕР> на ненадлежащее предоставление коммунальной услуги по отоплению. В ходе проверки 23 января 2019 года выявлено нарушение норматива предоставления коммунальной услуги по отоплению в квартире <НОМЕР> вышеуказанного дома.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2017 года между АО «АрхоблЭнерго» и ООО «Жилремсервис» был заключен договор ресурсоснабжения, по которому ресурсоснабжающая организация обязалась предоставлять заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на объекты жилищного фонда. Договором установлено, что показатели качества поставляемого коммунального ресурса должны соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами, иными обязательными правилами РФ.

Согласно представленным материалам, 21 января 2019 года ООО «Жилремсервис» направило в адрес АО «АрхоблЭнерго» претензию в связи с ненадлежащим отоплением и горячим водоснабжением, в том числе в доме №26 по улице 60 лет Октября в городе Няндома.

Из сообщений АО «АрхоблЭнерго» следует, что в период с 11 по 28 января 2019 года была снижена температура теплоносителя с теплового пункта в связи со сбоями в работе энергоснабжающего оборудования и неплановыми ремонтными работами на котельной.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что в период с 11 по 28 января 2019 года, то есть и на момент проверки 23 января 2019 года, нарушение норматива предоставления коммунальной услуги по отоплению собственникам и пользователям жилого дома <НОМЕР> произошло по причине сбоя в работе энергоснабжающего оборудования и проведения неплановых ремонтных работ на котельной, обслуживающей данный дом, в связи с чем, вина ООО «Жилремсервис» в совершении вменяемого обществу административного правонарушения отсутствует. Управляющей организацией были предприняты все зависящие от нее меры для соблюдения требований законодательства.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Жилремсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях.

С учетом изложенного производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Жилремсервис»  подлежит прекращению на основании пункта 2 части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 29.9, 29.10 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2  статьи 14.1.3 Ко­де­кса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

­Поста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти в те­че­ние де­ся­ти су­ток со дня вру­че­ния или по­лу­че­ния ко­пии по­ста­нов­ле­ния.

Мировой судья                                                                                                                            В.А. Скунц