Решение по делу № 2-356/2020 от 04.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года                                                                    г. Самара

Мировой судья судебного участка №130 Волжского судебного района Самарской области Эльберг Т.А.,

при секретаре Садыковой Ю.М.,

с участием:

представителя истца Аргасцевой Е.П.,

ответчика Левагина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/20 по иску СПАО «Ингосстрах» к Левагину Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Левагину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что 09.06.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 20705 с г/н <НОМЕР> под управлением Нагматулова Д.М. и автомобиля ЛАДА 219068 с г/н <НОМЕР> под управлением Левагина А.В. Виновным в ДТП был признан Нагматулов Д.М. Гражданская ответственность Нагматулова Д.М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По обращению о страховом случае Левагина А.В. в СПАО «Ингосстрах» ему был возмещен вред в связи с повреждением автомобиля ЛАДА 219068 с г/н <НОМЕР>  в размере 63 800 руб. Не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности, Нагматулов Д.М. обратился с жалобой в суд. Решением Промышленного районного суда г. Самары от 24.07.2017 г. постановление ИДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 09.06.2017 г. в отношении Нагматулова Д.М. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено. Поскольку вина оспорена, и не возможно установить факт совершения правонарушения одним из водителей, страховая выплата должна производиться в равных долях от размера ущерба (50% от фактической суммы). Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 31 900 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1157 руб. Представитель истца Аргасцева Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Левагин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку виновным в ДТП себя не считает, постановление о привлечении к административной ответственности Нагматулова Д.М. было отменено в связи с ошибкой инспектора ДПС при его составлении. Поскольку СПАО «Ингосстрах» не обращалось к нему с досудебной претензией, считает, что с него не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Также пояснил, что Решение Промышленного суда г. Самары от 24.07.2017 г. и постановления ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Нагматулова Д.М. он не обжаловал. Третье лицо Нагматулов Д.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Заслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз.3 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 09.06.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 20705 с г/н <НОМЕР> под управлением Нагматулова Д.М. и автомобиля ЛАДА 219068 с г/н <НОМЕР> под управлением Левагина А.В.

Постановлением ИДПС роты №5 полка ДПС ГИЬДД У МВД России по г. Самаре от 09.06.2017 г. Нагматулов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ

В результате ДТП автомобилю ЛАДА 219068 с г/н <НОМЕР> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Нагматулова Д.М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ <НОМЕР>.

В связи с событием ДТП в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении обратился владелец  транспортного средства ЛАДА 219068 с г/н <НОМЕР> Левагин А.В. Страховая компания признала событие страховым случаем, Левагину А.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 63 800 руб., согласно платежному поручению №60584 от 11.07.2017 г.

В последующем Нагматулов Д.М., не соглашаясь с вынесенным постановлением ИДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 09.06.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Самара. Решением Промышленного районного суда г. Самары от 24.07.2017 г. постановление ИДПС роты №5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 09.06.2017 г. в отношении Нагматулова Д.М. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, материал возвращен на новое рассмотрение в ГИБДД У МВД России по г. Самаре. Постановлением командира роты №5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 09.08.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам нарушения п. 8.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Нагматулова Д.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением командира роты №5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 09.08.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам нарушения п. 7.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Нагматулова Д.М. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанные постановления вступили в законную силу, Левагиным А.В. не обжаловались. Из мотивировочной части постановлений от 09.08.2017 г. усматривается, что предметом разбирательства в данном случае не является вопрос о виновности иных участников ДТП. Таким образом, виновник ДТП, произошедшего 09.06.2017 г., не установлен. Ч.1 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. С учетом того, что Левагину А.В. выплачено истцом страховое возмещение в размере 100% от размера ущерба в сумме 63 800 руб., при этом виновник ДТП не установлен, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме - (1/2 от 63 800 руб.) 31 900 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. Доводы ответчика, о том, что истец не обращался к нему с претензией для разрешения спора в досудебном порядке,судом не принимаются,  поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории дел законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1157 рублей, которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, ст. 1102, 1104 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

           Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Левагину Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Левагина Алексея Викторовича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения, выплаченного в счет возмещения ущерба в результате ДТП от 09.06.2017 г. в размере 31 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1157 руб., а всего взыскать 33 057 (тридцать три тысячи пятьдесят семь) рублей. Участвующие в деле лица и их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской областив течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. 

Мировой судья                                                                      Т.А. Эльберг

          Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020 г.

          Копия верна: мировой судья