Решение по делу № 2-22/2014 от 17.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 г. село Большая Черниовка

             Мировой судья судебного участка № 128 Большеглушицкого района Самарской области Самарской области Навроцкая Н.А.при секретаре Армаевой Н.В<ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  Василевского Василия Васильевича к  ООО «Росгосстрах» о    взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

      Истец обратился к мировому судье  с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование своих требований указал, что 19.08.2013 г. примерно в 03 час. 20 мин  на 135 км автодороги <АДРЕС> <НОМЕР>   произошло ДТП, виновником которого являлся <ФИО2>, нарушивший п.11.2 ПДД , был привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.   В результате дорожно-транспортного происшествия  автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Василевского В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах»(страховой полис ВВВ <НОМЕР>) он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.   Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере  102 809,21 рублей. Не согласившись с размером  выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<НОМЕР> в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила   213 039,55 руб. В связи с тем, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется  возместить потерпевшему составляет не более 120 000 рублей, страховщиком выплачено 102 809,21 рублей, просил взыскать с ООО «Росгосстрах»  материальный ущерб в размере 17 190,79 руб, а так же затраты на проведение экспертизы 3 000 руб,   расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей,  штраф в размере 8 595,39 рублей, а всего 31 786 руб, 18 коп. 

В судебном заседании   истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме,  

      Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд ходатайство, из которого следует, что исковые требования ООО «Росгосстрах» не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

      Заслушав   истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению частично  по следующим основаниям.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

  В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263 утверждены Правила  ОСАГО.  Согласно п.п.  45, 46 указанных Правил обязательного страхования выплата страхового возмещения производится на основании результатов независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной названным федеральным законом страховой суммы.

Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит   расходы,   необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

    Мировым судьей установлено,   что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ <НОМЕР> регистрационный номер <НОМЕР>

19.08.2013 г. примерно в 03 час. 20 мин  на 135 км автодороги <АДРЕС> <НОМЕР>   произошло ДТП, виновником которого являлся <ФИО2>, нарушивший п.11.2 ПДД, был привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ

Гражданская ответственность Василевского В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах»(страховой полис ВВВ <НОМЕР>) Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере  102 809,21 рублей.

Не согласившись с размером  выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<НОМЕР>

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА4> сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству на <ДАТА5> с учетом износа составляет    213 039,55 руб.

    Анализируя представленные  материалы дела, отчет об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, мировой считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует исходить из отчета ООО <НОМЕР> который составлен  с учетом требований действующего законодательства, отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, подписан оценщиком, указана дата составления отчета, его порядковый номер. Представлен расчет износа транспортного средства с указанием формулы и необходимых показателей. В отчете указано задание и описание объекта оценки, указаны используемые подходы к оценке, методы. Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства с приложением фото таблицы поврежденных элементов  компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков 

   Доказательств того, что отчет составлен неправильно, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено  

Мировой судья не принимает во внимание   расчет ЗАО <НОМЕР> поскольку он не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, согласно которым отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта 

 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

 При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

 Учитывая изложенное мировой судья считает  возможным частично удовлетворить требования истца а именно в части требований о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в 17 190,79 руб,(120 000руб -102 809,21руб.)а так же затраты на проведение оценки ущерба 3 000 руб,   расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.

В соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Зако РФ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф по пункту 6 статьи 13 Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. На это же обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 946-0-0, где указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от <ДАТА9> N 7-П, от <ДАТА10> N 11-П и др.). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит.

Поэтому для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования.

В данном случае правоотношения между истцом как потерпевшим в ДТП и ответчиком   регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от <ДАТА11> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> N 263.

Данные нормативные акты устанавливают определенный порядок действий страховщика, страхователя и выгодоприобретателя. При этом обязанностям страховщика корреспондируют встречные обязанности страхователя (потерпевшего), выполнение которых позволяет страховщику в числе прочего установить факт наступления страхового случая и размер страховой выплаты, а также произвести эту выплату в установленном законом порядке и сроки.

В частности, статьи 11-13 Федерального закона N 40-ФЗ и пункты 43 - 46, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возлагают на потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховую выплату, обязанность уведомления об этом страховщика и подачи ему соответствующего заявления и необходимых для страховой выплаты документов.  

Таким образом. одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке

   Мировым судьей установлено, что истцу в добровольном порядке и в установленный законом срок страховой организацией была выплачена сумма страхового возмещения в неоспоримой части в размере 102 809,21руб. По инициативе истца была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта  При этом с требованием о добровольной выплате страхового возмещения по результатам  произведенной истцом оценке в ООО <НОМЕР> на сумму 17 190,79 руб Василевский В.В. не обращался. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа с ответчика не имеется

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход государства в размере  687,63 рублей, пропорционально взысканной сумме по материальному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

                                                                     Р Е Ш И Л:

      Иск  Василевского Василия Васильевича к  ООО «Росгосстрах» о    взыскании страхового возмещения удовлетворить частично..

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Василевского Василия Васильевича в счет возмещения ущерба 17 190,79 руб, а так же затраты на проведение оценки ущерба 3 000 руб,   расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, а всего  23 190/Двадцать три тысячи сто девяност/ руб 79 коп.,

 Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в   бюджет муниципального района    государственную пошлину 687,63 рублей

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Большеглушицкий районный суд Самарской области через мирового судью.Решение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2014 года.

Мировой судья                                                                   Н.А. Навроцкая