Решение по делу № 2-502/2015 ~ М-315/2015 от 11.03.2015

Гр. дело № 2-502/2015

Принято в окончательной форме:

10.05.2015.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Серебрянской С.Ф.,

с участием истца Григорьевой О.В.,

представителя истца Решеткина К.М.,

представителя ответчика и третьего лица Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Ольги Васильевны к Администрации города Апатиты о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева О.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Апатиты о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивирует тем, что является собственником трехкомнатной квартиры <адрес>. 02.06.2014 между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Апатиты и ООО «Холод-Продукт» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли ее дома. В летний период 2014 года имели место неоднократные залития ее квартиры с кровли при выполнении ремонтных работ капитального характера ООО «Холод-Продукт». Согласно локальной смете, составленной экспертом ООО «<.....>», убытки, причиненные заливом, составили <.....>.

Просит взыскать с Администрации города Апатиты убытки в размере <.....>, стоимость услуг по оценке <.....> и государственную пошлину в размере <.....> рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу спора, привлечены ООО «Холод-продукт» и КУИ администрации г. Апатиты.

Истец Григорьева О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Пояснила, что в результате залитий летом 2014 года, произошедших в период проведения капитального ремонта кровли, в ее квартире пострадали все три комнаты и коридор, повреждения указаны в акте. Вода стояла на полу, текла по стеклу в комнате и через щель в потолке коридора. Ремонт в квартире не производился с 2002 года. Считает, что отслоение краски со стояка отопления и деформация полового покрытия в комнате и коридоре являются следствием залива. Указала, что для выполнения ремонта в квартире будет обращаться к квалифицированным работникам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования изменил в сторону уменьшения, в связи с корректировкой локальной схемы с применением коэффициентов к строительным нормам, уточненными по произведенным обмерам объемами ремонтных работ, заменой работ по окрашиванию потолков водоэмульсионной краской на окраску клеевыми составами. Считает, что Администрацией г.Апатиты не представлено доказательств наличия деформации полового покрытия в квартире истца до залития и скола краски на трубе отопления, в связи с чем, расценки за ремонт дощатых покрытий со сплачиванием со вставкой реек и окраска радиаторов и труб отопления исключению из сметы не подлежат. Включение в локальную смету отдельных расценок по шпатлевке и грунтовке стен перед поклейкой обоев обусловлено современными технологиями ремонта. Просит взыскать с Администрации г. Апатиты, как с должника, в возмещение ущерба денежные средства в сумме <.....> рублей, расходы по оплате услуг ООО «<.....>» в сумме <.....> рублей и расходы по оплате госпошлины <.....> рублей.

Представитель Администрации г. Апатиты и третьего лица КУИ администрации города Апатиты Григорьева Т.В. просила в иске к Администрации г.Апатиты отказать, так как лицом, виновным в причинении ущерба Григорьевой О.В., является исполнитель работ по контракту, т.е. ООО «Холод-продукт». Администрация г.Апатиты невиновна в причинении вреда имуществу Григорьевой О.В. Заказчиком со своей стороны приняты все меры, предусмотренные статьями 715 и 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями контракта. При этом Администрацией города Апатиты, как лицом, обязанным согласно апелляционному определению Мурманского областного суда от 07.11.2012, организовать проведение капитального ремонта кровли указанного дома, были приняты все должные, зависящие от нее меры по контролю. С учетом составленного в присутствии сотрудников администрации г.Апатиты акта осмотра от 15.04.2015, специалистами МКУ г.Апатиты «Управление городского хозяйства» составлена дефектная ведомость и локальная смета, согласно которой стоимость ремонта в квартире, без учета электромонтажных работ и вывоза мусора, составляет <.....> рублей. Согласно акта осмотра от 15.04.2015, на дощатом полу дефектов, связанных с заливом, нет, в связи с чем, расценка «ТЕРр-57-05-001. Ремонт дощатых покрытий, сплачивание со вставкой реек» применяться не должна. Кроме того, в расценку «ТЕРр-63-06-001. Смена обоев обыкновенного качества» уже заложены работы по шпатлевке и грунтовке поверхностей, применение отдельных расценок «ТЕР-15-04-027-05. Шпатлевка стен» и «ТЕР-15-04-027-05. Покрытие грунтовкой глубокого проникновения за 1раз стен» необоснованно. Стоимость электромонтажных работ и работ по вывозу мусора по смете ООО «<.....>» не оспаривают, с их учетом, стоимость восстановительного ремонта составляет <.....> рублей.

Представитель ООО «Холод-Продукт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил, мнения по иску не представил, об отложении дела не просил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Холод- Продукт».

Заслушав истца, представителя истца и представителя ответчика и третьего лица, опросив свидетеля <.....>., исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

<.....>

<.....>

02.06.2014 в целях исполнения судебного акта между КУИ администрации г.Апатиты (заказчик) и ООО «Холод-Продукт» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 19-03/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома <адрес>

Согласно условиям муниципального контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок (с 02.06.2014 по 31.07.2014) выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома <адрес>. Финансирование контракта осуществляется за счет средств городского бюджета на 2014 год (п.п. 1.1, 1.3, 3.1).

Распоряжением КУИ администрации г. Апатиты от 06.06.2014 № 64 надзор и контроль за ходом выполнения работ по муниципальному контракту от 02.06.2014 №19-03/2014 возложен на МКУ г. Апатиты «УГХ».

Во исполнение указанного выше распоряжения представители МКУ г. Апатиты «УГХ» неоднократно выходили на кровлю многоквартирного дома и в рамках осмотра выявляли нарушения требований технологии выполнения кровельных ремонтных работ подрядчиком, о чем доводилось до сведения КУИ администрации г.Апатиты.

В свою очередь, КУИ администрации г. Апатиты при поступлении соответствующей информации обращалось к ООО «Холод-Продукт» с требованием устранить выявленные в ходе контроля нарушения.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры 12, расположенной в доме <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 19.03.1993, является истец Григорьева О.В.

Судом установлено, что в летне-осенний период 2014 года, то есть в период после принятия судебного акта об обязании Администрации г. Апатиты организовать капитальный ремонт кровли, имели место неоднократные залития квартиры истца с кровли в результате ее вскрытия при выполнении ремонтных работ капитального характера ООО «Холод-Продукт» и наличия осадков во время их выполнения, что подтверждается актом обследования квартиры от 24.09.2014, составленном ООО«<.....>».

Факты неоднократного залития квартиры истца вследствие ненадлежащего состояния крыши дома не оспаривались.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку обязанность по организации проведения капитального ремонта кровли судебным актом возложена непосредственно на Администрацию г. Апатиты на основании статьи 16 Закона Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», то Администрация г. Апатиты является надлежащим ответчиком по делу в силу статьи 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом в рамках исполнения судебного акта Администрации г. Апатиты неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, затопление квартиры истца имело место до того, как ответчик исполнил возложенную на него судом обязанность.

Обязанность у КУИ администрации г. Апатиты по заключению муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли возникла не в силу выполнения им задач и функций, возложенных на него по Положению о МКУ «КУИ администрации г. Апатиты» как на отраслевой структурный орган администрации, осуществляющий управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Апатиты, а в силу возникновения у администрации г. Апатиты по решению суда обязанности по организации проведения капитального ремонта кровли дома и делегирования последней КУИ администрации г.Апатиты своих полномочий в указанной части.

В рамках исполнения судебного решения Администрация г. Апатиты, делегировавшая полномочия по проведению капитального ремонта КУИ администрации г. Апатиты, остается лицом, обязанным в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечать за ущерб, причиненный истцу, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом (ООО «Холод-Продукт»), на которое было возложено исполнение. КУИ администрации г. Апатиты заключало муниципальный контракт и осуществляло, в том числе контроль за выполнением данного контракта, в рамках поручения Администрации г. Апатиты, тогда как лицом, обязанным исполнить решение суда остается Администрация г. Апатиты, в связи с чем довод ответчика о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «Холод-Продукт», суд находит несостоятельным. Закона, устанавливающего ответственность непосредственного исполнителя ремонта кровли исходя из характера спорных правоотношений, не имеется.

В результате залития квартире истца причинены следующие повреждения (согласно акту обследования от 24.09.2014): в комнате № 1 (10,7 кв.м.) на потолке по периметру комнаты имеется вздутие водоэмульсионной краски, на стене с окном – вздутие масляной краски; в комнате № 2 (17,2 кв.м.) на потолке по периметру комнаты имеется вздутие водоэмульсионной краски, на стене с окном – вздутие масляной краски, деформация полового покрытия и отслоение масляной краски; в коридоре – на потолке, покрытом водоэмульсионной краской, следы залития, около входной двери на стене разрушение панели, деформация полового покрытия и отслоение масляной краски.

В ходе судебное заседания на основании пояснений участников процесса установлено, что покрытием потолков является мелоклеевая окраска, половое покрытие в квартире составляет половая деревянная доска, окрашенная масляной краской; стены оклеены обоями обыкновенного качества, что сторонами не оспаривается

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается представленными в суд письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В результате залития в квартире Григорьевой О.В. требуется восстановительный косметический ремонт.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчет № 020/15 ООО «<.....>», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, по состоянию на 14.01.2015 составляет <.....>. В дополнение к данному отчету 05.05.2015 в судебное заседание представлена уточненная дефектная ведомость и локальная смета, составленные 05.05.2015, согласно которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, составляет <.....> рублей.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не имеет бесспорного доказательственного значения и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

В качестве обоснования своей позиции, сторона ответчика ссылается на акт осмотра от 15.04.2015, согласно которому на дощатом полу дефектов, связанных с заливом, нет, имеется частичное отслоение и вздутие окрасочного покрытия в комнате №2 (17,2 кв.м.) и коридоре (7,4 кв.м.); деформации половой деревянной доски от залива не установлено. Рассыхание, коробление, скрип, неровности поверхности и разрушение окрасочного слоя приобретено в процессе длительной эксплуатации (48 лет).

Согласно представленной ответчиком дефектной ведомости и локальной сметы 54-04-2015, составленной в ценах на 01.04.2015, стоимость ремонта в квартире, без учета электромонтажных работ и вывоза мусора, составляет <.....>, а с учетом электротехнических работ и вывоза мусора – <.....> рублей.

Суд не принимает локальную смету 54-04-2015 в качестве обоснования размера причиненного ущерба, поскольку она не содержит всех необходимых для приведения квартиры истца в первоначальное (до залития) состояние наименований работ, объем работ определен без реальных замеров помещений квартиры истца.

Проанализировав представленные отчет и смету № 187 от 05.05.2015, составленные оценщиком <.....>., а также смету 54-04-2015, суд принимает локальную смету №187 в качестве основы для расчета причиненного имуществу истца ущерба. Суд признает отчет обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов (оценщиков), федеральных стандартов оценки (№№ 1, 2, 3 от 2007). Дефектная ведомость отражает перечень работ, материалов и иных затрат, заложенных в ремонт. Расчет стоимости устранения дефектов произведен по тем видам работ, которые необходимо произвести с целью устранения дефектов, причиной появления которых является залив в квартире. Стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, и ремонтно-строительных услуг, были получены в результате идентификации необходимого материала оценщиком и мониторинга цен в магазинах, осуществляющих продажу строительных материалов, находящихся в городе Апатиты, и фирм, оказывающих соответствующие услуги, на дату оценки.

Заключение составлено с учетом акта, составленного ООО «<.....>», при непосредственном осмотре квартиры с обмером площади помещений, оценщиком подробно учтены все повреждения квартиры, выявленные при осмотре, повреждения, указанные в отчете, документально подтверждены фотографиями.

В силу статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои х требований и возражений.

Суд учитывает исследованные письменные доказательства и пояснения истца, а также показания свидетеля <.....>., данные в судебном заседании 27.04.2015, согласно которым она имеет образование по специальности промышленно-гражданское строительство и стаж работы более 10 лет, она участвовала в осмотре квартиры истца 15.04.2015 и, по её мнению, рассыхание, коробление, скрип, неровности поверхности и разрушение окрасочного слоя приобретено в процессе длительной эксплуатации (48 лет). Показания свидетеля <.....>., составлявшей акт осмотра квартиры после залития, и пояснившей, что строительного образования она не имеет, а повреждения в квартире истца фиксировались на основании сведений, полученных от самой Григорьевой О.В., при этом, деформация полового покрытия –половой доски – могла произойти в процессе длительной эксплуатации; повреждения окрасочного слоя на трубе отопления ею зафиксировано не было.

Суд приходит к выводу о том, что из локальной сметы, составленной <.....>., подлежат исключению расценка по ТЕРр-62-33-002 «Окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей радиаторов и ребристых труб отопления за 2 раза» (позиции 44 и 45) на общую сумму <.....> рублей, поскольку повреждение окрасочного слоя на трубе стояка не было указано в акте осмотра ООО «Вторая управляющая», и доказательств повреждения окрасочного покрытия трубы отопления в результате залития осадками не имеется, а также расценка «ТЕРр-57-05-001. Ремонт дощатых покрытий, сплачивание со вставкой реек» (позиции 10, 30), на общую сумму <.....> рублей, поскольку доказательств деформации дощатого покрытия в комнате №2 и коридоре, причиненной в результате залития, и требующих ремонта со сплачиванием и вставкой реек, не представлено и в судебном заседании не добыто.

Кроме того, как следует из таблицы 15-3г ГЭСН-2001-15 (Государственные элементные сметные нормы на строительные работы, Сборник № 15 «Отделочные работы») и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в состав работ при оклейке обоями входят работы: 01. Сдирание старых обоев. 02. Обработка стен пемзой. 03. Подмазка раковин и щелей. 04. Приготовление клеевых составов. 05.Проклейка стен бумагой. 06. Обработка швов подклейки пемзой. 07. Обрезка кромок обоев (при необходимости). 08. Наклейка обоев, бордюров или фризов.

Доказательств необходимости дополнительной шпатлевки и грунтовки всей площади поверхностей стен перед оклейкой обоями суду не представлено, сведениями о выравнивании стен перед поклейкой обоев при предыдущем ремонте суд не располагает, ссылок на нормативную документацию, требующую включения работ по шпатлевке и грунтовке поверхностей при смене обоев, представителем истца не приведено.

Таким образом, суд полагает необходимым исключить из локальной сметы <.....> расценки «ТЕР-15-04-027-05. Шпатлевка стен» (позиции 6, 20, 40, 58) на сумму <.....> рублей, «ТЕР-15-04-027-05. Покрытие грунтовкой глубокого проникновения за 1раз стен» (7, 21, 41, 59) на сумму <.....> рублей, грунтовка «Тифенгрунд», кнауф (8, 22, 42, 60), на сумму <.....> рублей.

С учетом исключения указанных позиций, по локальной смете №187 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит <.....> рублей.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, а также положение о том, что имущественный вред должен быть возмещен в полном объеме, суд, руководствуясь статьями 15, 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет исковые требования Григорьевой О.В. к Администрации муниципального образования г. Апатиты о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере <.....> рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <.....> рублей и уплате государственной пошлины в размере <.....> рублей, а всего <.....>, которые подтверждены квитанциями (л.д. 2, 59) и подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным на 86% исковым требованиям, в сумме <.....> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой Ольги Васильевны к Администрации города Апатиты о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Апатиты в пользу Григорьевой Ольги Васильевны в возмещение причиненного ущерба <.....>, судебные расходы в размере <.....> рублей, а всего <.....>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова