Решение от 27.07.2015 по делу № 2-1821/2015 от 27.07.2015

№ 2-1821/2015

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            город Барнаул 27 июля 2015 года

И.о. мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района города Барнаула Серкова Е.А., при секретаре Вербицкой С.Л.

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Агентство «Экономической безопасности» к Астаниной Т. Д. о взыскании суммы займа, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО Агентство «Экономическая безопасность» обратилось к мировому судье с иском к Астаниной Т.Д. о взыскании задолженности по договору займа в сумме * рублей, процентов за пользование займом в сумме *рублей, пени в размере * рублей, штраф в сумме * рублей, расходов по оплате госпошлины.

 В обоснование заявленных требований истец ссылается, что <ДАТА2> между ООО Агентство «Экономическая безопасность» и ответчиком заключен договор займа <НОМЕР> на сумму * рублей, со сроком возврата до <ДАТА3>, получение денежных средств ответчиком подтверждается распиской, и начислением процентов за пользование <ОБЕЗЛИЧЕНО>% ежедневно. Согласно п. 7.1 договора займа в случае неисполнения обязательств по погашению займа в срок, предусмотренный договором, уплате подлежит пеня в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>% от суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства. Пунктом 7.2 договора предусмотрены штрафные санкции при просрочке платежа более чем на * дней в размере * рублей.  В связи с тем, что обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащее, образовалась задолженность по указанному договору.

Заочным решением мирового судьи от <ДАТА4> исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Агентство «Экономической Безопасности»  к Астаниной Т. Д. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворены частично. Взысканы с Астаниной Т. Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство «Экономической Безопасности» сумма задолженности по возврату займа в размере * рублей, проценты за пользование займом в сумме * рублей, пеня в размере * рублей, штраф за просроченный возврат займа в сумме * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей * копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от <ДАТА5> заочное решение  отменено.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание  не явился, просил рассмотреть дела в их отсутствие.

Ответчик Астанина Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила возражения на исковое заявление,  в которых указала, на завышенный размер  процентов за пользование займом, неустойки и штрафа, ссылаясь на ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения  гражданских прав и обязанностей является  договор.

Согласно договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> истец предоставил Астаниной Т.Д. денежные средства в сумме  * рублей с начислением процентов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>% в день (п.1.1 договора), а Астанина Т.Д. обязалась вернуть указанную сумму и проценты за пользование <ДАТА3>. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученным им вещей того же рода и качества.  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключенного договора займа истцом представлена расписка, что соответствует требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, что и было сделано сторонами при заключении договора займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Денежные средства по договору не возвращены.

Таким образом, мировой судья полагает, что для Астаниной Т.Д. наступила обязанность по возврату суммы займа истцу, так как денежная сумма до настоящего времени ответчиком не возвращена, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, наличие долгового документа у кредитора, в данном случае, свидетельствуют о наличии неисполненного денежного обязательства у ответчика.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию задолженность заемщика по основному долгу составляет * рублей, задолженность по сумме процентов за пользование займом  - * рублей.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере * рублей  штрафа в размере * рублей.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в договоре, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета <ОБЕЗЛИЧЕНО> % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.2 при просрочке уплаты процентов более чем на семь дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере * рублей.

Вместе с тем, требования о неустойке, как мере гражданско-правовой ответственности, носят оценочный характер и определяются судом в зависимости от степени вины должника в просрочке исполнения обязательства, сроков неуплаты суммы и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

          Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчик заявила об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью.

Суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию суммы пени и штрафа велики и несоразмерны последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, учитывая, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении размера пери и штрафа, компенсационный характер неустойки, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от  21.12.2000 N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба,  суд считает возможным снизить размер пени до * рублей и штрафа до * рублей и взыскивает данные суммы с ответчика.

При этом мировой судья признает неоснованными на законе доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, ппоскольку заключенный сторонами договор займа соответствует требованиям ст.ст. 808-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие соглашения, устанавливающего иной период начисления процентов за пользование денежными средствами и иной размер процентной ставки не установлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи  с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме * рублей * копеек (*%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░░░░ * ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░░░░░ * ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.           

░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.08.2015 ░░░░░░░░░ ░/░<░░░1>