Решение по делу № 1-3/2015 от 06.05.2015

Дело <НОМЕР> / 2015 г.

П Р И Г О В О Р

именем  Российской  Федерации

      сел. Унцукуль                                                                                                          <ДАТА>.

                                                  Мировой  судья  судебного  участка  <НОМЕР>  <АДРЕС>  района 

                                                  Республики  <АДРЕС>  <ФИО1>, 

                                                  при секретаре судебного заседания <ФИО2>, 

                                                  с участием государственного обвинителя - помощника прокурора                  

                                                  <АДРЕС> района РД <ФИО3>,

                                                  потерпевшего - <ФИО4> Омаргаджиевича,

                                                  подсудимого - <ФИО5>,              

                                                  защитника - адвоката а/к «Надежда» г. <АДРЕС> <ФИО6>,

                                                  представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО5>, <ДАТА3> рождения, уроженца и жителя сел. Верхний Арадирих <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка в возрасте 2 года и 8 месяцев, аварца, работающего заведующим библиотекой сел. Верхний Арадирих <АДРЕС> района, ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л  :

           Подсудимый <ФИО5> <ДАТА4> примерно в 16 часов 30 минут в местности «Риккалах» на административной территории сельского поселения «сельсовет Арадирихский» <АДРЕС> района в ходе возникшей драки с жителем сел. Средний Арадерих <АДРЕС> района <ФИО4> Омаргаджиевичем умышленно нанес ему удар кулаком в область челюсти, в результате чего последний получил перелом нижней челюсти в области угла слева со смещением, которое согласно заключениям судебно-медицинских экспертов <НОМЕР> от <ДАТА5> и <НОМЕР> от <ДАТА6> влечет длительное расстройство здоровья более чем на три недели и по степени тяжести квалифицируется как средний вред здоровью.    

           Таким образом, подсудимый <ФИО5> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство его здоровья и действия <ФИО5> квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

           Подсудимый <ФИО5> свою вину в совершении указанного преступления не признал и суду показал, что он <ДАТА4> для участия в заседании администрации СП «сельсовет Арадирихский» вместе с супругами <ФИО7> и <ФИО8> на их машине ВАЗ-2107 темно-зеленого цвета приехал в сел. Средний Арадерих и предупредил их, что обратно домой в сел. Верхний Арадерих поедет вместе с ними. На заседании администрации при обсуждении вопроса сбора налогов с граждан он отказался содействовать в дальнейшем в сборе налогов, так как выполнил обещание, собрал 5.000 рублей и сказал им, что сбор налогов не является его обязанностью и пусть сами собирают налоги. При этом он присутствовавшему на заседании потерпевшему <ФИО9> не угрожал и в словесную перепалку с ним не вступал. После заседания администрации села около получаса было заседание работников культуры в КДЦ СП «сельсовет Арадирихский», после которого он вместе с супругами <ФИО7> и <ФИО8> на их машине поехал домой в сел. Верхний Арадирих. По пути они нигде не останавливались и в том числе в местности «Риккалах», расположенного между обоими селами. Он с потерпевшим <ФИО9> не дрался и узнал о его сломанном челюсти от участкового инспектора полиции <ФИО7>, который пришел к нему домой за его объяснениями и при этом узнал, что потерпевший обвиняет его в переломе челюсти в результате драки. Раньше с потерпевшим у него по разным причинам часто возникали споры, он испытывал к нему неприязнь и потому обвиняет его в совершении преступления.

           Виновность подсудимого <ФИО5>, несмотря на непризнание им своей вины в совершении данного преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

           Потерпевший <ФИО9> в суде показал, что <ДАТА4> в администрации СП «сельсовет Арадирихский» проходило заседание с участием работников администрации и руководителей различных учреждений. По окончании обсуждения основных вопросов он напомнил главе администрации вопрос о сборе налогов с граждан. Списки налогоплательщиков были у всех на руках кроме подсудимого <ФИО5>, из-за которого он сделал ему замечание. <ФИО5> в ответ начал с ним громко спорить и отказался собирать налоги, а присутствовавшие нас успокаивали. После заседания он помолился в мечети, а затем стоял на годекане села и в это время на его телефон позвонил подсудимый <ФИО5>, который сообщил ему, что ждет его в местности «Риккалах» в сторону сел. Верхний Арадирих. Он тут же пешком направился в данную местность и когда подошел к подсудимому <ФИО5> его догнал на машине его племянник свидетель <ФИО10>. Он попросил <ФИО10> оставить их наедине. Когда они остались вдвоем с <ФИО5>, он спросил для чего он его вызвал, драться или поговорить, на что <ФИО5> ответил вопросом что драться хочешь и начал снимать куртку. Он тоже снял куртку, очки и поставил на землю, а когда поворачивался в сторону <ФИО5>, тот нанес ему удар кулаком в челюсть, после чего они вцепились и он оказался внизу. В этот момент прибежал <ФИО10> и разнял их, а затем подошли супруги <ФИО7> и <ФИО8> и между ними произошла словесная перепалка. Домой на машине его привез <ФИО10> и у дома их встретили <ФИО11> и <ФИО2> И. М.. На следующий день левая сторона его лица опухла еще сильнее и с подозрением на перелом челюсти он поехал в Центральную городскую больницу гор. Махачкала, где ему сообщили после рентгена, что у него перелом челюсти. Он лежал в больнице с 07 по <ДАТА7> и между этим <ДАТА8> он приезжал домой на соболезнование, где его навестил участковый инспектор полиции <ФИО7>. Тогда он дал ему такие объяснения, что якобы упал с крыши при установке антенны и сломал челюсть. Он такие объяснения дал, так как действительно ждал примирения с подсудимым <ФИО5> и не желал его уголовного преследования. Впоследствии именно по той причине, что обращая внимание на распространяющие родственниками подсудимого лживые слухи и наблюдая их высокомерие вместо того, чтобы примириться с ним и прекратить все это, он решил написать заявление на <ФИО5> для внесения ясности во все эти разговоры.             

           Свидетель <ФИО10> суду показал, что он является директором школы сел. Средний Арадирих и <ДАТА4> после обеда участвовал на заседании администрации СП «сельсовет Арадирихский». В конце заседания при обсуждении вопроса сбора налогов возник спор между подсудимым <ФИО5> и его дядей потерпевшим <ФИО9>. Подсудимый пригрозил потерпевшему тем, что встретиться и разберется с ним после заседания. Все присутствовавшие на заседании успокаивали обоих, пытались прекратить их спор. По окончании заседания он пошел в школу и спустя где-то получаса заметил, как потерпевший <ФИО9> в спешке идет по дороге в сторону сел. Верхний Арадерих. Он тут же на машине поехал вслед за ним и у родника в местности «Риккалах» недалеко от села нашел обоих подсудимого и потерпевшего, которые стояли и разговаривали. Потерпевший <ФИО9> махнул ему рукой и сказал оставить их наедине. Тогда он отъехал и там же недалеко где-то 25-30 метров за поворотом нашел племянницу подсудимого <ФИО8> и ее супруга <ФИО7> возле своей машины. Он спросил их, зачем они там стоят и ничего не предпринимают, а они ответили, что ничего не знают. Он сразу же обратно вернулся к роднику и увидел дерущихся подсудимого и потерпевшего на земле вцепившись в друг друга. Он сразу разнял их и туда подошли супруги <ФИО7> и <ФИО8>, а затем между ними была словесная перепалка. Он на машине отвез потерпевшего <ФИО9> домой и по пути тот рассказал ему, что подсудимый <ФИО5> ударил его кулаком в лицо и его лицо была немного опухшая. Возле дома они встретили <ФИО11> и <ФИО13>, которые неизвестно откуда знали о происходящем в местности «Риккалах». На следующий день он отвез <ФИО9> в больницу гор. Махачкала и там узнал, что у него сломана челюсть.             

           Свидетель <ФИО11> суду показала, что является заведующей фельдшерско-акушерским пунктом сел. Средний Арадирих и <ДАТА4> тоже участвовала на заседании администрации СП «сельсовет Арадирихский», на котором присутствовал весь актив села. Когда обсуждался вопрос сбора налога, начался спор между подсудимым <ФИО5> и его дядей потерпевшим <ФИО9>. Подсудимый <ФИО5> возмущался, отказывался содействовать в сборе налога и пригрозил <ФИО9> тем, что разберется с ним после заседания. После заседания все разошлись, а она пошла на вызов к больному. Ей звонили дважды и на второй раз она ответила и оказалась, что ей звонила <ФИО14>, которая также присутствовала на заседании администрации села и сообщила ей, что в местности «Риккалах» та заметила машину <ФИО7>, рядом стоял подсудимый <ФИО5> и возможно будет продолжение возникшего на заседании администрации спора. Она тут же позвонила потерпевшему <ФИО9>, но тот не ответил ей на звонок. После этого она позвонила <ФИО13>, тот встретил ее и они пошли в сторону дома потерпевшего <ФИО9>. По пути они встретили машину ее брата <ФИО10>, вместе с которым в машине был и потерпевший <ФИО9>. <ФИО10> сказал ей посмотри лицо <ФИО9>, которое оказалось немного опухшим, так как там был перелом челюсти и после осмотра она оказала ему первую медицинскую помощь. На следующий день <ФИО9> отвезли в больницу гор. Махачкала, где подтвердили перелом челюсти. 

           Свидетель <ФИО15> суду показал, что работает заведующим библиотекой сел. Нижний Арадирих и <ДАТА4> присутствовал на заседании администрации СП «сельсовет Арадирихский». По поводу сбора налогов потерпевший <ФИО9> говорил, что в предыдущие года он сам собирал налоги, а в этом году пусть все собирают, а подсудимого <ФИО5> потерпевший спросил, где список налогоплательщиков, на что тот ответил, что забыл дома. Затем подсудимый и потерпевший спорили на повышенных тонах словами, что я не должен, ты должен. Потом их успокоили. После заседания в администрации села где-то 15 минут было заседание работников культуры в КДЦ СП «сельсовет Арадирихский», где были он, <ФИО5>, <ФИО16> и <ФИО14>. Спустя несколько дней, когда умер тесть <ФИО9> на соболезнованиях ему стало известно, что он лежит в больнице с переломом челюсти. При этом в селении ходили разные слухи о том, что потерпевший <ФИО9> подрался с <ФИО5>, а также, что он упал с лестницы.    

           Свидетель <ФИО17> суду показала, что является директором начальной школы сел. Верхний Арадирих и <ДАТА4> также находилась на заседании администрации СП «сельсовет Арадирихский». При обсуждении вопроса сбора налогов между подсудимым <ФИО5> и потерпевшим <ФИО9> возник спор и присутствовавшие говорили им успокойтесь и требовали прекратить спор. После заседания она вместе с <ФИО18>, <ФИО14>, Пировой С. и Сайпудиновым Шихичу на его машине возвращалась обратно домой в сел. Верхний Арадирих. Проезжая местность «Риккалах» они заметили машину темного цвета стоящую у дороги рядом с которым стоял мужчина лицо, которого она разглядела. Вместе ехавшие женщины сказали, что это подсудимый <ФИО5> стоит и ждет. При этом <ФИО14> хотела позвонить и сообщить это кому-то, но не помнит, позвонила ли она. На следующий день она от односельчан услышала, что между подсудимым <ФИО5> и потерпевшим <ФИО9> произошла драка, в результате которой <ФИО5> сломал челюсть <ФИО9>, а затем впоследствии вокруг этого конфликта также услышала разговоры, что участковый хотел прекратить дело и написал, что <ФИО9> упал с лестницы и сломал челюсть.     

           Свидетель <ФИО16> суду показал, что работает директором КДЦ СП «сельсовет Арадирихский» и <ДАТА4> после обеда участвовал на заседании администрации СП «сельсовет Арадирихский». При обсуждении вопроса сбора налогов был спор и подсудимый <ФИО5> говорил, что больше налоги собирать не будет, а <ФИО9> что-то ему отвечал, он не помнит подробности. После заседания администрации он проводил заседание работников культуры в КДЦ где-то 15 минут, на котором присутствовали он, <ФИО5>, <ФИО14> и <ФИО15>, после которого они разошлись по домам. Затем он слышал разговоры о том, что <ФИО5> и <ФИО9> подрались и этим слухам он не поверил. Вместе с тем также слышал, что участковый <ФИО7> говорит, что потерпевший упал с лестницы и потому попал в больницу.

           Свидетель <ФИО19> суду показал, что он раньше работал главой администрации СП «сельсовет Арадирихский» и <ДАТА4> проводил заседание администрации с участием руководителей учреждений и организаций села. При обсуждении вопроса сбора налогов между <ФИО9> и <ФИО5> возник спор, но никто никому не угрожал. После заседания все разошлись и он пошел домой. На следующий день его супруга рассказала ему, что ходят слухи о том, что потерпевший <ФИО9> и подсудимый <ФИО5> подрались и во время драки у <ФИО9> сломался передний зуб, на что он ответил, что у <ФИО9> не было переднего зуба. Он позвонил <ФИО9> и последний сказал ему, что он не дома и не может говорить. Так как в понедельник <ФИО9> не вышел на работу он обратно позвонил ему, но <ФИО9> не ответил. Затем через день он позвонил <ФИО9> снова и <ФИО9> сказал, что лежит в больнице и расскажет о случившемся когда выйдет на работу. Поговорить с <ФИО9> удалось только после того как тот вышел на работу и во время разговора <ФИО9> сказал, что дал участковому объяснения, что упал с лестницы, но если спросит прокурор или следователь, то он расскажет им все что произошло по другому, как было на самом деле.

           Свидетель <ФИО18> суду показала, что <ДАТА4> была на заседании администрации СП «сельсовет Арадирихский». На заседании обсуждался вопрос по сбору налогов с жителей сел. Там между <ФИО9>  и <ФИО5> возник спор. Угроз <ФИО5> в адрес  <ФИО9> она не слышала. После заседания она пошла в магазин, а <ФИО14> пошла на собрание работников культуры в КДЦ. Затем она вместе с <ФИО14>, <ФИО17> с шофером Сайпудиновым Ш. и еще одной девочкой, родственницей шафера Пировой С., на той же машине, на которой приехали,  поехали обратно домой в сел. Верхний Арадирих. По пути нигде не останавливались, <ФИО5> не видела, и стоящей машины не заметила, и не помнит, чтоб кто-то кому-то звонил пока ехали. На следующий день она слышала слухи о том, что <ФИО9> упал с лестницы и сломал челюсть, а также и то, что они, подсудимый и потерпевший, подрались.

           Свидетель <ФИО14> дала суду показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО18>.

           Допрошенный по ходатайству потерпевшего свидетель <ФИО20> суду показал, что он <ДАТА4> примерно после послеобеденного намаза ближе к вечеру ехал один на своей автомашине Нива в сел. Верхний Арадирих и возле родника в местности «Риккалах» увидел стоящую недалеко от дороги автомашину ВАЗ-2107 направленную в сторону сел. Верхний Арадирих. Данная автомашина принадлежит односельчанину <ФИО7>, который вместе со своей супругой <ФИО8> в этот момент сидели в машине впереди. В зоне видимости на расстоянии 50 метров от родника он увидел также стоящего подсудимого <ФИО5>. На следующий день он услышал, что подсудимый <ФИО5> и потерпевший <ФИО9> там между собой подрались. Во время проведения предварительного расследования по делу его не было в селении, он находился в гор. <АДРЕС> на заработках и потому не был допрошен дознавателем.  

           Из заключения судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> следует, что у <ФИО9> согласно представленным медицинским документам имело место повреждение перелом нижней челюсти в области угла слева со смещением, которое причинено воздействием тупого твердого предмета и по степени тяжести данное повреждение, влекущее за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируется как средний вред здоровью.

           Согласно заключения судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что у <ФИО9> имело место повреждение перелом нижней челюсти в области угла слева со смещением, которое причинено воздействием тупого твердого предмета и по степени тяжести данное повреждение, влекущее за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируется как средний вред здоровью.

           В обоснование доводов о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, сторона защиты сослалась на показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО8> и <ФИО7>, допрошенных в судебном заседании.

           Так, свидетель <ФИО7> суду показал, что <ДАТА4> до обеда он в сел. Верхний Арадирих у своей тещи вместе с подсудимым <ФИО5> резали бычка. Затем он вместе со своей супругой <ФИО8> на своей машине ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус, темно-сине-зеленого цвета по своим делам ехали в сел. Средний Арадирих и вместе с ними для участия на заседании в администрации СП «сельсовет Арадирихский» поехал <ФИО5>. Как они договаривались <ФИО5> по окончании своих дел подошел к ним и они вместе выехали обратно домой в сел. Верхний Арадирих. По пути нигде они не останавливались, ни <ФИО9>, ни <ФИО10> не видели и никакой драки в этот день не произошло. По приезду в сел. Верхний Арадирих высадили <ФИО5> на годекане села и они поехали домой. На следующий день он услышал разговоры, что потерпевший <ФИО9> упал с лестницы.

           Свидетель <ФИО21> дала показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО7>.

           Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО7> суду показал, что до 2014 года работал участковым полиции отдела МВД России по <АДРЕС> району и <ДАТА9> в районный отдел полиции поступило сообщение о драке между подсудимым <ФИО5> и потерпевшим <ФИО9>, которое было поручено проверить ему. Когда <ФИО9> <ДАТА8> приехал из гор. Махачкала он взял у него письменные объяснения, который пояснил, что сломал челюсть в результате падения при установке антенны. Такие же объяснения дала и супруга <ФИО9>. На лице и теле у <ФИО9> ссадин, кровоподтеков и других повреждений не наблюдал. Он составил протокол осмотра места происшествия с участием понятых, опросил <ФИО5>, <ФИО10> и завершил сбор материала.    

           Исследовав материалы дела, суд дает критическую оценку показаниям свидетелей <ФИО7>, <ФИО8> и <ФИО7>, поскольку они опровергаются вышеизложенными исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

           Так, давая критическую оценку показаниям свидетелей супругов <ФИО7> и <ФИО8>, суд считает, что эти показания даны свидетелями с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, что обусловлено фактом нахождения свидетелей и подсудимого в родственных и дружеских отношениях, а также их показания опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего <ФИО9>, свидетелей <ФИО10>, <ФИО20> и <ФИО17>.

           Показания свидетеля <ФИО7>, допрошенного по ходатайству стороны защиты, также не могут быть признаны доказательством невиновности подсудимого, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего в той части, что он первоначально дал объяснения отрицающие вину подсудимого, так как действительно ждал примирения с подсудимым <ФИО5> и не желал его уголовного преследования. Кроме того, суд учитывает показания данного свидетеля защиты <ФИО7> в той части, что он на лице и теле у <ФИО9> ссадин, кровоподтеков и других повреждений кроме перелома челюсти упавшего при установке антенны не наблюдал. 

           Показания свидетелей обвинения <ФИО11>, <ФИО22>, <ФИО16>, <ФИО15>, <ФИО17>, <ФИО14>, <ФИО18> и <ФИО20>, которые не наблюдали самой драки, но пояснили суду, как развивались события непосредственно до драки и после его завершения, суд признает достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, а отдельные неточности суд объясняет субъективным их восприятием.    

           Доводы подсудимого <ФИО5> о его невиновности являются не чем иным, как способом избежать уголовной ответственности и опровергаются последовательными и согласующимися между собой прямыми показаниями потерпевшего <ФИО9>, свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО20> и <ФИО17>.

           Суд не находит оснований сомневаться также в выводах вышеуказанных заключений судебно-медицинских экспертов и доверяет им.

           Исходя из правовой позиции, указанного в п. 3 (абзац 5) Постановления Конституционного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> все проведенные по данному уголовному делу процессуальные действия после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона следует признать законными, а исследованные в суде доказательства допустимыми, так как исправление выявленных процессуальных нарушений не привело к установлению новых фактических обстоятельств дела, к доказыванию виновности обвиняемого, к дополнению ранее предъявленного обвинения и к переквалификации деяния.  

           Из материалов уголовного дела и это установлено судом, что между подсудимым и потерпевшим возник спор, в результате которого между ними произошла драка, и подсудимый <ФИО5> ударом кулака сломал челюсть потерпевшему <ФИО9>, чем умышленно причинил последнему средней тяжести вред здоровью.

           Таким образом, выслушав доводы сторон, показания свидетелей и оценив представленные доказательства, суд установил, что в действиях подсудимого <ФИО5> содержатся признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 112 УК РФ, а исследованные в суде доказательства в совокупности суд считает достаточными для признания его виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего <ФИО9>, вызвавшее длительное расстройство его здоровью и потому квалифицирует действия подсудимого <ФИО5> по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

           При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также в соответствии со ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного и степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, данные о личности  подсудимого, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

           Подсудимый <ФИО5>  ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуются положительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, совершил впервые преступление небольшой тяжести и данные обстоятельства являются смягчающими ему наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ. 

           Изложенные  обстоятельства  свидетельствуют  о  возможности  исправления  и  перевоспитания осужденного <ФИО5>, назначив ему наказание в виде ограничения свободы.

           В ходе судебного разбирательства потерпевшим <ФИО9> заявлен гражданский иск о взыскании в пользу него с подсудимого <ФИО5> компенсации морального вреда в размере 50.000 (пятьдесят тысяча) рублей, обосновывая его тем, что преступными действиями подсудимый <ФИО5> причинил ему вред здоровью, повлекшее физические и нравственные страдания, а также лишившее возможность продолжать активную общественную жизнь.

           Учитывая, что в результате преступных действий подсудимого <ФИО5> причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего <ФИО9>, вызвавшее длительное расстройство его здоровья и повлекшее его физические и нравственные страдания, в соответствии с положениями ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание материальное состояние подсудимого, суд оценивает компенсацию морального вреда частично в размере 20.000 (двадцать тысяча) рублей, подлежащих взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего.

           На  основании  изложенного  и  руководствуясь  ст. ст. 296 - 299,  303 - 304,  307 - 310,  322 - 323 УПК  РФ,  суд

п р и г о в о р и л  :

           <ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.    

           Исполнение назначенного уголовного наказания в виде ограничения свободы возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по <АДРЕС> району РД.

           Обязать <ФИО5> не покидать место постоянного проживания в ночное время суток, не менять постоянное место жительства, место работы и не выезжать за пределы территории МО «Гумбетовский район» Республики <АДРЕС>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях без согласия Уголовно-исполнительной инспекции по <АДРЕС> району РД.

           Возложить на осужденного <ФИО5> обязанность являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по <АДРЕС> району РД для регистрации в месяц два раза.

           Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО5> в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

           Гражданский иск <ФИО4> Омаргаджиевича к <ФИО5> о компенсации морального вреда причиненного преступлением удовлетворить частично.

           Взыскать с <ФИО5>, <ДАТА3> рождения, уроженца и жителя сел. Верхний Арадирих <АДРЕС> района РД, в пользу <ФИО4> Омаргаджиевича, <ДАТА11> рождения, уроженца и жителя сел. Средний Арадирих <АДРЕС> района РД, в счет компенсации морального вреда 20.000 (двадцать тысяча) рублей.

           В остальной части иска - отказать.

           Вещественное доказательство по данному уголовному делу оригинал истории болезни <ФИО4> Омаргаджиевича хранит при уголовном деле.

           Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в соответствии со ст. 323 УПК РФ в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.   

           Приговор  изготовлен  и  отпечатан  в  совещательной  комнате.

          Мировой  судья                                                                  / <ФИО1> /