Решение по делу № 2-1374/2021 от 05.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 05 июля 2021 года

Мировой судья судебного участка №106 Комсомольского судебного района г.Тольятти М.И.Томилова,

с участием представителя истца -Матушкиной К.С.,

при помощнике судьи Ихонкиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1374/2021 по иску Кислициной<ФИО> к ООО «Леново» (Восточная Европа/Азия) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 09.08.2018 г. она приобрела ноутбук Lenovo ideapad 320-15IAP Platinum Grey, модель 80XR, серийный номер: PF11PEUK, стоимостью с учетом скидки 20 331 руб. 

В период срока службы (3 года) товар вышел из строя, перестал работать.

12.11.2020г. истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» с целью установления характера недостатка. Согласно заключению эксперта, выявленный дефект носит производственный характер, за проведение независимой экспертизы истцом уплачено 12000 руб.

03.12.2020г. истец обратилась к импортеру с претензией о безвозмездном устранении недостатков, а также о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда.

04.12.2020г. претензионное письмо было вручено адресату, однако ответ на претензию истец не получила.

Поскольку законные требования истца об устранении недостатков в планшете в 20-дневный срок ООО «Леново» не удовлетворены, ссылаясь на п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратилась 22.01.2021г. вновь с претензией к ответчику о возврате стоимости товара.

25.01.2021г. претензия была вручена.

17.02.2021г. ответчиком дан ответ на претензию, содержащий встречное требование о предоставлении товара на проверку качества.

25.02.2021г. истцом в адрес ответчика был направлен некачественный товар, который получен последним 26.02.2021г.

Однако требования, изложенные в претензии импортером не удовлетворены.

С учетом вышеназванных обстоятельств, истец просила суд взыскать с ООО «Леново» (Восточная Европа/Азия) стоимость некачественного товара в размере 20331 руб.; убытки за проведение экспертизы - 12000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора - 5000 руб.; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков - 6 5050,92 руб.; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара - 18 501,21 руб.; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежего качества - 29 073,33 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 203,31 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего, в размере 1% от стоимости товара в сумме 203,31 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда - 7000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления - 2000 руб.;  расходы на представление интересов в суде- 10000 руб.; штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец Кислицина М.А. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца - Матушкина К.С. все изложенное в иске поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме,  взыскав с ООО «Леново» (Восточная Европа/Азия)  в том числе почтовые расходы за направление иска ответчику в сумме 213,04 руб., и расходы за направление иска в суд - 204,64 руб.

Представитель ответчика ООО «Леново» (Восточная Европа/Азия)  в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что денежные средства за товар истцу выплачены в добровольном порядке. Ввиду необоснованности основного требования, ответчик не согласился  и с иными заявленными требованиями. Более того, истцом не доказана необходимость несения расходов на экспертизу, а также не представлены кассовые чеки, подтверждающие оплату услуг представителей и экспертного заключения.

В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустоек и штрафа, представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 09.08.2018 г. Кислицина М.А. приобрела ноутбук Lenovo ideapad 320-15IAP Platinum Grey, модель 80XR, серийный номер: PF11PEUK, за который уплатила с учетом скидки 20 331 руб.  Импортером товара является ООО «Леново» (Восточная Евпропа/Азия).

Во время эксплуатации и по истечении гарантийного срока, за пределами двух лет, но в пределах срока службы товара (срок службы товара, установленный производителем - 3 года) в ноутбуке выявлен недостаток: не работает.

03.12.2020 г. истец обратилась в ООО «Леново» (Восточная Евпропа/Азия) с результатами экспертизы и претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении недостатка.

Претензия была направлена экспедиторской службой и вручена ответчику - 04.12.2020г.

По истечении 20-дневного срока для устранения недостатков, 18.01.2021г. истец обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи ввиду неисполнения первоначально заявленного требования.

 Согласно ООО «Леново» (Восточная Евпропа/Азия) ответу от 17.02.2021г. последний предложил возвратить неисправное устройство для проведения проверки качества.

Сопроводительным письмом от 25.02.2021г. товар был направлен ответчику экспедиторской службой и получен последним 26.02.2021г.

Разрешая спор по существу, мировой судья принимает во внимание, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, что подтверждается заключением товароведческой экспертизы ООО «Сервис-Групп» от 12.11.2020г., согласно которому в представленном на исследование ноутбуке Lenovo ideapad 320-15IAP Platinum Grey, модель 80XR, серийный номер: PF11PEUK выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим, причиной дефекта является выход из строй системной платы, дефект признан производственным. Общая стоимость восстановительного ремонта составит 19650 руб.

Ноутбук в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. № 924 - является технически сложным товаром.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд, квалифицирует выявленный недостаток в товаре как существенный.

Также необходимо учесть то обстоятельство, что в установленный срок ремонт товара ответчиком не произведен, ответ на первоначальную претензию истца о безвозмездном устранении недостатков импортером не дан.

Поскольку  истцом в соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» соблюдены условия для последующего заявления требования о возврате за некачественный товар денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Леново» (Восточная Евпропа/Азия) стоимости товара - 20331 руб.

Однако ввиду того, что денежные средства за товар были перечислены истцу ответчиком в добровольном порядке до разрешения спора (18.06.2021г.), то решение в указанной части следует считать исполненным.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение прав истца, выразившееся в приобретении им товара ненадлежащего качества, использование которого стало невозможным в пределах срока службы, а также нарушении установленного срока по устранению недостатков в товаре, что является нарушением прав потребителя и  является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на сумму  1000 рублей.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В настоящем случае истец обоснованно просит взыскать с неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, однако суд полагает необходимым определить ко взысканию неустойку следующим образом: за нарушение срока рассмотрения требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 25.12.2020г. по 25.01.2021г., размер которой составляет 6505,92 руб.; за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара с 09.03.2021г. по 06.05.2021г. - 11791,98 руб., так как последний период должен исчисляться по истечении 10 дней после получения ответчиком товара, поскольку по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру, которая была исполнена только 25.02.2021г., а товар ответчиком получен 26.02.2021г.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности, нарушенному праву.

  Согласно п.34  Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеизложенного, учитывая требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, характер обязательства, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства для истца, при наличии факта добровольного возмещения стоимости товара до рассмотрения дела судом, с учетом баланса интересов истца и ответчика, размер неустойки, рассчитанной за вышеуказанные периоды будет являться несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, поэтому в силу ст.333 ГК РФ общая сумма неустойки подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку стоимость товара истцу возвращена 18.06.2021г., то основания для начисления неустойки по день фактического исполнения отсутствуют, в связи с чем указанное требование истца удовлетворению не подлежит.

Истец ошибочно относит расходы по оплате юридических услуг и за товароведческую экспертизу к убыткам потребителя.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы,  которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, перечисленные выше расходы производились истцом не с целью восстановления нарушенного права, поскольку несение данных расходов никак не влияло на изменение качества товара, а исключительно для последующего обращения в суд, поэтому расходы на оплату юридических услуг и за экспертизу являются судебными издержками, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

При отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного экспертного заключения, спора с ответчиком относительно характера возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к импортеру с претензией, объективными доказательствами истцом, в порядке ст.56 ГПК РФ, не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к импортеру в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц, данное право может быть реализовано путем предъявления товара импортеру на проверку качества, что согласуется с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии положительного результата по итогам рассмотрения претензии истца, последняя, обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав как потребителя, приложила к исковому заявлению доказательства наличия в товаре производственного дефекта, который не был устранен ответчиком в установленный законом срок.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснению, данному в п.2 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ).

  На основании абзц.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных норм процессуального права,  расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Следовательно, необходимым для истца являлось получение доказательств наличия в товаре дефекта,  в связи с чем, истцом были понесены расходы, необходимые для получения такого доказательства, как заключение эксперта  ООО «Сервис - Групп», приложенное к иску, которое признано судом допустимым доказательством и на основании которого судом сделаны выводы о наличии в товаре существенного недостатка.

 Указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами - квитанцией к кассовому чеку, из которой следует, что ООО «Сервис-Групп» приняло от Кислициной М.А. оплату за экспертизу ноутбука в сумме 12000 рублей.

Квитанция заверена подписью директора экспертной организации, на которой также имеется печать Общества.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением от 22.09.1993 N 40 Совета директоров Банка России, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Следовательно, представленная в материалы дела квитанция к кассовому чеку является допустимым доказательством произведенных истцом расходов за оказанные ей экспертные услуги. При этом действующее законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным документом, которым могут быть подтверждены расходы при осуществлении наличных денежных расчетов. Непредставление кассовых чеков при наличии иных предусмотренных законодательством платежных документов само по себе не опровергает факт уплаты наличных денежных средств и, соответственно, наличие соответствующих расходов.

Поэтому доводы ответчика в части отсутствия доказательств о несении истцом расходов по оплате товароведческой экспертизы - суд отвергает, равно, как и отвергает аналогичные доводы в части оплаты представительских услуг, которые подтверждены надлежащими документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае оправданным и разумным является  оценивать расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, поскольку заключение ООО «Сервис-Групп» имеет небольшой объем проведенных исследований и указанная сумма соразмерна стоимости представленного на исследование товара.

Также, с учетом ст.100 ГПК РФ и вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, мировой судья, с учетом категории и сложности дела, длительности нахождения дела в суде и количества проведенных судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, объема работы, проведенной представителем истца, считает возможным удовлетворить требование о возмещении представительских расходов частично, в размере 3000 руб., полагая, что данная сумма наиболее отвечает необходимым критериям для взыскания расходов за оказанные представительские услуги.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание, что денежные средства за товар ответчиком были выплачены после обращения истца в суд, то само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение импортером добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, то в силу статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым также снизить и сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление ответчику искового заявления в сумме 213,04 руб. и в суд в сумме 204,64 руб., а всего на сумму 417,68 руб. являются обоснованными, так как указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию в полном объеме.  

  Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1259,93 руб. 

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-197 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кислициной<ФИО> к ООО «Леново» (Восточная Европа/Азия)  о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леново» (Восточная Европа/Азия) в пользу Кислициной<ФИО>  стоимость некачественного товара в размере 20331 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.,  расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 417,68 руб., штраф с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 5000 руб.

В остальной части в исковых требованиях - отказать.

Решение в части удовлетворенного требования о взыскании стоимости некачественного товара в размере 20331 руб. - считать исполненным.

Взыскать с ООО «Леново» (Восточная Европа/Азия)  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1259,93руб.    

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании имеют право в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, подать заявление о составлении мотивированного решения суда. Лица, участвующие в деле, их представители не присутствовавшие в судебном заседании, имеют такое право в течении пятнадцати дней. Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2021г.

Мировой судья                                                             М.И.Томилова