Решение по делу № 2-631/2014 от 19.05.2014

Дело № 2-  631/2014-2

Решение

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск                                                                                                    19 мая  2014 года

            Мировой судья судебного участка № 2 Северодвинского судебного района  Архангельской области Третьяков О.С., 

при секретаре Демидовой  В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Попова <ФИО1>   к  Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,  

установил:

Попов Е.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения ( РСА)  о взыскании страхового возмещения.   В обоснование иска указано, что 18.12. 2013г.  у дома №10 по ул. Логинова в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей «<ФИО2>», г/знак <ФИО>, под управлением Семенова <ФИО4> (собственник он же) и «<ФИО5>», г/номер <ФИО>, под управлением Попова <ФИО7>). ДТП произошло вследствие        того,      что водитель Семенов В.Г., управляя автомобилем «<ФИО2>»,       г/знак <ФИО>, двигался по проезду и в случае, когда  траектории движения транспортных средств пересекаются, и очередность проезда не оговаривается Правилами Дорожного Движения,   не уступил дорогу автомобилю «<ФИО5>», г/номер <ФИО>, под управлением Попова А.А., приближающемуся справа. 18.12.2013 года в отношении Семенова В.Г. был составлен протокол 29 ОВ № 105409 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность Семенова В.Г. застрахована в ОСАО «Россия», у которого  14.11.2013г.   отозвана лицензия.      В этой связи истец  обратился с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков,  предоставив  все необходимые документы.   Согласно экспертному заключению № 420/12/13 стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 9 795 руб.40 коп.  Стоимость услуг эксперта по составлению независимой экспертизы составила 3000 руб.              30.01.2014           г.  РСА произвело компенсационную выплату в размере 9 795 руб. 40 коп., составляющую стоимость восстановительного ремонта. Согласно заключению № 420/12/13 об утрате товарной стоимости автомобиля, величина утраты товарной стоимости составляет                2 000,86 руб. Стоимость услуг эксперта по составлению независимой экспертизы составила           2 500  руб.    Общая сумма  ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 17 296 руб. 26 коп. В связи с чем просил суд взыскать   с ответчика сумму  невыплаченного страхового возмещения в размере 7 500  руб.  86 коп., неустойку в размере 6 600 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке,   расходы  на  оплату услуг представителя  в размере  9 000 руб.

В судебное заседание истец  не явился, направил в суд своего представителя.                     Представитель истца Кремлева Е.О.  в судебном заседании заявила об отказе от иска в части взыскания  с ответчика неустойки и штрафа. Определением от 19 мая 2014г. производство по делу в данной части прекращено.  На удовлетворении исковых требований  в остальной части настаиваала, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму  невыплаченного страхового возмещения в размере 7 500  руб.  86 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.                                                                           Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений указал на несоответствие документов об оплате услуг эксперта, установленным требованиям, а также на отсутствие правовых оснований для взыскания утраты товарной стоимости,  неустойки и штрафа. Третье лицо Семенов В.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом  надлежащим образом.                                                                                                                                        В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.                                                                                                                                                            Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности с исследованным в ходе судебного заседания материалом о ДТП, другими доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.         Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).                                                                                                                                          Между тем,  в соответствии с  п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.          Согласно  ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  (далее  по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.                                                                                                                       В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.            Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:  в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.                                                                                                                                               В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18  Закона об ОСАГО  компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва  у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

В силу ст. 19  Закона об ОСАГО обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших возложена на профессиональное объединение страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В ходе судебного заседания установлено, что 18.12. 2013г.  у дома №10 по ул. Логинова в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей «<ФИО2>», г/знак <ФИО>, под управлением Семенова <ФИО8> и «<ФИО5>», г/номер <ФИО>, под управлением Попова <ФИО7>). ДТП произошло вследствие           того,      что водитель Семенов В.Г., управляя автомобилем «<ФИО2>»,      г/знак <ФИО>, двигался по проезду и в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, и очередность проезда не оговаривается Правилами Дорожного Движения,     не уступил дорогу автомобилю «<ФИО5>», г/номер <ФИО>, под управлением Попова А.А., приближающемуся справа. 18.12.2013 года  Семенов В.Г.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.      Гражданская ответственность третьего лица Семенова В.Г., как водителя, была застрахована в ОСАО «Россия».  15.11.2013 года Центральный банк  РФ отозвал лицензию на страховую деятельность у ОСАО «Россия».  Согласно экспертному заключению № 420/12/13 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 9 795 руб.40 коп.            Стоимость услуг  оценщика по составлению экспертного заключения  составила 3000 рублей.                                                                                                                      Истец обратился с заявлением  о компенсационной выплате в Российский Союз Страховщиков, который на основании представленных документов   29.01.2014 г.   произвел истцу  компенсационную выплату в размер 9 795 руб. 40 коп.,  составляющую стоимость восстановительного ремонта.                                                                                                   Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.                                                                           Также в результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость,  величина которой в соответствии с заключением № 420/12/13 об утрате товарной стоимости автомобиля,   составляет 2 000, 86 руб.   Стоимость услуг  по составлению экспертного заключения   составила 2 500 руб.           Во исполнение договора №420/12/13 УТС  от 06.02.2014г. (л.д. 21)  сумма в размере 2 500 руб.  оплачена истцом  Оценщику  -  ООО «Биница», что подтверждается квитанцией к ПКО №77 от 06.02.2014г. (л.д.22).  В  соответствии с п. 5 ст. 12 ,  ст. 18,  ст. 19  Закона об ОСАГО указанная сумма, а также стоимость услуг за составление экспертного заключения № 420/12/13 от 19.12.2013г. в размере 3000 руб. (л.д. 8)  подлежат включению в компенсационную выплату.    Доводы ответчика о том, что документы о получении от истца денежных средств не соответствуют требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности, судом не принимаются, поскольку не опровергают факт несения истцом данных расходов.                                                                            Учитывая, что гражданская ответственность третьего лица Семенова В.Г. на момент совершения ДТП былазастрахована в ОСАО «Россия», у котороого 15.11.2013 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, требования  Попова Е.А.  о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 7 500 руб. 86 коп. ( УТС - 2 000руб. 86 коп., расходы по экспертизе - 5 500 руб. (3000 руб. + 2500 руб.)являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению.                                                        Доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости не входит в состав страхового возмещения, судом отклоняются, поскольку  они противоречат требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ о полном возмещении ущерба.

   В силу ст.94 ГПК РФ  к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Для защиты своих прав, истец Попов Е.А., не обладая юридическими познаниями, был вынужден обратиться за помощью к  индивидуальному предпринимателю Кремлевой Е.О., с которой    06.02. 2014 г. заключил договор возмездного оказания услуг(л.д. 35).  Стоимость услуг по договору составила 9 000 руб. Оплата  слуг произведена истцом в полном размере, что подтверждается квитанцией Серии ЕО № 000087(л.д. 34). По условиям договора  Исполнитель (Кремлева Е.О.) приняла на себя обязательства оказать Попову Е.А. юридическую помощь по взысканию страхового возмещения с РСА.  Во исполнение заключенного договора Кремлева Е.О. произвела подготовку доказательств в обоснованиеиска, составила  исковое заявление и представила его в суд,  представляла интересы истца в двух судебных заседаниях.  

            Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая категорию дела,  объем проделанной работы, то, что требования истца удовлетворены, по ходатайству представителя истца дело не откладывалось, суд  полагает возможным удовлетворить требование  истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя   и  взыскать с ответчика   в пользу  истца   в счет их возмещения   9 000 руб.  

   В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств завышения  понесенных истцом расходов  на представителя.   

   В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика   государственную   пошлину,  от  которой  освобожден  истец  при  подаче   иска, в размере   пропорционально  размеру удовлетворенных требований, в доход местного бюджета.                   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова <ФИО9>взыскании страхового возмещения, с учетом частичного отказа от исковых требований,  удовлетворить.  

Взыскать   с Российского Союза Автостраховщиков в пользу  Попова <ФИО9>500 руб. 86 коп.,  расходы на оплату услуг представителя  в размере  9 000 руб.,    а  всего    взыскать 16 500  руб. 86 коп.  

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков  в доход МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере  400 руб.

Разъяснить сторонам, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд в течение месяца через мирового судью судебного участка №2  Северодвинского судебного района  Архангельской области, а в случае поступления заявления  о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья подпись О.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено  23  мая 2014г.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>