Решение по делу № 2-170/2016 от 03.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара, ул. Спортивная, 17 03 июня 2016 года

Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Орлова Н.А.,

при секретаре Карцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/16 по иску Илясова<ФИО> к АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Илясов А.В. обратился к мировому судье с иском к АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения, указав, что <ДАТА2> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6, случилось ДТП с участием транспортного средства «Опель Астра», г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР>, под управлением его собственника <ФИО3> Виновником ДТП признан <ФИО2> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, <ФИО3> - материальный ущерб. Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, <ДАТА3> выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 59 177 рублей 38 копеек. Согласно экспертным заключениям ООО «Центр судебной экспертизы» от <ДАТА4> <НОМЕР>, составленным по заказу истца, сумма восстановительного ремонта автомобиля - 54 100 рублей, размер УТС - 11 736 рублей 30 копеек, стоимость услуг по оценке - 4500 рублей и 2000 рублей соответственно. Общая сумма ущерба, причиненного истцу, составила 72 836 рублей 30 копеек, сумма недоплаченного страхового возмещения - 13 658 рублей 92 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил мирового судью взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 13 658 рублей 92 копейки, неустойку в размере 9 561 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности от 02.04.2016 года Кулагина О.Ю. исковыетребования уточнила, просила мирового судью взыскать с ответчика на основании заключения АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» от <ДАТА6> <НОМЕР>, составленного по итогам судебной автотехнической экспертизы, недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 800 рублей, сумму УТС в размере 1 252 рубля 56 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, неустойку в размере 8 731 рубль 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на монтаж/демонтаж задней левой двери в размере 500 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представитель истца по доверенности от 02.04.2016 г. Кулагина О.Ю. в судебномзаседании объяснила, что истец знает о дате, времени и месте судебного разбирательства, принять участие в судебном заседании не может, доверил ей представление и защиту его интересов. Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, объяснила, что уточнила исковые требования с учетом судебной экспертизы, требования истца основаны не на ранее представленных экспертных заключениях ООО «Центр судебной экспертизы» от <ДАТА4> <НОМЕР>, а на экспертном заключении АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» от <ДАТА6> <НОМЕР>, составленном по итогам судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности от 09.02.2016 г. Шведкова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что страховое возмещение истцу выплачено на основании заключения ООО «Группа содействия Дельта» от <ДАТА9> <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48 800 рублей, УТС - 10 377 рублей 38 копеек. Данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой расчетов по ОСАГО, утвержденной Центробанком РФ. Истцом представлены экспертные заключения ООО «Центр судебной экспертизы» от <ДАТА4> <НОМЕР>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54 100,00 рублей, УТС - 11 736 рублей 30 копеек. В тоже время, к претензии, направленной страховщику, были приложены заключения ООО «Центр судебной экспертизы» от той же даты, и тем же номером, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52 900,00 рублей, УТС - 11 736 рублей 30 копеек. Если принять во внимание заключения, приложенные к претензии, разница между страховой выплатой, произведенной страховой компанией,и предъявляемыми истцом требованиями не превышает 10 %, что находится в пределах статистической достоверности.

Кроме того, ООО «Центр Судебной Экспертизы» зарегистрировано в г. Самаре и в своем штате не имеет ни одного эксперта-техника, внесенного с государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем не имеет права проводить техническую экспертизу в рамках Закона об ОСАГО. Эксперт, производивший оценку автомобиля истца, внесен в ГРЭТ при Минюсте РФ и является работником ООО «Центр Судебной Экспертизы» г. Челябинска. ООО «Центр Судебной Экспертизы» в г. Самаре, являясь двойником организации ООО «Центр Судебной Экспертизы» г. Челябинска, будучине зарегистрированной ни при РСА, ни при Минюсте РФ на получение допуска, занимается незаконной деятельностью, в связи с чем представленное истцом заключение является недопустимым доказательством по делу.

Заключение, подготовленное по итогам судебной экспертизы, содержит ряд неточностей, а именно: при расчете УТС применен неправильный коэффициент, расчет ремонта боковины (крыла) задней левой произведен с нарушением требований Единой методики, при определении стоимости диска заднего левого экспертом использовался оригинальный диск автомобиля «Ниссан», тогда как поврежденный в ДТП диск не является оригинальным.

Если пересчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом вышеизложенного, получится, что ответчиком произведена выплата в размере, превышающим размер требований истца, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ответчика по доверенности от 09.02.2016 г. Шведкова О.В. просила в удовлетворении исковых требований Илясова А.В. кАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения отказать, представила письменное заявление о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей.

В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Мировой судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками процесса, в соответствии с нормами ГПК РФ, пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно частям 1, 2 статьи 14.1 федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из ответа РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 30.04.2016 года на запрос мирового судьи, паспорта транспортного средства 78 НМ 172456, свидетельства о регистрации транспортного средства 63 05 №971962 следует, что Илясову А.В. направе собственности принадлежит автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР>.

Из представленного по запросу мирового судьи административного материала следует, что 21.12.2015 г. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6, случилось ДТП с участием транспортного средства «Опель Астра», г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР>, под управлением его собственника <ФИО3> ДТП произошло по вине <ФИО2>, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Поскольку предусмотренные законом условия в данном случае соблюдены, <ФИО3> <ДАТА13> обратился в АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках ОСАГО.

Согласно части 21 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчик признал случай страховым и в порядке прямого возмещения убытков, в течение установленного федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, выплатил <ФИО3> страховое возмещение в размере 59 177 рублей 38 копеек, что подтверждается, в том числе, заявлением <ФИО3> о прямом возмещении убытков по ОСАГО от <ДАТА13>, платежным поручением от <ДАТА3> <НОМЕР>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Илясов А.В. 19.03.2016 года направил в АО «СК ТРАНСНЕФТЬ» претензию, в которой просил произвести доплату в соответствии с экспертными заключениями ООО «Центр судебной экспертизы» от <ДАТА4> <НОМЕР>. Данная претензия получена ответчиком <ДАТА15> Письмом от <ДАТА16> <НОМЕР> в удовлетворении претензии отказано.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <ДАТА17>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР>-П (далее - Единая методика).

Истцом мировому судье представлены экспертные заключения ООО «Центр судебной экспертизы» от <ДАТА4> <НОМЕР>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54 100 рублей, УТС - 11 736 рублей 30 копеек.

Ответчиком страховая выплата произведена на основании заключения ООО «Группа содействия Дельта» от <ДАТА9> <НОМЕР>, дополнительного заключения об УТС (приложение к заключению от <ДАТА9> <НОМЕР>), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48 800 рублей, УТС - 10 377 рублей 38 копеек.

Определением мирового судьи от <ДАТА19> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, утвержденной положением Центробанка от <ДАТА20> <НОМЕР>-П.

Согласно экспертному заключению АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» от <ДАТА6> <НОМЕР>, оставленному по итогам судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР>, по устранению повреждений, полученных указанным транспортным средством в результате ДТП, имевшего место 21.12.2015 г. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6, на дату указанного ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <ДАТА20> <НОМЕР>-П, составляет с учетом износа 55 600 рублей, УТС - 11 629 рублей 94 копейки.

Эксперт Кондрашин С.В., допрошенный в судебном заседании по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением, выводы, изложенные в заключении от <ДАТА6> <НОМЕР>, поддержал, объяснил, что при проведении экспертизы им были изучены представленные мировым судьей материалы гражданского дела, в том числе, фотоматериалы, акт осмотра транспортного средства. Расхождение по суммам восстановительного ремонта, указанным в заключении от <ДАТА6> <НОМЕР>, и в заключении, на основании которого ответчик произвел страховую выплату, обусловлено использованием различных технологических решений и погрешностей. Заключение по итогам судебной автотехнической экспертизы составлено в соответствии с требованиями Единой методики, однако при определении стоимости ремонта боковины задней левой он Единой методикой не пользовался, произвел расчет, используя нормативы для ремонта листовых металлов, поскольку посчитал, что без осмотра транспортного средства площадь соответствующего повреждения достоверно установить не представляется возможным.

При правовой оценке представленных доказательств мировой судья исходил из следующего.

Представленные истцом заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» от <ДАТА4> <НОМЕР>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54 100 рублей, УТС - 11 736 рублей 30 копеек, мировой судья не принимает во внимание. Оригиналы заключений ООО «Центр Судебной Экспертизы» от <ДАТА4> <НОМЕР> мировому судье не представлены; к материалам дела представителем истца приобщены дубликаты данных заключений. При этом, как следует из отзыва представителя ответчика и представленных им документов, к претензии, направленной истцом в страховую компанию, ранее были приложены экспертные заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» от той же даты под таким же номером, в которых, тем не менее, указана иная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 52 900 рублей. Представитель истца в судебном заседании не объяснил причины указанного расхождения в оценке стоимости восстановительного ущерба в разных экземплярах одного и того же заключения. При этом требования, основанные на заключениях ООО «Центр Судебной Экспертизы» от <ДАТА4> <НОМЕР>, представитель истца в судебном заседании не поддержал, представил мировому судье уточненное исковое заявление, основанное на заключении АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» от <ДАТА6> <НОМЕР>, составленном по итогам судебной автотехнической экспертизы. С учетом данного обстоятельства, также принимая во внимание, что выводы эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств (в том числе, заключением по итогам судебной автотехнической экспертизы), лицо, составившее данные заключения, не несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, действует как сторона в коммерческих отношениях, мировой судья пришел к выводу о том, что заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» от <ДАТА4> <НОМЕР> не могут быть положены в основу решения по делу.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что заключение АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» от <ДАТА6> <НОМЕР>, составленное по итогам судебной автотехнической экспертизы, не соответствует требованиям Единой методики только в части определения ремонта боковины задней левой; в иной части заключение соответствует требованиям Единой методики. Мировой судья принимает данное заключение в части, соответствующей требованиям Единой методики, поскольку в данной части оно полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, в заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках, выводы экспертного заключения подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с требованиями закона. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет достаточный опыт работы и соответствующую квалификацию, подтвержденные представленными мировому судье документами. Исследование проведено экспертом-техником Кондрашиным С.В., включенным в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, представленной мировому судье.

Предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для сомнений в правильности или обоснованности данного заключения в части, соответствующей требованиям Единой методики, не имеется.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» от <ДАТА6> <НОМЕР> в части определения стоимости ремонта диска заднего левого, а также о том, что экспертом применен неправильный коэффициент при расчете УТС, не могут быть приняты во внимание, так как доказательства, подтверждающие их обоснованность, мировому судье не представлены.

Вместе с тем, мировой судья не принимает заключение АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» от <ДАТА6> <НОМЕР> в части определения ремонта боковины задней левой, поскольку в судебном заседании установлено, что соответствующий расчет произведен экспертом не на основании Единой методики, а по нормативам, установленным для ремонта листовых металлов. Между тем, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <ДАТА17>, не может быть определен иначе, чем в соответствии с Единой методикой.

В то же время, в судебном заседании эксперт Кондрашин С.В. указал, что, если исходить из площади повреждения боковины задней левой, согласно представленным материалам гражданского дела, актам осмотра транспортного средства, то, при расчете стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой, стоимость ремонта боковины задней левой будет составлять 2 700 рублей.

Данные объяснения корреспондирует с пояснениями Малькова А.В. - руководителяООО СБД «Эскорт», приглашенного в качестве специалиста по ходатайству представителя ответчика, относительно площади повреждений, категории ремонта и нормо-часов, необходимых для его проведения в соответствии с требованиями Единой методики.

Аналогичная стоимость указана в представленном ответчиком заключении ООО «Группа содействия Дельта» от <ДАТА9> <НОМЕР>, составленном в соответствии с требованиями Единой методики.

Данный расчет представителем истца не оспорен, доказательства, его опровергающие, мировому судье не представлены.

О назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы стороны не ходатайствовали; объяснения и расчеты эксперта не оспаривали.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о том, что стоимость ремонта боковины задней левой составляет 2 700 рублей.

При таких обстоятельствах из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» от <ДАТА6> <НОМЕР>, следует вычесть 3 600 рублей - разницу между стоимостью ремонта боковины задней левой, определенной на основании нормативов, установленных для ремонта листовых металлов, и в соответствии с требованиями Единой методики (6 300 рублей - 2700 рублей).

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 52 000 рублей (из расчета: 55 600 рублей - 3 600 рублей); УТС - 11 629 рублей 94 копейки; общая сумма ущерба - 63 629 рублей 94 копейки.

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 59 177 рублей 38 копеек: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 48 800 рублей, УТС - 10 377 рублей 38 копеек.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, менее 10%.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что данная разница образовалась за счет использования различных технологических решений и погрешностей при расчете размера расходов на восстановительный ремонт.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет менее 10%, и образовалась за счет использования различных технологических решений и погрешностей при расчете размера расходов на восстановительный ремонт, мировой судья признает данную разницу допустимой погрешностью, находящейся в пределах статистической достоверности.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что свои обязательства перед истцом страховщик выполнил в полном объеме, и правовых оснований для удовлетворения исковых требований Илясова А.В. к АО «СК ТРАНСНЕФТЬ» о взыскании страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой оценки в размере 6 500 рублей, а также расходов на демонтаж/монтаж задней левой двери в размере 500 рублей также не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что права истца не нарушены, требования Илясова А.В. о взыскании с АО «СК ТРАНСНЕФТЬ» неустойки, предусмотренной частью 21 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве меры ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также компенсации морального вреда на основании статьи закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», и штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Илясова А.В. к АО «СК ТРАНСНЕФТЬ» о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика мировому судье представлено письменное заявление о взыскании с истца понесенных судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 88, 98 ГПК РФ, исходя из того, что мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Илясова А.В. к АО «СК ТРАНСНЕФТЬ» о взыскании страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела ответчиком на основании определения мирового судьи от <ДАТА22> понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА23> <НОМЕР>, копия которого приобщена к материалам дела, мировой судья считает необходимым взыскать в пользу ответчика с истца судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Илясова <ФИО4> АО «СК ТРАНСНЕФТЬ» о взыскании страхового возмещения, а также требований о взыскании с АО «СК ТРАНСНЕФТЬ» в пользу Илясова <ФИО4> судебных расходов отказать.

Взыскать с Илясова <ФИО4> в пользу АО «СК ТРАНСНЕФТЬ» судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Самары Самарской области через мирового судью судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области втечение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение составлено мировым судьей 20.07.2016 года по заявлению представителя истца на основании определения от 30.06.2016 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решениясуда.

Решение по делу № 2-170/2016 от 03.06.2016

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Н.А. Орлова